16-35 II sur 5D

**swab** · 21/05/2008, 13h50

Je sais qu'il y a la base de donnees obj mais ma question est peut-etre un peu particuliere :

j'ai un 16-35 II qui me sert bien sur mon 30D mais je l'avais achete surtout en prevision du passage au FF pour avoir un UGA, ma categorie de predilection (et celle la meme qui va probablement me faire craquer pour un 5D avant le 5D II ;-))

Je voudrais savoir ce que pensent ceux qui l'ont sur un FF du pique sur les bords et du vignetting. Le Nikon 14-24 semble ecraser tout le monde la dessus (et franchement me fait baver - je l'ai essaye en magasin) mais :

1. je ne suis pas (ou pas encore, ou plus ;-)) chez Nikon

2. Il me semble etre, du fait qu'il ne prend pas de filtre, en contradiction avec ce pour quoi (enfin une partie de ce pour quoi) ce type d'obj est concu : A quoi bon avoir le meilleur zoom UGA du monde si on ne peux pas prendre de photos sur une plage de sable avec un peu de vent...etc...

3. La plage de focale est moins grande : aller jusqu'a 35 peut rendre des services.

4. il a plus de sens sur un FF et chez Nikon c'est C H E R

Je parierai que ces histoires de vignetting et/ou de manque de pique sur les bord c'est vrai mais du coupage de cheveux en 4 dans la vraie vie (i.e. si on ne fait pas de tirages geant et si on ne fait pas de 'pixel peeping'

Mais j'aimerais en avoir la confirmation ou l'infirmation.

Merci.

**PhB** · 21/05/2008, 15h57

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle : comment cadrer super large et en même temps concentrer les rayons lumineux pour éviter un manque de piqué sur les bords ? :blink:

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

**giorgioeos** · 21/05/2008, 18h02

Je suis aussi intéressé par les réponses des utilisateurs EF 16-35mm + 5D (voir 1Ds).

Georges

**M2St-Ex** · 21/05/2008, 18h07

de même ... c'est mon prochaine achat si tout va bien !

**CELTICJRB** · 21/05/2008, 18h23

Voila un exemple : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/

Intéressant, non?

Jean

**guerom00** · 21/05/2008, 18h25

J'ai reçu mon 16-35 il y a quelques heures… C'est donc trop tôt pour des tests en profondeurs

Vite fait, sur des photos prises de ma fenêtre, il y a un fort vignettage à 16mm f/2.8 qui disparaît presque complètement à f/4.
À 35mm, le vignettage est « modéré » à f/2.8 et disparaît complètement dès f/3.2.
Agréablement surpris par les distortions à mon avis faibles sur les bords à 16mm…
Effectivement peut-être une petite perte de piqué sur les bords mais ça reste très très acceptable…

**amagnier** · 21/05/2008, 18h48

my 2 cents

Free - Envoyez vos documents

Free - Envoyez vos documents

**swab** · 21/05/2008, 21h49

Envoyé par PhB

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

**swab** · 21/05/2008, 21h53

Envoyé par swab

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

Et aussi j'imagine une conception plus style "fish-eye" ? Je dis ça après avoir vu la lentille du Nikon 14-24. Comme l'envie de Nesquik : Enoooooooorme.

**swab** · 21/05/2008, 21h56

Envoyé par PhB

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

**totorman** · 21/05/2008, 23h01

Envoyé par swab

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

**PhB** · 21/05/2008, 23h53

Envoyé par swab

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je crois avoir vu ton topic (d'il y a qq jrs), et répondu ...

**giorgioeos** · 22/05/2008, 10h14

Envoyé par guerom00

J'ai reçu mon 16-35 il y a quelques heures… C'est donc trop tôt pour des tests en profondeurs

Vite fait, sur des photos prises de ma fenêtre, il y a un fort vignettage à 16mm f/2.8 qui disparaît presque complètement à f/4.
À 35mm, le vignettage est « modéré » à f/2.8 et disparaît complètement dès f/3.2.
Agréablement surpris par les distortions à mon avis faibles sur les bords à 16mm…
Effectivement peut-être une petite perte de piqué sur les bords mais ça reste très très acceptable…

Le II ?

Georges

**swab** · 22/05/2008, 10h24

Envoyé par totorman

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Oui, il parait qu'il "déchire" et, dans la réalité, lorsqu'on le manipule, il est très bien fini (tout comme le 16-35 II d'ailleurs). Les questions que j'avaient évoquées (un peu hors sujet) sont :

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

. est-ce que cette différence de piqué est visible dans la vraie vie si on n'ouvre pas à fond et si on n'imprime pas en A2 ?

Mais c'est sûr que Canon en a pris un coup sur les UGA avec celui-là.

**guerom00** · 22/05/2008, 10h41

Envoyé par giorgioeos

Le II ?

Georges

Oui.

**badloo** · 22/05/2008, 11h06

pourquoi l'aps-c serait meilleur que le 24*36 pour l'ultragrand angle?
l'angle est le même sauf qu'il faut le réaliser à des focales bien plus courtes. donc bien plus dur. le 10-22 de canon m'avait vraiment déçu sur mon 20D. pas de quoi rouler des mecaniques. les très courtes focales sont toujours difficiles à réaliser.

**M2St-Ex** · 22/05/2008, 11h07

Envoyé par swab

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

On peut pas monter de filtre sur le 16/35 ? donc on ne peu pas protéger la lentille ?

**amagnier** · 22/05/2008, 13h14

je crois qu'il parle du nikon ...

**swab** · 22/05/2008, 18h23

Envoyé par amagnier

je crois qu'il parle du nikon ...

Oui, bien sûr !

**swab** · 22/05/2008, 18h32

Envoyé par totorman

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

Discussion: 16-35 II sur 5D

Outils de la discussion

Affichage

16-35 II sur 5D

re

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages