UGA APS-C vs FF

[swab]

Voilà, je suis sur la route du tout FF (manque plus que le boitier) et mon intérêt principal est l'UGA (dont je me passe donc pour l'instant (faudrait pas que ça dure trop longtemps), mon 16-35 me servant bcp cependant en 25.6 - 56 pour des portraits "de groupe" et du (pas si)grand angle).

Parfois je me demande quand même si l'APS-C avec un obj du style 10-22 (que j'ai jadis possédé) n'est pas un meilleur choix pour l'UGA (si on peut se passer d'ouvrir à 2.8) car :

. moins cher (bcp, obj ET boitiers)

. aussi large (10 - 22 vs 16-35)

. et surtout vignette moins, non pas parce qu'on bénéficie du "sweet spot" vu que ce n'est plus vrai en EF-S, mais justement grace à l'EF-S et le fait que l'obj recule plus dans le boitier et est donc plus prêt du capteur.

Reste la qualité d'image en FF (piqué) mais avec les inconvénients (vignetting, coins soft, etc ...).

Verdict ?

[PhB]

Tu te poses des questions curieuses ... tu as un 16-35 (donc budgétairement, surcout = 0), et il te manque juste le boitier FF.

Pourquoi veux-tu un FF ?

Si ton 30D est en fin de vie, n'achète pas de 10-22, mais s'il a 5K clichés, commence p-e par le 10-22 pdt que les prix des FF chutent au fil des mois ?

[predigny]

C'est currieux car longtemps l'APSc avait la réputation d'être bien pour les télé dont il "ralongeait" la focale apparente mais cela se payait par une difficulté à avoir un UGA contrairement au FF. Et puis est apparu le 10-22 et on entend maintenant des arguments inverses !
Pour autant que je sache le 16mm sur un FF est équivalent à du 10mm sur APSc ! non ?

[murmeli]

un des grands avantages que je vois sur FF, c'est qu'à 16mm tu n'as pas la déformation du 10mm sur aps-c. C'est pour cette raison que pour moi le UGA passait uniquement pas le plein format.

Mais j'ai du me rendre à l'évidence que le FF + 16-35 II ce n'était pas pour tout de suite, raison de coût :P J'ai donc craqué pour un 10-20mm et j'en suis extrement satisfait !

[Bogdan_M]

Pour FF il y a des 12-24mm... Pour APS-C, le plus large c'est équivalent à 16mm. Ca fait beaucoup de difference ça:
Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG - Test Report / Review

[ayato]

si tu veux vraiment le top en uga, il faut que tu passes en fixe avec le 14
ou chez les jaunes qui ont sorti un bon zoom mais avec le D3 c'est cher.
le 5d et le 14 c'est top je l'ai essayé. j'avais tout de même préféré le 16-35 car plus polyvalent pour mon usage.

[predigny]

Pour FF il y a des 12-24mm... Pour APS-C, le plus large c'est équivalent à 16mm. Ca fait beaucoup de difference ça:
Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG - Test Report / Review

Le test est fait sur un APSc pas trop exigeant. Il serait intéressant de voir ce que ça donne sur un FF, et même sur un 40/400D où l'AC atteindrait sans doute trois pixels quelque soit le diaphragme. Par contre sa distorsion est remarquable !

[silver_dot]

Voilà, je suis sur la route du tout FF (manque plus que le boitier) et mon intérêt principal est l'UGA (dont je me passe donc pour l'instant (faudrait pas que ça dure trop longtemps), mon 16-35 me servant bcp cependant en 25.6 - 56 pour des portraits "de groupe" et du (pas si)grand angle).

Parfois je me demande quand même si l'APS-C avec un obj du style 10-22 (que j'ai jadis possédé) n'est pas un meilleur choix pour l'UGA (si on peut se passer d'ouvrir à 2.8) car :

. moins cher (bcp, obj ET boitiers)

. aussi large (10 - 22 vs 16-35)

. et surtout vignette moins, non pas parce qu'on bénéficie du "sweet spot" vu que ce n'est plus vrai en EF-S, mais justement grace à l'EF-S et le fait que l'obj recule plus dans le boitier et est donc plus prêt du capteur.

Reste la qualité d'image en FF (piqué) mais avec les inconvénients (vignetting, coins soft, etc ...).

Verdict ?

si tu te poses ce genre de question, reste en APS-C, le FF ne présente aucun intérêt pour toi.

c'est un verdict parmi d'autres.

[PhB]

C'est currieux car longtemps l'APSc avait la réputation d'être bien pour les télé dont il "ralongeait" la focale apparente mais cela se payait par une difficulté à avoir un UGA contrairement au FF. Et puis est apparu le 10-22 et on entend maintenant des arguments inverses !

Il n'y a pas de contradiction amha : le Canon 10-22 n'est pas tout seul. Sigma 10-20, Tamron 11-18, Tokina 12-24 et j'en oublie surement 1 ou 2.
Auj., mon rêve serait d'avoir un FF avec un 24-105 + un APS-C avec un 70-200 ou 1x0-x00 : pas de contradiction la-dedans : les APS-C sont de très bons TC, sans lentille additionnelle
Le FF cadrerait de 58 à 14.5 degrés, et l'APS-C couvrirait les angles serrés de 11 à 5 degrés. Mais avec un APS-C et un 10-20 p.ex., je couvre les mêmes angles qu'un FF avec un 16-40 : 105-37 degrés env.

Pour autant que je sache le 16mm sur un FF est équivalent à du 10mm sur APSc ! non ?

Exact. Sauf qu'il faut se souvenir que l'équivalence est sur l'angle de champ, en degrés, pas sur la focale elle-même (en mm). La focale n'est que la transcription en base 10 des angles correspondants qui sont en base 60. A l'école on apprend facilement la base 10, moins bien la base 60. Les marins, les aviateurs, les astronomes sont à l'aise avec les degrés. Pas le "vulgum pecus" ... Alors le "vulgum pecus" manipule les focales, c'est juste plus simple, mais en partie faux car un 16mm reste un 16mm qqsoit le boitier : c'est l'angle vu qui change.

[swab]

Tu te poses des questions curieuses ... tu as un 16-35 (donc budgétairement, surcout = 0), et il te manque juste le boitier FF.

Pourquoi veux-tu un FF ?

Si ton 30D est en fin de vie, n'achète pas de 10-22, mais s'il a 5K clichés, commence p-e par le 10-22 pdt que les prix des FF chutent au fil des mois ?

C'est plus théorique qu'autre chose : je n'ai pas dit que je voulais "revenir" aux objs APS-C.

Pourquoi le FF ?

1. pouvoir pousser les iso
2. piqué, résolution
3. viseur
4. qu'on le veuille ou non, je pense que, pour de bonnes ou de mauvaises raisons (marketing pour les mauvaises), c'est "l'avenir".

[silver_dot]

Si ton 30D est en fin de vie, n'achète pas de 10-22, mais s'il a 5K clichés, commence p-e par le 10-22 pdt que les prix des FF chutent au fil des mois ?

où as-tu vu que prix DES FF chutent au fil des mois?

seul celui de l'eOS 5D en attendant son successeur baisse


le second FF apparu sur le marché, le D3 de nikon est vendu 2 fois et demi le prix de l'EOS 5D...


pour le prix le plus bas constaté du D3, un pro peut s'offrir deux boîtiers EOS 5D + un EF24-70mm L 2,8 et assurer tranquillement son boulot avec le second boîtier au cas où...

[PhB]

où as-tu vu que prix DES FF chutent au fil des mois?

seul celui de l'eOS 5D en attendant son successeur baisse


le second FF apparu sur le marché, le D3 de nikon est vendu 2 fois et demi le prix de l'EOS 5D...

Je n'ai pas dit qu'ils étaient bas au départ, j'ai dit qu'ils baissaient au fil des mois : je te laisse fixer la qté de mois :clown:

[silver_dot]

Je n'ai pas dit qu'ils étaient bas au départ, j'ai dit qu'ils baissaient au fil des mois : je te laisse fixer la qté de mois :clown:

tu as écrit: le prix DES FF

seul le prix de l'EOS 5D (boîtier rétendu vieilli) a été revu largement à la baisse

dans ce domaine, l'EOS 5D constitue L'exception, c'est LE cas unique

[PhB]

Oki, je t'accorde le point ... Mais la tendance sera à la baisse, donc je ne prends pas un grand risque

[PhB]

C'est plus théorique qu'autre chose : je n'ai pas dit que je voulais "revenir" aux objs APS-C.

Pourquoi le FF ?

1. pouvoir pousser les iso
2. piqué, résolution
3. viseur
4. qu'on le veuille ou non, je pense que, pour de bonnes ou de mauvaises raisons (marketing pour les mauvaises), c'est "l'avenir".

4. Sur le plan technique, c'est même un retour vers le passé, ou, disons plutôt un retour aux sources
Tel que je comprends la chose, l'APS-C est une "virgule historico-technico-industrielle" (semi-accidentelle au départ) qui a pour but ...
- de populariser le reflex numérique (300D), et impératifs industriels,
- faire exploser les recettes, celles dont les fabricants ont besoin pour la R&D,
- de faire un pont entre le 24x36 argentique (qq +50 ans de développement) et le 24x36 numérique (le "nouveau-né"). Or, les prix de l'un sont multipliés par beaucoup pour rejoindre l'autre (24x36 num.).

... mais est devenu un standard de fait (300D plébiscité, couts de fabrications réduits, gammes Sigma, Tamron, etc. du coup étendues, reprise du format par Nikon et Pentax entre autres à 2 virgules près), a un avenir certain à mon avis comme reflex économique tout en étant performant, bref, c'est un nouveau segment né d'une transition tentée avec l'APS-H et 'canonisée' (sans jeu de mots ) par l'APS-C ...


Les FF sont en effet les meilleurs outils pour plein de choses, mais l'objo reste qd même prépondérant : un cul de bouteille sur un 5D reste un cul de bouteille. La pple différence est que ça se voit plus vite, et souvent après un chèque plus gros (celui du 5D) ...

[MarcG]

Ce genre de question m'étonne toujours, mais c'est vrai que tant que l'on a pas essayé le 5D un minimum on ne peut pas savoir: raisonner en terme de focale uniquement me semble complètement réducteur. Le 5D a un rendu qui enterre complètement le 30D. Enfin pour être précis je n'ai eu qu'un 20D, mais le 30D n'a rien de plus qu'un 20D à ma connaissance. le 30D et le 5D ne jouent pas du tout dans la même cours niveau rendu.

Si tu ne fais pas de grands tirages ou que tu te limites aux sorties web (genre 1024) le 30D + 10-22 doit représenter une sérieuse alternative plus économique, sinon.... ça n'a rien à voir du tout.

Il faut juste savoir que le 5D à un défaut de conception majeur à mes yeux (quand on vient d'un 30D): ses collimateurs sont tellement centrés que les latéraux sont inutiles. Il faut se contenter du central la plupart du temps, ce qui peut poser un sérieux problème sur les sujets en mouvement. SI ce défaut n'est pas corrigé dans le successeur du 5D je pense ne jamais upgrader chez Canon d'ailleurs.

[garsympa]

Il faut juste savoir que le 5D à un défaut de conception majeur à mes yeux (quand on vient d'un 30D): ses collimateurs sont tellement centrés que les latéraux sont inutiles. Il faut se contenter du central la plupart du temps, ce qui peut poser un sérieux problème sur les sujets en mouvement. SI ce défaut n'est pas corrigé dans le successeur du 5D je pense ne jamais upgrader chez Canon d'ailleurs.

me gene pas moi, je me suis adapter venant du 400D. mais si c'est vraiment problematique pour toi (je peux comprendre pas de souci) tourne toi vers le 1DS. 45 collimateurs ça devrait pouvoir te convenir.

[MarcG]

Ca n'a rien à voir avec le nombre de collimateur mais avec leur positionnement. 5 collimateurs bien excentrés en losange me paraissent suffisants s'ils accrochent bien.

Pour donner un exemple il est totalement impossible avec le 5D de cadrer en paysage un sujet en mouvement avec faible PDC (donc AI-servo) en faisant la MAP sur les yeux. Le positionnement des collimateurs étant trop central, celui qu'il était possible de mettre sur le visage avec les 20D/30D/350D/400D arrive sur la poitrine avec le 5D. En gros ça revient à devoir cadrer pleine pastille puis à refaire ce cadrage sous PS, ce qui me semble un assez mauvais choix.

Pour quelqu'un qui n'utilise que le collimateur central ou qui est capable de faire une MAP manuelle sur un sujet en mouvement avec une PDC de 1 ou 2 cm ne sera pas gêné. N'ayant pas cette dextérité le mauvais positionnement de ses collimateurs reste à mes yeux LE défaut majeur du 5D. Canon a dû vouloir faire des économies en reprenant la géométrie du 20D sur ce point. La seule consolation c'est qu'il semblerait que Nikon ait fait la même erreur sur son D3 pour un tarif plus que double.