De Pentax à Canon: besoin de conseils sur les objectifs

[sybank]

[Edit: je viens de m'aperçevoir que je me suis mélangé dans mes fenêtres et que j'ai posté dans la section générale au lieu de la section objos, désolée! Merci d'avance aux modos de bien vouloir déplacer mon post dans la bonne section]

Bonjour,

J'ai essayé il y a quelques semaines le 40D et depuis j'ai beaucoup de mal à revenir à la réalité de mon Pentax *ist DS :o. Je n'ai pas pu m'upgrader plus tôt par manque d'argent (suis étudiante), et j'avais bazardé quasiment tous mes objos pour me payer mes études l'an dernier.
Mais j'ai maintenant quelques sous de côté, je compte bien profiter du cashback et ds soldes (si je tiens jusque là :-/). Après avoir longtemps hésité entre le Nikon D200 et le Canon 40D, j'ai finalement jeté mon dévolu sur le Canon, car meilleure prise en main et plein d'autres choses.
C'est peut-être bête, mais ce qui m'a notamment fait hésiter sur le 40D c'est l'interrupteur au dos, alors que sur le Nikon (et sur mon Pentax), il est autour du déclancheur, ce que je trouve ultra-pratique. Mais bon, c'est pas bien grave à côté des perf du 40D, qui visblement rivalise directement avec le D300 pour un prix bien inférieur, sans parler de l'option Liveview qui est loin d'être négligeable pour moi.

Se pose maintenant la question de savoir quel objo prendre, et c'est là où je fais appel à vous: j'ai un budget ultra limité, de l'ordre de 1000 - 1100 euros, boîtier et objo compris. Il est possible de trouver un 40D à 850€, ce qui le ramène à 700€ avec le cashback. Il me reste donc 300€ pour l'objo, neuf ou en occase.

Mon type de photos: je suis étudiante en journalisme, donc c'est beaucoup de photo-reportage. Le grand angle m'est indispensable, mais j'utilise assez peu les gros zooms (j'avais un 100-300 sur mon Pentax argentique, que j'ai finalement assez peu utilisé). Je déteste me servir du flash, donc j'ai besoin d'un objo assez lumineux quand même, parce que je fais pas mal de photos en intérieur. J'aurai aussi mon appareil quasiment tout le temps sur moi, dans ma sacoche qui comprend aussi mon ordi portable, donc le poids et l'encombrement pèse dans le choix. Je n'ai pas envie de changer d'objos tout le temps, ni d'en avoir 3 sur moi. Donc je cherche un transtandard assez polyvalent, et pas gros. Je veux que mon matos soit le plus discret possible.
J'investis aussi pour l'avenir, puisque je termine mes études l'an prochain et je cherche du matos qui me permettra de vendre des piges articles + photos, quitte à compléter plus tard avec une focale fixe (50, 1.4) et un téléobjectif. A titre personnel je fais aussi beaucoup de photos d'architecture, ude paysages urbains, et de portraits. Je fais aussi beaucoup de photos de nuit et dans des conditions sombres.
J'ai essayé le 17-85 qui m'a un peu déçu, je ne l'ai pas trouvé très lumineux. Certes ça reste un monde à côté de mon Pentax 17-55 du kit mais je m'attendais à mieux. Ce n'est qu'une première impression parce que je ne l'ai pas bcp utilisé, peut-être que je me trompe. Par contre son range est très intéressant.

Donc là, j'hésite entre:
- le Sigma 17-70, f/2.8 (j'ai lu de bons avis, notamment sur le forum).
- le Tamron 17-50 f/2.8 (mais range moins important et ça me gêne un peu, déjà que je me trouve à l'étroit avec mon 17-55)
- ... le Sigma 18-200, qui du coup transformerait quasiment mon reflex en bridge. Ca serait nickel pour le photoreportage mais j'ai peur qu'il soit un peu limité, et finalement correct partout mais très performant nulle part. Je fais aussi des portraits et j'ai peur qu'il se débrouille mois bien qu'un 17-70 f/2.8 (en attendant le 50, f/1.4).

Je viens de voir cette promo chez *********: EOS 40D + Sigma 18-50 + Sigma 55-200= 1250 (->1100 ac cashback) mais je ne sais pas ce que valent les objo.

Je n'ai pas parlé du Canon 17-55 f/2.8 EF-S parce qu'il m'obligerait à vendre un de mes reins pour l'acquérir.

Lequel vous me conseilleriez, et y en a-t-il d'autres? Merci d'avance pour votre aide à y voir plus clair.

[briceos]

Le 17-70 peut être un bon choix mais tu n'es à F/2.8 qu'à 17. Son ouverture est glissante F/2.8-4.5. Sinon, le Tamron 17-50 F/2.8 peut être une alternative, mais au prix d'un range plus étroit.

Le 18-200 Sigma (que je possède) est passe partout, mais pas lumineux et bokeh pas faramineux pour les portraits. Tout dépend de tes exigences de ce coté là.

[PhB]

Donc là, j'hésite entre:
- le Sigma 17-70, f/2.8 (j'ai lu de bons avis, notamment sur le forum).
- le Tamron 17-50 f/2.8 (mais range moins important et ça me gêne un peu, déjà que je me trouve à l'étroit avec mon 17-55)
- ... le Sigma 18-200, qui du coup transformerait quasiment mon reflex en bridge. Ca serait nickel pour le photoreportage mais j'ai peur qu'il soit un peu limité, et finalement correct partout mais très performant nulle part. Je fais aussi des portraits et j'ai peur qu'il se débrouille mois bien qu'un 17-70 f/2.8 (en attendant le 50, f/1.4).

Ex-Pentaxiste, pour info, on peut monter des objos Pentax sur un boitier Canon :
- avantage = j'ai gardé tous mes objos Pentax dont un 500mm,
- inconvénient = full manual.

Pour revenir à ta question, j'ai hésité sur les mêmes objos que toi. Mes conclusions :
- le 17-70 est pratique pour son range, mais je l'ai gardé 10 jrs : f2.8 de 17 à 20mm = pas pour moi.
- j'ai opté pour le 17-50 f2.8 constant qd je em suis rendu compte, en magasin, qu'entre un 17-50 à 50mm et un 17-70 à 70mm, le même cadrage (approx. s'obtient ... en faisant 1 pas en avant !
- le 18-200 : oublié pour l'instant car pratique mais très moyen.

Avec qq mois de recul, mon sac idéal serait 2 boitiers, l'un avec un 24-105, l'autre avec un 12-24 ou un 17-40L. Motifs : le 24-105 a un range très pratique, mais hélas commence à seulement 24mm (soit équiv. 38mm en argentqiue : facilement pas assez GA. Le 17-40 pour sa qlté top, mais hélas, son range est trop court. Et changer d'objos en plein reportage, pas idéal.

Pour acheter mes objos "idéaux", j'ai opté pour un 400D au lieu du 40D dont je revais (400D = 50% du prix du 40D). La contrepartie, tous mes objos sotn f2.8, et pour un flou d'AR-plan, j'apprécie vraiment ! Att. f2.8 n'est pas utile tout le temps : f4 est souvent suffisant, mais le piqué d'un objo s'obtient souvent 1-2 stops au-dessus de l'ouverture max (f2.8 pour les zooms).


Autre objo que je vais racheter sous peu : le 85mm f1.8. Cadre comme un 135mm, donc assez long et requiert une certaine distance (env. 3-4m pour cadrer "assez large"), mais qlté et prix + f1.8 de rêve ...

Dans les autres "trans std" pour APS-C, les Sigma 18-50EX (pas le "non EX"), Tokina 16-50 et Tamron 17-50 semblent les meilelures alternatives aux 24-105L et 17-40L ...

En photo, il avut tjrs mieux une gde ouverture plutot qu'un grand range. Surtout qu'avec les boitiers actuels type 10MPx et plus, c'est facile de retailler l'image sans perte. Donc ti ton sujet est "noyé" sur une photo trop "fouillie", la solution facile et gratuite : recadrer avec un logiciel ...


S'équiper est aussi une question stratégie : je commence par un boitier moins "riche" que celui dont je rêve, mais la boucle se bouclera (ou p-e avant) par un 2nd boitier : 2 boiteirs à 50K clichés chaque = moins de "risque de panne" qu'un seul boitier à 100K obturations ...
Le but ultime : un 24x36 num. avec un GA type 17-40 + un APS-C avec un 70-200 et/ou 1x0-x00, et un fixe intermédiaire type 85mm.
3-4 objos max. et 2 boitiers, et en jouant sur les spec de chacun (coeff.1.6x ou non), j'obtiens toutes les combinaisons possibles de 17 à "600 ou 800mm", à gde ouverture (f4, f2.8 ou f1.8) + capital de qq 100aines de milliers de célenchements ...

[canon-passion]

Bonjour, et bienvenue à toi sur le forum. Je t'invite à passer par ICI afin que l'on te connaisse mieux.

Pour répondre à ta question, je te conseillerais le 17/50 f2.8 Tamron ou le nouveau 16/50 f2.8 Tokina.

[sybank]

Merci à tous pour vos avis argumentés, ça m'aide beaucoup à y voir plus clair.

Très intéressant de savoir que les optiques Pentax sont compatibles avec les boîtiers Canon par exemple, je ne savais pas.

Effectivement, l'ouverture à 2.8 uniquement en grand angle sur le Sigma me gêne pas mal.
Vous semblez tous plus ou moins me conseiller le Tamron 17-50... c'est vrai que l'histoire du pas en avant règle souvent pas mal de problèmes, et j'avais surtout oublié la possibilité de pouvoir recadrer sans trop de pertes avec un 10 millions de pixels (l'habitude de mon 6 millions qui ne tolère pas trop ça )

C'est prévu de m'équiper avec un 12-24, mais plus tard. D'où ma volonté de démarrer avec un zoom standard qui commence à 17, en attendant. J'ai souvent à prendre des photos dans des lieux exigüs et en plan large, donc ça m'est très utile.

Pour acheter mes objos "idéaux", j'ai opté pour un 400D au lieu du 40D dont je revais (400D = 50% du prix du 40D). La contrepartie, tous mes objos sotn f2.8, et pour un flou d'AR-plan, j'apprécie vraiment ![...]S'équiper est aussi une question stratégie : je commence par un boitier moins "riche" que celui dont je rêve, mais la boucle se bouclera[...]

C'est très judicieux, et bravo pour avoir résisté. Je pensais aussi faire ça, j'avais dans l'idée de prendre un Nikon D80 à la base... un boîtier moins onéreux, et mettre plus dans les optiques. Et puis j'ai essayé le 40D, ce que je n'aurai pas du faire peut-être. J'ai dans les mains, présentement, un 350D, et il n'arrive pas à me faire oublier le 40D en terme de maniabilité. On se fait vite au luxe malheureusement, et j'ai décidé de me faire plaisir. (c'est mon anniversaire dans 15 jours en plus, donc j'ai une excuse)

Merci encore à tous pour votre aide, ça sera, je pense, le Tamron (le Tokina est un peu cher).