Passage au 1Ds Mark III pour un amateur ?

[Goshi]

Hello tout le monde,

Voilà je suis un petit nouveau sur ce forum mais cela fait quelques années déja que je fais de la photographie sous forme de "passion". Ma pratique de la photographie est dans la moyenne "élevée" càd environ 4 sorties photo par semaines l'été et un peu moins l'hiver.
Je fais surtout du paysage, du portait et de la macro.
J'ai depuis un moment déja un 5D qui me satisfait (important) et j'aimerais savoir si le passage à un 1Ds Mark III serait vraiment utile pour l'utilisation que j'en fait ? Il faut savoir que je suis étudiant mais que j'ai un travail en parrallèle de mes études. Sous-entendu qu'une telle dépense (environ 8900 CHF) serait un vrai investissement sur le long terme pour moi.

Pour ce qui est des objectifs je crois que j'ai un parc assez adapté à un boitier tel le 1Ds Mark III (notamment le 85mm). Votre avis ?

Ensuite je m'inquiète un peu pour le poids, je m'adresse notamment à ceux qui en sont propriétaire (du mk iii): une journée de marche avec le 1ds iii + 17-40 tout ça autour du cou c'est jouable (je supporte sans problème mon 5d + grip (pas à moi) + 85mm f/1.2 durant 1 journée) ?

Merci d'avance de vos conseils/remarques et bonne soirée à tous !

PS: n'hésitez pas à évoquer les points positifs comme négatifs d'un passage à un tel boitier que j'aurais pu oublier !!

[xavierb]

Je crois que tu n'as pas préciser l'essentiel ? d'ailleurs la réponse est surement dans cet oubli... pourquoi veux-tu passer au DS MkIII ? qu'est ce qu'il va t'apporter qui te manque sur le 5D?

[garsympa]

un tit truc que j'ai fait, j'ai été lire le mode d'emploi des 1D, que tu trouvera sans PB sur ce forum.
regarde les possibilitées qu'offre un 1D par rapport à notre 5D (qui ceci dit est excellent) regarde si tu a besoin de toute c'est possibiltée (perso je suis admiratif devant un 1D et je finirais par y passé).
le poids, connaissant le 5D grippé et le poids du 85, ça devrait pas etre un PB pour toi.
mon 5D grippé+ 2 batterie pese 1.280 Kgs, le poids d'un 1D est de 1.300 Kgs si je ne m'abuse voir même un peu moins...
mais attention le 1DS MK III c'est du top de chez top, si tes pointu dans tes reglages vas y fonce !!!!

[Goshi]

Je cherche notamment une plage dynamique plus grande (je ne suis pas sûr d'utiliser les bons termes). Par exemple j'aimerais plus de détails en contre-jour dans les hautes lumières et les ombres (je déteste le rendu du HDR, si vous aviez pensé à me conseiller ceci). J'aimerais aussi un viseur plus "clair" (enfin "+ mieux") pour pouvoir faire la MAP manuelle avec plus de précision (Le LiveView pourrait aussi être une fonction intéressante de ce point de vue). De plus je trouve que le viseur du 5D manque d'information (fichiers restants, ISO toujours visible etc...). J'ai aussi un manque de "solidité" dans mon 5D car j'aurais bien envie de pouvoir un peu plus le malmener (sortie sous faible pluie, sortie à la plage avec vent etc etc...) donc la tropicalisation complète du 1ds serait pas mal !

Je suis pointu sur les règlages: je connais les points forts et faibles de mes objectifs sur le bout des doigts, leurs ouverture optimale respectives, leurs focales optimales etc... D'un point de vue technique je maitrise complètement mon matériel (ne voyer aucune forme de vantardise là-derrière).

[garsympa]

alors vas y fonce !!!!
tu trouvera ton bonheur dans un 1D !!!

[xavierb]

Je vais peut-être te faire encore une réponse à la con mais si j'étais dans ton cas vu le prix qu'il faut mettre dans l'engin j'essaierai de louer l'engin un WE pour être sûr de ne pas être déçu lors de l'achat.

En plus après il te faut la bécane qui va bien car j'ose même pas imaginer le temps poiur traiter les RAW

[silver_dot]

si tu cherches une meilleure définition et nettement plus de finesses dans les détails qu'avec ton EOS 5D, je te dis: n'hésite pas, fonce, tu ne seras pas déçu par l'engin

P.S. J'attends patiemment encore quelques mois avant d'en avoir un

j'ai déjà quelques babioles à monter dessus...

[garsympa]

le 1DS de Silver dot bientôt à vendre !!!

[silver_dot]

le 1DS de Silver dot bientôt à vendre !!!

non, même pas, je le conserve comme second boîtier, en étant pleinement satisfait malgré ses limitations comparé à un boîtier plus récent

c'est que je l'aime bien mon vieux clou

deux boîtiers FF avec les accessoires en commun ce n'est pas du luxe pour ce que je compte en faire

[garsympa]

c'est clair !!!
quand je serais grand je passerais aussi au 1D !!!
pour l'instant je suis mauvais avec mon 400D et miserable avec mon 5D... encore beaucoup à apprendre !!!

[silver_dot]

l'EOS 400D et l'EOS 5D n'ont rien de misérable à ce que je sahe, pas de fausse modestie:p

[garsympa]

non les boitiers sont de qualité, c'est le garsympa qui est derriere qui est très mauvais !!!

je reste humble...
j'ai encore un très long chemin à parcourir...

[dparbor]

non les boitiers sont de qualité, c'est le garsympa qui est derriere qui est très mauvais !!!

je reste humble...
j'ai encore un très long chemin à parcourir...

T'inquiètes,t'es pas tout seul dans ta galère,on a la place d'à côté.......

[silver_dot]

c'est que je compte bosser avec mon matos

[garsympa]

c'est que je compte bosser avec mon matos

yes !!!
c'est tout le bien qu'on peut te souhaité avec toute l'aide précieuse que tu nous apporte ici !!!

[Goshi]

Merci à tous pour vos conseils ça me conforte dans mon choix de futur boitier Maintenant reste plus qu'à économise encore un peu et normalement d'ici cet automne c'est dans la poche (enfin plutot dans le Lowepro)

@garsympa t'en fais pas au début c'est toujours un peu compliqué mais si tu t'y mets sérieusement tu fais rapidement beaucoup de progrès et c'est très gratifiant Bien du plaisir avec ton 5D ! Pour le 400D je ne sais pas pourquoi mais j'ai jamais aimé cette gamme 300-450D.... Viseur trop petit, ergonomie à la traine, AF bof..... Enfin t'as un 5D et ça c'est plus qu'une bonne base pour commencer dans la photo

[silver_dot]

yes !!!
c'est tout le bien qu'on peut te souhaité avec toute l'aide précieuse que tu nous apporte ici !!!

merci, c'est avec plaisir que je partage quelques petites choses que j'ai acquises au fil des ans dans mon métier

[garsympa]

non non
c'est à nous de te remercier !!!
on devrais tous se cotiser pour t'offrir ton MK III...
j'dis ça... idée en l'air...

[silver_dot]

ça me gacherait le plaisir de mettre mois aprés mois de l'argent de côté pour me le payer

de plus, ça m'apprend à avoir une patience, je ne vous dis que ça

[garsympa]

moi je disais ça comme ça...
en tout cas merci pour tout tes ptit truc et astuce

[silver_dot]

mon passage au tout numérique en Ff objectifs + boîtier(s), ça représente trois ans d'économies et de patience

ça vaut bien ça, sans aucun regret

il ne me restera plus qu'à m'éclater en les utilisant

[garsympa]

c'est clair !!!
pour l'eclate on te fais confiance !

[magic flight]

qq questions:
-pourquoi gardes tu ton 17 - 40 sur ton 5D ??

-as tu un pb avec le placement des collimateurs sur le 5D en portrait ??

-as tu des exemples d'images où tu as justement un pb de détail ds les ombres à nous montrer ?? pour voir ce qui te manque.


PS le DS MKIII a une capacité à garder de l'information ds les hautes lumières qui est phénoménale.

un point qui peut en faire hurler plu sd'un: le DS MKII bruite pas mal dans les ombres à 1600..mais ..mais.... ce bruit s'apparente à un grain argentique (plus fin que de la TRI X) et donc on plus l'effet "numérique" qu'on retrouve sur le 5D (et encore plus sur les 30 ou 40)

Travaillant beaucoup en lumière dispo (fenêtre diffusée) pour les portraits, a tel point que je ne débruite plus pour le garder... ou presque.

[swab]

Je cherche notamment une plage dynamique plus grande (je ne suis pas sûr d'utiliser les bons termes). Par exemple j'aimerais plus de détails en contre-jour dans les hautes lumières et les ombres (je déteste le rendu du HDR, si vous aviez pensé à me conseiller ceci). J'aimerais aussi un viseur plus "clair" (enfin "+ mieux") pour pouvoir faire la MAP manuelle avec plus de précision (Le LiveView pourrait aussi être une fonction intéressante de ce point de vue). De plus je trouve que le viseur du 5D manque d'information (fichiers restants, ISO toujours visible etc...). J'ai aussi un manque de "solidité" dans mon 5D car j'aurais bien envie de pouvoir un peu plus le malmener (sortie sous faible pluie, sortie à la plage avec vent etc etc...) donc la tropicalisation complète du 1ds serait pas mal !

Je suis pointu sur les règlages: je connais les points forts et faibles de mes objectifs sur le bout des doigts, leurs ouverture optimale respectives, leurs focales optimales etc... D'un point de vue technique je maitrise complètement mon matériel (ne voyer aucune forme de vantardise là-derrière).

À moi de faire une réponse à la con : et quid du 5D Mark II ?

[sk8]

À moi de faire une réponse à la con : et quid du 5D Mark II ?

Je confirme : question à la con....

Concernant l'achat d'un 1D, pas besoin d'être un pro...suffit d'être passionné et de ne pas se tromper d'achat. Je pense que s'acheter ce genre de boitier, c'est avant tout un plaisir.
Personnellement, j'ai beaucoup hésité mais je vais également passer sur un 1D MarkIII (moins cher heureusement mais cher quand même !) : il correspond à mes "besoins", ce n'est pas pour ça que je serai un meilleur photographe mais il devrait me donner de meilleurs clichés et puis, c'est un méga plaisir. Je comprends Silver dot dans son approche, quel plaisir d'attendre avant de l'acheter...surtout, ne pas acheter ce genre de matériel sur un coup de tête sous peine d'être déçu. Personnellement, j'ai déjà potassé plusieurs fois le manuel du 1DMarkIII, je lis tout ce que je peux dessus et je pose des milliards de questions.
Enjoy !

[Goshi]

qq questions:
-pourquoi gardes tu ton 17 - 40 sur ton 5D ??

-as tu un pb avec le placement des collimateurs sur le 5D en portrait ??

-as tu des exemples d'images où tu as justement un pb de détail ds les ombres à nous montrer ?? pour voir ce qui te manque.


PS le DS MKIII a une capacité à garder de l'information ds les hautes lumières qui est phénoménale.

un point qui peut en faire hurler plu sd'un: le DS MKII bruite pas mal dans les ombres à 1600..mais ..mais.... ce bruit s'apparente à un grain argentique (plus fin que de la TRI X) et donc on plus l'effet "numérique" qu'on retrouve sur le 5D (et encore plus sur les 30 ou 40)

Travaillant beaucoup en lumière dispo (fenêtre diffusée) pour les portraits, a tel point que je ne débruite plus pour le garder... ou presque.

- Car comme je l'ai dit dans le 1er post le 17-40 m'est utile pour les paysages (un de mes types de photos favoris !)

- A vrai dire j'aime beaucoup faire des portraits pris sur le vif et aimant bien "composer" dès la rpise de vue (ne pas prendre pleine pastille) j'utilise souvent les collimateurs extérieurs qui ne sont pas en croix et donc assez peu réactifs. Là le 1Ds m'apporterait un plus non ?

- Exemple ou j'aimerais plus de détails en hautes et en basses lumières:
Téléchargement de photo Flickr : Tine de Conflens

Je crois que j'ai répondu à tes questions A toi de répondre à la mienne: le 1ds iii utlie ou gadget pour moi ?

Merci beaucoup

[garsympa]

du potenteil ta photo !!!
faisant beaucoup de photo à 1600 iso avec le 5D, je n'ai pas la même "definition" du bruit que toi Magic Flight. je te rejoins dans le "grain argentique" ça pas de souci.
ce que j'appel du bruit numerique c'est des petit point bleu ou rouge vif qui apparaisse sur la photo ( et pour avoir ça sur un 5D faut posé long dans une église et encore sous camera raw ça se voit pas) le 400D m'en fait plein mais je ne retrouve pas ce grain sur ce dernier. alors si le MK III bruite autant que le 5D moi ça me va...
pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?

[fabacab]

Goshi > Je ne sais pas si ça avancera beaucoup ce que je vais te dire, mais j'avais envie de le dire: Si tu peux investir et acheter un 1DS MarkIII => Fonce !
Peu importe le discours amateur ou pro, ça franchement ça ne fera pas avancer le débat.
Comme dit plus haut : Tournes-toi effectivement sur les specs, essaie-le si tu peux et go !
Tu passeras sur ce qui peut être considéré comme LE meilleur boîtier* existant aujourd'hui. Et bien entendu, tu fais le bon dans la catégorie "appareils professionnels", avec tout ce que ça implique au niveau matériel.

Personnellement, je foncerai dessus sans aucune hésitation pour toutes les raisons citées ci-dessus, avec en plus l'expérience d'un essai sur un weekend.... j'en rêve encore !

Mais bon, j'avoue que le budget est faramineux en ce qui me concerne, déjà que de me tourner vers le 1D markIII est un effort qui pourrait sembler au-delà du raisonnable.... enfin bon, ce n'est pas le sujet!

Bon courage à toi en tous cas


* (ou tout au moins, UN des meilleurs boîtiers... on va pas fâcher certaines personnes )

[magic flight]

- Car comme je l'ai dit dans le 1er post le 17-40 m'est utile pour les paysages (un de mes types de photos favoris !)

- A vrai dire j'aime beaucoup faire des portraits pris sur le vif et aimant bien "composer" dès la rpise de vue (ne pas prendre pleine pastille) j'utilise souvent les collimateurs extérieurs qui ne sont pas en croix et donc assez peu réactifs. Là le 1Ds m'apporterait un plus non ?

- Exemple ou j'aimerais plus de détails en hautes et en basses lumières:
Téléchargement de photo FlickrÂ*: Tine de Conflens

Je crois que j'ai répondu à tes questions A toi de répondre à la mienne: le 1ds iii utlie ou gadget pour moi ?

Merci beaucoup

Pou rmoi le 17-40 n'est "pas trè sbon", je l'avais déjà dit sur un autre post. à 17, il bave dans les coins, c'est curieux que tu n'ais pas ce souci.

Sur les portraits, les collimateurs excentrés du 5D ne le sont pas assez et imposent souvent un décalage (c'est pénible) et ceux ci ne sont pas assez sensible en très faible lumière. Dans ces 2 cas précis le 1DS corrige le tir.

sur ton exemple, délicat il est vrai, tu auras plus de détail ds les HL. Mais je vois que déjà tu es brulé sur l'eau et que ça manque un peu de contraste ailleurs.

Tu pourrais déjà post traiter pour l'eau et faire des zones ailleurs. Car ça le Ds ne le fera pas tout seul.

[chriscb]

"pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?"

?? Ah bon ?? Normalement, il est compatible avec toute la gamme EF. C'est pas un EF le 28-70f2.8 ?

[garsympa]

?? Ah bon ?? Normalement, il est compatible avec toute la gamme EF. C'est pas un EF le 28-70f2.8 ?

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. mais un EF reste un EF pas de souci la dessus. ceci dit il fonctionne très bien sur le 5D et le 400D.

quand au 17-40 f4 L je l'ai esayé également sur le 5D est pas de souci.

[chriscb]

Bha oui, ça m'étonne. J'y crois pas trop à ces histoires d'optimisations moi. J'avais des cailloux qui datait de mon EOS 3 que j'ai monté sur mon 10D puis sur mon MkII et j'ai jamais vu de différence notable (j'étais en inversible sur l'EOS 3). J'ai toujours mon 50mmf1.8 première génération (celui sans USM tout en métal), et j'ai les même résultat optique que mes diapos. Je pense qu'on ne parle, dans l'optimisation, des légères aberrations chromatiques qui apparaissent, mais franchement, c'est facilement corrigeable (l'information est là, mais elle est légèrement décalée ). Alors, je suis pas sûr que ça soit vraiment la peine de se prendre la tête pour ça.

[garsympa]

Merci Chriscb !
je savais pas trop comment prendre cette info mais ton point de vue m'eclaire !
merci !

[Goshi]

Pou rmoi le 17-40 n'est "pas trè sbon", je l'avais déjà dit sur un autre post. à 17, il bave dans les coins, c'est curieux que tu n'ais pas ce souci.

Sur les portraits, les collimateurs excentrés du 5D ne le sont pas assez et imposent souvent un décalage (c'est pénible) et ceux ci ne sont pas assez sensible en très faible lumière. Dans ces 2 cas précis le 1DS corrige le tir.

sur ton exemple, délicat il est vrai, tu auras plus de détail ds les HL. Mais je vois que déjà tu es brulé sur l'eau et que ça manque un peu de contraste ailleurs.

Tu pourrais déjà post traiter pour l'eau et faire des zones ailleurs. Car ça le Ds ne le fera pas tout seul.

Alors en effet pour le AF tu as l'air de dire que ça pourrait être un + ! Surtout que le "décalage" comme tu l'appelles est très délicat quand je shoot à f/1.2 ou la PDF est très réduite.

Pour ce qui est du 17-40 en effet dans les coins ça "bave" mais j'ai tendance à plutot faire des shoots à 19-21mm ce qui réduit ce problème. Mis à part ce problème de "bavage" le 17-40 me convient tout à fait, même à 17mm

Oui oui j'ai donné un exemple "extrême" avec pas mal de zones brûlées c'était surtout pour vous montrer une situation particulièrement délicate et savoir si, oui ou non, le 1Ds m'aurait aidé à "m'en sortir" ?

Vala vala Merci

[chriscb]

Pour l'AF à 1.2, tu auras toujours des problèmes de décalage. L'AF travaille de toute facon sur des surface plus grande que la plage de netteté que tu as avec le 85f/1.2, il faudra donc gérer à la main si tu veux être net parfait. Attention donc à ne pas placer trop d'espoir dans les autofocus qui reste moins précis que ta vision millimétrique. Mais bon, maintenant, a part pour des utilisations particulière, tu n'as souvent pas besoin d'être parfaitement net.

Pour la dynamique de ce genre d'image, a part revenir au négatif (pas à la diapo), je ne vois point de salut. A mon avis entre l'eau et les zones d'ombre, on doit bien dépasser les 6 ou 7IL de contraste. Il faudrait voir vraiment ce qu'une cellule mesure pour en avoir le cœur net.

[Goshi]

[...]

pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

[Goshi]

Pour l'AF à 1.2, tu auras toujours des problèmes de décalage. L'AF travaille de toute facon sur des surface plus grande que la plage de netteté que tu as avec le 85f/1.2, il faudra donc gérer à la main si tu veux être net parfait. Attention donc à ne pas placer trop d'espoir dans les autofocus qui reste moins précis que ta vision millimétrique. Mais bon, maintenant, a part pour des utilisations particulière, tu n'as souvent pas besoin d'être parfaitement net.

Pour la dynamique de ce genre d'image, a part revenir au négatif (pas à la diapo), je ne vois point de salut. A mon avis entre l'eau et les zones d'ombre, on doit bien dépasser les 6 ou 7IL de contraste. Il faudrait voir vraiment ce qu'une cellule mesure pour en avoir le cœur net.

Oui je me doute bien qu'à 1.2 c'est assez difficile, c'est ici aussi que je pensais que le viseur plus "clair" aurait pu m'aider ! Ce viseur est-il vraiment très appréciable par rapport à celui d'un 5D lors d'une MAP manuelle ? (question notmamment adressée aux détenteurs de 1ds)

[chriscb]

c'est ici aussi que je pensais que le viseur plus "clair" aurait pu m'aider

Tout à fait... Par contre, je n'ai que le 10D pour comparer et euh... là... on peut pas comparer

[Goshi]

Ah oui en effet avec le 10D ça doit être un sacré "saut" ! J'avais le 20D avant mon 5D et le passage a déja été un vrai choc par rapport au viseur

[garsympa]

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

YES !!!
tant mieux !!!
VIVE LES L

[silver_dot]

D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation

[magic flight]

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. .

ah bon?? le 24 - 70 y a un paquet de temps qu'il exisite...

quand au 17-40 f4 L je l'ai esayé également sur le 5D est pas de souci.

ah oui même à 17?? t'es sur d'avoir regardé partout ??

[silver_dot]

ah bon?? le 24 - 70 y a un paquet de temps qu'il exisite...

l'EF24-70mm L 2,8 est sorti en novembre 2002

[Goshi]

l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation

Oui pardon je commence à avoir la polio ou quoi ? :34:
Enfin bref, la preuve que les optiques s'adaptent et, même si certaines ne s'adaptent pas elles sont tout à fait performante sur du numérique bien qu'elles aient été étudiées pour argentique. (Pour autant qu'elles soient bonnes "à la base")

ah oui même à 17?? t'es sur d'avoir regardé partout ??

Je confirme que le 17-40mm @ 17mm sur FF "bave" sur les bords, on a l'impression que l'image est comme aspirée et donc déformée.

[canon-passion]

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. mais un EF reste un EF pas de souci la dessus. ceci dit il fonctionne très bien sur le 5D et le 400D.

Le 28/70 est excellent même sur les numériques. j'en ai utilisé un sans soucis sur un EOS 1Ds, son piqué était même supérieur au 24/70 qui l'a suivit.

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

Non le 17/40 n'a pas été révisé, il est sortit en mai 2003. le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.