70-200 f2.8... Non Canon ?

[MFNO]

Bonjour,

Je n'ai qu'un très modeste usage d'un télézoom dans mon matériel, vu mon type de photo.
Pour l'un de mes usages photo (photos concerts) il est très utile d'avoir des objos qui ouvrent à 2.8 au moins sur la plupart des focales. Pour les petites salles de concert, mon 24-70 me va très bien, mais en prévision de salles de concert plus grandes (et donc une plus grande distance entre moi et les musiciens), je commence à regarder les zooms au-delà de 70mm.

Forcément, le télé favori du photographe de concert est le 70-200 L 2.8. Mais au vu de mon usage (une poignée de concerts par an), je ne peux pas me permettre de dépenser cette somme.

Et je suis tombé par hasard sur quelques annonces sur ebay, avec un Sigma 70-200 2.8 d'occasion aux alentours de... 250 EUR ! Certes, on doit y rajouter les frais de port et de douane, mais quand même ! Ca fait réfléchir !
Il est aussi dispo en neuf environ 3-4 fois moins cher que son homologue Canon non-IS.
Un objectif similaire Tamron existe aussi.

La BDD objectifs donne des avis enthousiastes sur le Sigma.

Est-ce que quelqu'un a essayé les 2 (Canon + non-Canon), pour estimer la différence de qualité ?

Autre point important : je ne suis pas du tout un expert ou même un utilisateur très expérimenté, surtout pas au-delà de 70mm, mais pensez-vous que l'IS est une valeur ajoutée primordiale pour mon type de photos avec une focale plus longue que mon usage actuel (je ne tremble pas spécialement, je shoote en général à 1/100 à 1/200 en concert).
Clairement, l'absence d'IS sur le Sigma joue en sa défaveur, me semble-t-il. Mais je ne sais pas mesurer si pour mon type de photos c'est génant ou anecdotique...

Je ne suis pas "mûr" encore pour me lancer dans cet achat, mais j'avance progressivement dans ma réflexion.
Merci de m'aider dans ma future décision !

[Bruno-Paparazzi]

Hello
j'ai eu pendant longtemps un 70-200 2,8 Sigma EX. Et franchement, ça va très bien. Ok, la finition n'est pas du Canon, et a un rendu colorimétrique un peu moins flatteur.. .
C'est un bon achat, excellent rapport qualité-prix

[gidup]

sur ce coup je vais me faire allumer... Mais c'est mon avis et je l'assume (chacun le sien) :

Je préfère le 70-200 f2.8 Sigma vs Canon (modèle non IS)

Ayant utilisé le Sigma et plusieurs modèles Canon (je suis testard et dubitatif lorsque je test et ne voit pas d'écart entre 2 produits semblables de prix trés différent ! Alors je me dis que qq chose cloche) : Mais malgré mais différentes tentatives, jamais fait de différence (sauf sur capteur FF tout de même... Mais là à 2.8 les 2 montrent un fort vignettage et une AC assez marquée sur les bords, un poil moins pire sur le Canon, mais vraiment un poil)

Donc pour moi le prix du Canon n'est pas justifié. Même à propos de l'étanchéité car mon Sigma a été utilisé longuement dans le vent, le sable et en milieu marin... Jamais un soucis, une poussière ou quoi que ce soit...
...Ah si : le revêtement gris anthracite des Sigma se fait la malle... Malheureusement courant chez ce fabricant... Au final il est moche moins voyant qu'un Canon mais tout aussi efficace. MAP ultra rapide et précise même en faible lumière (utilisé avec D60, 30D, 400D et 5D). Canon donc aussi bien mais 2x plus cher.

N'ayant pas besoin forcément de lumière... J'ai revendu le 70-200 Sigma pour le Canon F/4 IS... Là ce n'est pas pareil : vraiment meilleur. Les contrastes sont saisissants et le piqué phénoménal dès F/4. Sur 5D le vignettage se montre tout de même en bordure. Pour moi : il met une tôle à son homologue Canon F2.8. L'AC est également bien mieux maitrisé, il fait mieux à F4 que le f2.8 fermé à f4 par exemple. C'est pour moi le plus important. mais encore une fois, ce n'est pas la lumière qui me manque.

Dernière chose et non des moindres : la stabilisation !
A mon avis pour du concert : incontournable si tu ne shootes pas trop de heavy métal déjanté ou de tecktonik
Mais dans ce cas tu n'as plus le choix : seul le canon 70-200 f2.8 IS dispose de la stab.
Et le prix s'envole.
Réfléchis aussi au poids, car le f2.8 c'est presque le double du f4 et sans stab... S'il reste longuement vissé sur ton boitier... A main levée, ça fini par faire bien lourd... Là encore la stab te sauve la mise.

@+

[jos_2001]

franchement avec les nouveaux capteurs qui sont excellent en hautes sensibilité, plus besoin de 2,8, à moins de faire du sport. Comme dit plus haut, le f4 est excellent, petit et léger, si IS c'est encore mieux
maintenant c'est vrai qu'un 70-200 2,8, à 250€, c'est pas cher, même si ce n'est "que" sigma
perso je garderais quand même mes petits sousous pour un canon à 4

[MFNO]

Dernière chose et non des moindres : la stabilisation !
A mon avis pour du concert : incontournable si tu ne shootes pas trop de heavy métal déjanté ou de tecktonik
Mais dans ce cas tu n'as plus le choix : seul le canon 70-200 f2.8 IS dispose de la stab.
Et le prix s'envole.
Réfléchis aussi au poids, car le f2.8 c'est presque le double du f4 et sans stab... S'il reste longuement vissé sur ton boitier... A main levée, ça fini par faire bien lourd... Là encore la stab te sauve la mise.

@+

Ben justement, je fais plutôt du rock, voire du rock qui bouge pas mal !! Pourquoi sous-entends-tu que justement quand ça bouge il y a moins besoin d'IS (désolé pour la question de béotien).

Pour le poids, en général en concert y'en a pour 10-15 minutes de photos autorisées environ, donc ça doit être tenable quand même...

[MFNO]

franchement avec les nouveaux capteurs qui sont excellent en hautes sensibilité, plus besoin de 2,8, à moins de faire du sport. Comme dit plus haut, le f4 est excellent, petit et léger, si IS c'est encore mieux
maintenant c'est vrai qu'un 70-200 2,8, à 250€, c'est pas cher, même si ce n'est "que" sigma
perso je garderais quand même mes petits sousous pour un canon à 4

Mmmmh, f4 c'est quand même un peu juste pour du concert : investir dans un f4 pour me retrouver avec 90% de mes photos trop sombres, ça me ferait râler...

[Bruno-Paparazzi]

Mmmmh, f4 c'est quand même un peu juste pour du concert : investir dans un f4 pour me retrouver avec 90% de mes photos trop sombres, ça me ferait râler...

absolument d'accord avec toi.

Je fais également pas mal de concerts (festivals) et je suis très très souvent à 2,8 , histoire de pouvoir baisser d'une sensito et avoir un peu de marge pour croper.

[MFNO]

Et l'IS te paraît il indispensable ?...

[Bruno-Paparazzi]

C'est pratique, pas indispensable.

[PhB]

Pourquoi sous-entends-tu que justement quand ça bouge il y a moins besoin d'IS (désolé pour la question de béotien).

Pcq l'IS (objo ou boitier) ne fait qu'une seule chose : il compense les tremblements du photographe et permet d'aller chercher une vitesse plus lente ... Mais aucun IS ne compense un sujet qui bouge, même lentement.

Hier, j'ai pris qq 150-170 clichés pdt une soirée haitienne ... 70-200 f2.8 sans IS. J'ai du flou et l'IS m'en aurait p-e évité qq uns, mais en même tps, j'ai été à 400, 800 et 1600ISO, f2.8 et entre 1/10 et 1/30 (mode Manuel). IS ou pas IS, un sujet qui danse, même "chaloupé", à 1/20, c'est flou ... J'en ai un certain % de "nettes" (pas vraiment examiné), mais à chq fois, c'était un sujet qui bouge à moins 1/2 sec : en déclenchant au bon moment, ça le fait, même à 1/25 main levée. Le pire : les enfants ... Ils bougent assez vite pour être obligés d'être à 1/100 voire plus vite ... Et là, même le f2.8 1600ISO ne suffit pas. Flash obligé, sachant que la portée est limitée (hauteur de plafond, distance, etc.). Et encore, pas sur que cela suffise ?!


Cela dit, qd c'est flou, dis comme certains (j'y songe ) : "le flou donne du dynamisme, du mouvement à l'inage, et la rend plus vivante". Vrai aussi

[MFNO]

Attention les gars : vous êtes à deux doigts de me convaincre de ne pas prendre le Canon !!

[PhB]

Attention les gars : vous êtes à deux doigts de me convaincre de ne pas prendre le Canon !!

and so what ? Canon is not a sect ... at least, it's not mine

Les autres fabricants font aussi de bns produits : qd Canon proposera aussi bien au même prix ... Mais chez Tamron et Sigma p.ex., le pare-soleil n'est pas en option, l'étui non plus, et le prix est plus bas.
Je rêve d'un objo : un 18-125 IS f4 ou f2.8 constant. Je peux rêver, mais le 1er des fabricants qui le sort gagne la palme (et mes $, puisque c'est leur finalité )

[MFNO]

Je rêve d'un objo : un 18-125 IS f4 ou f2.8 constant. Je peux rêver, mais le 1er des fabricants qui le sort gagne la palme (et mes $, puisque c'est leur finalité )

Moi mon rêve c'est plutôt un 10-90 f2.8 : j'ai besoin du grand angle !!!

[MFNO]

je ne trouve aucun avis nulle part sur le Tamron (70-200 f2.8, idem) ==> rien sur photozone, rien sur la BDD, rien sur SLR gear...

Quelqu'un a un avis sur la question ?
(comme le Sigma, dispo à 300 Euros sur ebay)

[tipounastre]

Moi mon rêve c'est plutôt un 10-90 f2.8 : j'ai besoin du grand angle !!!

un 10-500 F2,8 L IS USM me suffirait egalement

[wayer]

je ne trouve aucun avis nulle part sur le Tamron (70-200 f2.8, idem) ==> rien sur photozone, rien sur la BDD, rien sur SLR gear...

Quelqu'un a un avis sur la question ?
(comme le Sigma, dispo à 300 Euros sur ebay)

C'est parcequ'il vient tout juste de sortir.

[MFNO]

Ah OK...
Dans ce cas je suis étonné de ne pas voir plus de tests de cet objectif : $500 pour un 70-300 f2.8 NEUF, ça justifie de se pencher sur le bébé je trouve...

[jos_2001]

ah ben oui si tu fais bcp de concerts oùu ça bouge c'est tj mieux 2,8
mais comme dit plus haut, et à moins de faire systématiquement des posters, tu peux monter en sensibilité