Choix 17-40L/Tamron 17-50

[sil]

Bonjour,

Comme dit dans le titre, j'hésite entre deux objectifs, le Canon 17-40L f4 et le Tamron 17-50 f2,8
Je dis j'hésite, car je n'hésitais pas, je pensais prendre le Canon, mais une visite succinte sur différent sites de tests, et je vois que la différence en terme de "qualité optique" n'est pas énorme, alors que le prix et le poids le sont...
Bien que je trouve sur pixel peeper que le Canon délivre de meilleures images, plus chaudes, plus colorés, je viens vous demander conseil!

Je précise, je possède un Canon EOS 30D. voila !

[eddydrug]

Pour avoir possédé les 2, je peux te dire que le canon est bien meilleur. C'est vrai qu'au niveau qualité optique la diff n'est pas énorme quoique... Mais c'est bien au niveau de la finition que la diff se fait sentir. Le 17-40 est parfait, il est solide, af rapide et précis, souplesse de la bague de zoom et mise au point, de plus la lentille frontale ne bouge pas. Avec mon tamron, j'ai tres vite eu de la poussière a l'intérieur des lentille et on ne sait rien y faire. Il a cependant un avantage, il ouvre plus...
Moi jte conseille le canon parce que tu vas le garder toute ta vie si tu en prends soin, tandis qu'avec le tamron tu auras sans doute des problèmes. Bref c'est un investissement.

Bon choix

Eddy

[Helios]

Bonjour,

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[Helios]

J'ai également possédé le Tamron, c'est un très bon objectif.
Certe la finition n'est pas celle du Canon, ni son AF aussi réactif et silencieux, mais ce n'est pas ce qui en fait un mauvais objectif qui rencontrera surement un problème comme dit ci-dessus . De plus on peut aussi avoir un soucis avec un objectif Canon...

Ceci étant dit la qualité optique est très bonne, du niveau du Canon et même parfois supérieure sur les bords de l'image en terme de piqué, c'est la grande force du Tamron en plus d'être un f/2.8 constant.
Le range du Canon est tout de même très court, selon sa pratique ça peut être un handicape dans son utilisation quotidienne, c'est d'ailleurs ce qui m'avait poussé sur le Tamron, que j'ai lui même changé pour le 24-105 pour avoir un range encore plus important.

Pour conclure les deux délivrerons des images de grande qualité, l'un dans plus de situation du fait de son range et de son ouverture, et pour moins cher.

Tout est alors une question de priorité et de budget, mais le rapport qualité/prix du Tamron est excellent.

[Richard74]

Salut

Ben moi je n'ai pas regardé ce que faisait reellement les autres marques
Je n'ai vraiment rien contre elles, mais quand j'ai pris le 17-40L je me suis dit "un jour tu seras mien".je lui est trouvé plusieur avantage
le poids je prefere quand c'e"st un peu lourd je tremble moins .
la qualité de la finition , le fait que le zomm ne s'allonge pas...
et puis ça qualité que l'on retrouve sur les photos ( couleur contraste piqué etc).
Ah oui il y a aussi l'Usm , c'est franchement impressionnant.

Maintenant il y a le debat f2,8 et f4 , moi ça ne me derange pas j'ai le 50mm f1,8 si besoin.

En resumé bon choix .

[sil]

Merci de vos réponses rapides et précises, ca m'encourage dans mon premier choix, le Canon of course!
Je vais de ce pas à la présentation, j'étais persuadé de l'avoir fait le jour de mon inscription... ah ces jeunes ^^

[chacha95]

J'ai pas mal hésité à me prendre un 17-40 f4L justement.

Mais j'ai entendu dire beaucoup de gens dire que cet objectif était un peu mou à pleine ouverture. Il fallait mieux fermer à 8 pour qu'il montre pleinement toutes ses qualités.

Disons que les deux objectifs n'ont pas la même utilisation. L'un est un grand angle pour l'archi et la photo de paysage, l'autre est un transtandard lumineux.

Sinon, au niveau de la prise en main, ça n'a rien à voir. Autant la bague de zoom du 17-40 est vraiment onctueuse, autant la bague du 17-50 est très dure (le zoom marchait par accoups en plus bizarrement sur le modèle de la **** à st lazare).

Personnellement, j'ai décider plutôt d'investir dans un 24-70 2,8L qui sera plus adapté à mon utilisation. (notamment grâce à son range assez large)

[EVGUENIE]

Personne n'a semble t'il fait référence à un point pour ma part important. Le 17-50 de Tamron est dédié au capteur de format APS-C... Si demain tu t'équipe d'un full frame tu pourras donc le revendre...

Personnellement, je viens de commander un 5D en remplacement de mon 30D.

Je vais donc revendre mon 10-22... le 17-55... le 30 mm Sigma et le 60 mm macro Canon... tout ça pour dire que les objectifs EF-S et autres DC ne sont pas forcément des placements "pérennes"... Même si je conviens que je ne pouvais remplacer mon 10-22 par aucune autre optique de type EF... A l'inverse j'aurais pu opter pour un 17-40... un 100 mm macro et un 30 mm f2...

Aussi, prends bien le temps de la réflexion...

[Richard74]

ou alors si tu as un argentique comme moi (eos 33) ça te fait un UGA
çza peut etre aussi interessant...

[thom@s]

Personnellement, je viens de commander un 5D en remplacement de mon 30D.

En voilà un qui a craqué avant les hypothétiques annonces de Canon

[PhB]

En voilà un qui a craqué avant les hypothétiques annonces de Canon

Il a surtout craqué à nous dire qu'il se fait un beau cadeau :p

[PhB]

Bonjour,

Comme dit dans le titre, j'hésite entre deux objectifs, le Canon 17-40L f4 et le Tamron 17-50 f2,8
Je dis j'hésite, car je n'hésitais pas, je pensais prendre le Canon, mais une visite succinte sur différent sites de tests, et je vois que la différence en terme de "qualité optique" n'est pas énorme, alors que le prix et le poids le sont...
Bien que je trouve sur pixel peeper que le Canon délivre de meilleures images, plus chaudes, plus colorés, je viens vous demander conseil!

Je précise, je possède un Canon EOS 30D. voila !

Comme dit plus haut, certains ont le Canon, d'autres ont le Tamron.
Perso j'ai le Tamron car f2.8 procure au moins 2 choses que le 17-40 n'offre pas :
- une pdc plus courte p.ex. pour flouter un fond,
- plus de lumière entrante p.ex. quand le soleil baisse sur l'horizon. Or ce détail n'en est pas un en ville p.ex., puisqu'en mer ou à la campagne, la lumière tombe plus tard (soleil couchant) alors qu'en ville ns sommes vite dans 'un puits sombre' causé par la hauteur des immeubles environnants. Et en photo, la lumière ça compte ... "un peu" :p

Le 17-40 est bien sûr plus costaud et surtout a un diamètre plus grand puisque compatible avec les 24x36. Cela dit f4 n'est pas f2.8 ...


Ce qui m'amène à une question (p-e bête) pour les puristes : puisque f exprime un ratio (focale vs diamètre du diaphr., d'après vous ...

- f4 sur un "objo 24x36" permet-il à plus ou autant de lumière d'entre qu'un f4 sur un "objo type DC/DiII ou EF-S" ?
- f2.8 sur un "DC/DiII/EF-S" est-il aussi éloigné d'un f4 (en lumière entrante) qu'un f2.8 peut l'être en "format 24x36" (f2.8 = double de lumière qu'un f4) ?

Je pose cette question car f est un ratio, donc calculé, pas une mesure fixe ... à moins que je me trompe ?

[EVGUENIE]

Il a surtout craqué à nous dire qu'il se fait un beau cadeau :p

J'ai sutout craqué le code du coffre de...

mes économies !!! ...

Aïe...

[wayer]

Ce qui m'amène à une question (p-e bête) pour les puristes : puisque f exprime un ratio (focale vs diamètre du diaphr., d'après vous ...

- f4 sur un "objo 24x36" permet-il à plus ou autant de lumière d'entre qu'un f4 sur un "objo type DC/DiII ou EF-S" ?
- f2.8 sur un "DC/DiII/EF-S" est-il aussi éloigné d'un f4 (en lumière entrante) qu'un f2.8 peut l'être en "format 24x36" (f2.8 = double de lumière qu'un f4) ?

Je pose cette question car f est un ratio, donc calculé, pas une mesure fixe ... à moins que je me trompe ?

Je pense que ca revient au même. En toute logique, F4 sur un objectif "FF" transmet 1.6x plus de lumière qu'un "petit" objectif EF-s à la même ouverture, mais le capteur FF de part sa superficie supérieure exige aussi 1.6x plus de lumière qu'un capteur APS-c. Donc ca s'équilibre. Mais ce n'est qu'une hypothèse !

[PhB]

Je crée une discussion pour poser la question sans polluer le topic initial ...