Affichage des résultats 1 à 20 sur 120
Discussion: Question de profondeur de champ
-
26/04/2008, 22h29 #1
- Inscription
- juin 2007
- Localisation
- Belgique - Liège
- Âge
- 57
- Messages
- 697
- Boîtier
- EOS 5DII & 7D | 580EX II
- Objectif(s)
- 80 1.8 | 135 F2.0 L | 24-105 F4 L IS | 70-200 F4 L IS | 70-300 L IS | EF 17-40 F4 L
Question de profondeur de champ
Bonjour,
J'ai une interrogation qui me travaille depuis un certain temps.
La profondeur de champ est-elle différente sur un capteur APS-C par rapport à un FF ?
Je n'ai pas d'APN avec un FF, je n'ai donc pas pu faire le test.
Par exemple : La PDC sera-t-elle différente dans ces 2 situations :
1°) EOS 40D avec un 70-200 à 70 (112mm réel) et F 5.6
2°) EOS 5D avec un 70-200 à 112mm et F 5.6
La transition entre la zone nette et floue et probablement plus progressive sur un grand capteur, mais la "plage de netteté", la PDC est-elle supérieure sur un capteur FF ?
Merci d'éclairer ma lanterne
Jacques Dusat
-
26/04/2008, 22h38 #2
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Tiens ! un nouveau !
-
26/04/2008, 22h41 #3
-
26/04/2008, 23h24 #4
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Oui, mais si tu savais le nombre de discussions interminables qu'il y a déjà eu sur ce sujet .... La réponse qui émerge (mais avec des nuances) c'est qu'à cadrage égal, le capteur APSc donne une plus grande pdc qu'un FF.
-
26/04/2008, 23h37 #5
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 74
- Messages
- 13 726
- Boîtier
- FF
- Objectif(s)
- Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur.
et à distance et focale égalae mais cadrage différent (dû au recadrage du capteur APS-C) c'est kif-kif
la partie commune de l'image est strictement superposable, ce qui est on ne peut plus normal
-
27/04/2008, 12h48 #6
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Le nombre de paramètres qui interviennent dans cette question est impressionnant :
- Taille du capteur
- densité de pixels
- focale de l'objectif
- point de vue
- cadrage
- taille du tirage papier
- distance d'observation de ce tirage
- acuité visuelle de celui qui regarde
- ...
Avant qu'il y ait un accord général, il passera de l'eau sous le pont !
-
27/04/2008, 20h58 #7
- Inscription
- juin 2007
- Localisation
- Belgique - Liège
- Âge
- 57
- Messages
- 697
- Boîtier
- EOS 5DII & 7D | 580EX II
- Objectif(s)
- 80 1.8 | 135 F2.0 L | 24-105 F4 L IS | 70-200 F4 L IS | 70-300 L IS | EF 17-40 F4 L
Merci, pour vos réponses !
Donc, pour résumer, c'est kif kif
Le FF n'apporte pas de bénéfice au niveau de la PDC.
Merci d'avoir éclairé ma lanterne de petit nouveau
-
27/04/2008, 22h35 #8
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Si ! la FF donnera globalement une pdc plus petite puisque que pour un même cadrage on utilise des focales plus longue et c'est la focale qui est le facteur prédominant (pour une ouverture donnée) car dans les formules elle figure à la puissance 2. Un compact avec un tout petit minuscule capteur à une grande pdf pour un même champs capturé.
-
27/04/2008, 22h46 #9
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 59
- Messages
- 160
- Boîtier
- Canon 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22/3,5-4,5 ; 17-85/4-5,6 ; EF 50/1.4 ; 70-300/4-5,6 IS USM ; 100/2,8 Macro
Tout a fait, compare deux photos a la meme focale si tu as un compact sous la main. C'est d'ailleurs le gros piege qui m'a bien plante lors de mes premieres photos macro avec un reflex : profondeur de champ millimetrique, bien plus faible que sur mon compact. Ou plutot : transition bien plus rapide que sur le compact entre zone nette et zones floue.
-
28/04/2008, 09h51 #10
- Inscription
- février 2008
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 51
- Messages
- 14 863
- Boîtier
- EOS 40d Err99 / 7D
- Objectif(s)
- EF 16-35 L II / EF 50 1.4 / EF 135L
Hello,
Pas facile a maitriser.
Je crois que l'apprentissage se passe par des expérimentations ...
Car sur le terrain, pas facile de se souvenir des tableaux théoriques calculé par ce site:
Online Depth of Field Calculator
Il faudrais les avoir avec soi tout le temps ...
A+
Hep
-
28/04/2008, 21h05 #11
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 59
- Messages
- 160
- Boîtier
- Canon 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22/3,5-4,5 ; 17-85/4-5,6 ; EF 50/1.4 ; 70-300/4-5,6 IS USM ; 100/2,8 Macro
Oh ! oui, tout à fait. C'est sur le terrain, ou plutôt le soir devant son ordinateur, que l'on apprend que plus on se rapproche du rapport 1:1 avec un 100 mm, plus il faut fermer son diaphragme pour avoir plus qu'un petit morceau de son insecte dans la zone de netteté :p
-
28/04/2008, 21h15 #12
- Inscription
- juin 2007
- Localisation
- Belgique - Liège
- Âge
- 57
- Messages
- 697
- Boîtier
- EOS 5DII & 7D | 580EX II
- Objectif(s)
- 80 1.8 | 135 F2.0 L | 24-105 F4 L IS | 70-200 F4 L IS | 70-300 L IS | EF 17-40 F4 L
Correction faite,
la PDC est donc plus faible si le capteur est plus grand.
Pour ce qui concerne l'exemple ci-dessus et d'après le site de Help voici les valeurs :
EOS 40D - 70mm (112mm)- F5.6 - sujet à 3 mètres --> PDC = 0.39 M
EOS 5D - 111mm - F5.6 - sujet à 3 mètres --> PDC = 0.24 M soit près de 40% de moins !
Il faut fermer jusqu'à F9 pour obtenir les 0.39 M sur le 5D !
Il faut donc compter sur un autofocus "40%" plus performant sur un appareil avec un capteur FF ou sur des objectifs qui permettent de "fermer" plus sans abbération chromatique.
-
28/04/2008, 22h28 #13
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
-
29/04/2008, 15h34 #14
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Palombie
- Messages
- 1 712
- Boîtier
- 7D ; 5D Mk II
- Objectif(s)
- mes objectifs? réussir mes photos :)
Tiens; ca faisait longtemps....
Bref, mon cher JDUSAT, tape "profondeur de champ" dans le moteur de recherche et tu nous éviteras de recommencer pour la 32.568ème fois THE débat ))
Juste qq pistes : 1- en macro, la question de PdC n'est pas la même qu'en distance normale;;
2- en général, plus le capteur est petit (minox des espions..) plus la profondeur de champ est grande, pour un cadrage identique..
Bye ..
-
29/04/2008, 18h46 #15
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 47
- Messages
- 479
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- Canon 24-105 IS, Sigma 30mm f1.4, Sigma 12-24
Pas vraiment, parce que dans la définition de la PDC on prend en compte la magnification pour une impression (à cause de la taille du cercle de confusion qui diminue).
Online Depth of Field Calculator
Si tu essayes avec les mêmes conditions, sauf la taille du capteur (par exemple 400D versus 5D) tu verras que tu obtiens une PDC plus petite pour le 400D.
Tu peux essayer ici si tu aimes l'anglais, pour comprendre:
Martin...: Pro Digital Talk Forum: Digital Photography Review
Mais c'est une discussion qui a tendance à chauffer vite, parce que la définition de la PDC est un peu contre-intuitive.
-
29/04/2008, 21h18 #16
- Inscription
- juin 2007
- Localisation
- Belgique - Liège
- Âge
- 57
- Messages
- 697
- Boîtier
- EOS 5DII & 7D | 580EX II
- Objectif(s)
- 80 1.8 | 135 F2.0 L | 24-105 F4 L IS | 70-200 F4 L IS | 70-300 L IS | EF 17-40 F4 L
encore une fois , je passe pour un ... ! :censored:
J'ai confondu abbération chromatique et diffraction.
J'ai peur de me faire des ennemis, car je pense que cette discussion devient "brulante"
Je n'ai plus qu'à m'acheter un 5D et faire quelques essais .
Mais je retiens vos avis.
Merci
-
30/04/2008, 14h10 #17
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
la PDC est donc plus faible si le capteur est plus grand.
Le problème de toutes ces incompréhention vient du manque de clareté sur les hypothèses de comparaison.
Je ne suis pas sûr que ça va clore ce débat sans fin mais je vais essayer de comparer trois type d'appareils, d'être simple et...clair :fear(1):
Types d'appareils : 5D ; 40D/400D ; 30D/20D.
Paramètres qui vont nous servir :
5D :
- Capteur : 35,8x23,9 mm
- Résolutions : 4368x2912 pixels
- Taille pixel : 8,2 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 8,2µm = 24,6 µm
40D/400D :
- Capteur : 22,2x14,8 mm
- Résolutions : 3888x2592 pixels
- Taille pixel : 5,7 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 5,7µm = 17,1 µm
- Facteur de focale pour cadrage équivalent au 5D : 35,8/22,2 = 1.61
20D/30D :
- Capteur : 22,2x14,8 mm
- Résolutions : 3456x2304 pixels
- Taille pixel : 6,4 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 6,4µm = 19,2 µm
- Facteur de focale pour cadrage équivalent au 5D : 35,8/22,2 = 1.61
Voilà ! Maintenant prenons le problème par le bon bout et ce ce bout, c'est l'oeil et son pouvoir de résolution. Il est admit que l'oeil est capable de distinguer des détails de 0,3mm placés à 1m (ce qui fait une résolution de l'ordre de la minute d'angle). Pour que les comparaisons entre les différents APN aient un sens il faut que les épreuves (les tirages) obtenues soient vues dans les conditions où la performance optimale de chaque APN est obtenue. Cet optimum est que 1 pixel corresponde au pouvoir de résolution de l'oeil (0,3mm vu à 1m). Si donc l'observateur se place à distance constante des photos, on aura une largeur de photo de :
- 0,3mm x 4368 = 1310 mm = 1,31 m pour le 5D
- 0,3mm x 3888 = 1160 mm = 1,16 m pour le 40D/400D
- 0,3mm x 3456 = 1160 mm = 1,04 m pour le 20D/30D
Maintenant et seulement maintenant les valeurs de profondeurs de champs données par les calculateurs de pdc (comme celui de Bob Atkins) ont un sens.
Depth of Field - a Multipurpose Optical Calculator
Nous prendrons par exemple pour le 5D un objectif de 50 mm ouvert à f/2.8 et un sujet placé à 5 m. Pour avoir un même cadrage, avec le 40D/400D/20D/30D on aura un objectif de focale 50mm/1.61 = 31mm, ouvert à f/2.8 et même point de vue à 5m.
On calcule alors les pdc :
- 5D : 1,41 m
- 40D/400D : 2,62 m
- 20D/30D : 2,98 m
Remarque 1 : Comparer les pdc avec des images de même dimensions, vues à la même distance est un non-sens puisque cela revient à ne pas utiliser le maximum des performances de tous les APN comparés. On pourrait par contre faire une comparaison valable avec une même taille d'images mais des distances d'observation différentes.
Remarque 2 : Le diamètre du cercle de confusion a été choisi arbitrairement à 3 pixels ; ça pourrait être un peu plus ou un peu moins, mais il faut que ce soit le même nombre de pixels pour les APN que l'on compare.Dernière modification par predigny ; 30/04/2008 à 15h15.
-
30/04/2008, 15h38 #18
-
30/04/2008, 16h17 #19
- Inscription
- septembre 2007
- Localisation
- Tourlaville
- Messages
- 3 110
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 17-85mm IS USM / 100mm Macro USM / 70-200mm f4 L USM / Kenko 1,4x / 580EX II
Dans le même genre mais en français à télécharger ICI.
Amicalement.
-
30/04/2008, 16h21 #20
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Colombes
- Âge
- 52
- Messages
- 547
- Boîtier
- 1Ds Mark II, 5DMkII, 10D
- Objectif(s)
- 85/f1.2 L II USM, 28-300 L USM IS, 50/f1.4, 24-70 f/2.8 L
Comprends rien moi à ces histoires.. De toute façon, je m'en fou, j'habite en ville...
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
EOD 400D et profondeur de champ
Par maziere dans le forum Discussions techniquesRéponses: 11Dernier message: 10/01/2008, 20h05 -
Profondeur de champ!
Par heodes73 dans le forum Atelier MacroRéponses: 14Dernier message: 21/05/2007, 11h57 -
Question sur la Profondeur de champ
Par at.choum dans le forum Discussions techniquesRéponses: 4Dernier message: 04/09/2006, 21h07 -
profondeur de champ
Par moon dans le forum Discussions techniquesRéponses: 48Dernier message: 10/07/2006, 19h24 -
Un calculateur de profondeur de champ
Par jaak1 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 4Dernier message: 27/05/2005, 18h22