Objectif à miroir

[canon-passion]

Dans la série des objectifs "exotiques", quelqu'un utilise t'il les objectifs à miroir 500 mm de ce type ?

Et quelqu'un aurait il un comparatif entre un 500 miroir et un 500 à lentilles? (du style même photo faite avec les deux).

Je sais que par sa construction (miroir comme les téléscopes, et pas de diaphragme) le rendu est différent, mais j'aimerais pouvoir comparer, notamment pour de la photo animalière.

[N@ture]

Salut,

pour te faire une petite idée des différences entre objectif à miroir, à lentille et téléobjectif classique, j'avais fait un petit comparatif entre une lunette Orion 80ED, un MTO 1000mm et le Canon 100/400... et c'est ICI

@+ Gérard

[canon-passion]

Salut,

pour te faire une petite idée des différences entre objectif à miroir, à lentille et téléobjectif classique, j'avais fait un petit comparatif entre une lunette Orion 80ED, un MTO 1000mm et le Canon 100/400... et c'est ICI

@+ Gérard

Salut Gérard,

Décidemment, tu es plein de ressources! Que penses tu de cette optique? Bon tu as essayé le 1000 mm, c'est peut etre un peu long, mais toi qui fait beaucoup de photo d'animaux, est ce que ce type d'optique (le 500) peut etre utilisée en photo animalière (problème d'encombrement, ouverture fixe, etc...)?

[N@ture]

Les téléobjectifs à miroir comme les Rubinar ou MTO sont relativement difficile à utiliser en animalier et je pense que pour ce type d'application, les lunettes comme les Orion 80ED ou Skywatcher 80ED (Focale 600mm) sont nettement mieux adaptées... d'autant que leur qualité optique est bien supérieur aux téléobjectifs à miroir précités !!!

Je n'ai pas fait de comparaison directe mais je pense que les 80ED doivent pouvoir donner une qualité d'image proche d'un téléobjectif Apo comme le 500 F4 sur la zone centrale de l'image (~2/3 de l'image) et bien entendu, les bords de l'image seront moins bien corrigés que sur le télé... mais le tarif n'a rien de comparable .

@+ Gérard

[canon-passion]

Mon problème est que depuis que je suis passé au full, mon 70/200 est vraiment trop juste. Même avec le doubleur, je reste à 400 mm, avec une qualité moindre. L'idéal serait un 100/400, mais bon, cela fini par faire un peu cher tout ça, d'autant plus que je suis déjà pas mal équipé.

L'idée était d'avoir un 500 mm pas cher, et surtout pas trop lourd et encombrant, voilà pourquoi je pensais au 500 à miroir.
La lunette, même avec un bon rapport qualité/prix, est trop encombrante.
Mais si tu me deconseille le miroir, il va falloir que je trouve autre chose.

Personne n'a un 500 lumineux et pas cher?

[PhB]

Un 500mm à miroir c'est souvent f8 ... fixe ; c'est le cas du mien, un Tamron. C'est vrai que c'est léger, mais f8 seulement c'est souvent insuffisant : sous-bois, 1 nuage mal placé, etc. Perso je l'utilise sur un Pentax Me Super ... (et c'est un 24x36 !) uniquement en Lune, montagne, des choses comme ça. Dans mes projets : acheter une bague d'adaptation pour l'utiliser sur EOS APS-C (devient un 840mm f8 ... )
Les vitesses possibles sont souvent basses et la règle de 1/focale est difficile à atteindre meme en montant dans les ISO (400 et +)

[N@ture]

Tout a fait... d'autant que l'ouverture photométrique réelle des téléojectifs à miroir est bien souvent supérieure aux valeurs théoriques annoncées par les fabricants !

[canon-passion]

celui que j'avais trouvé ouvrait à 5,6, bon on va dire plus un 6, cela reste raisonnable. Ce qui m'importais le plus c'est en terme de piqué, si je peux dire ainsi car il n'y a pas de lentilles. Est similaire a une optique classique?

[N@ture]

celui que j'avais trouvé ouvrait à 5,6, bon on va dire plus un 6, cela reste raisonnable.

Ben... f6,3 voire f7,1 me semble plus réaliste quand a l'ouverture photométrique réelle (c'est juste histoire de se faire une idée car f7,1 reste exploitable) !

Ce qui m'importais le plus c'est en terme de piqué, si je peux dire ainsi car il n'y a pas de lentilles. Est similaire a une optique classique?

Non... ce n'est pas la même chose qu'une optique classique à lentille dans la mesure ou le miroir doit avoir une qualité de surfaçage 4 fois supérieure à celle d'une lentille pour avoir le même niveau qualitatif !

Par ailleurs, le faisceau optique parcourt 3 fois le tube avant d'arriver au boitier photo ce qui implique un centrage parfait du ménisque, du miroir primaire et du secondaire (si c'est une formule optique de type Rumak), ainsi qu'une mise en équilibre thermique parfaite sinon c'est la catastrophe (optiquement parlant) !

Pour finir, l'ouverture de f5,6 est rendue possible grâce à un miroir secondaire de grande dimension mais dont la présence fait chuter sensiblement le contraste de l'image (obstruction)... donc, pour l'ensemble de ces raisons, la qualité optique des téléobjectifs à miroir Rubinar, MTO sera inférieure à celle des optiques à lentilles !!!

@+ Gérard

[canon-passion]

Merci Gérard,

Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est tes explications claires, précises et concises. :thumbup: Avec toi pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre. :p

Si j'ai bien tout compris, pour aller taquiner la mésange, il va falloir que j'investisse dans un 500 mm + une tente chez Décathlon. La faute à querido , avec ses tofs de fou ça donne envie ! :banned:

[N@ture]

C'est moi qui te remercie

Maintenant, je tiens à préciser que les télé à miroir ne sont pas non plus "mauvais" d'autant qu'ils présentent malgré tout un bon rapport qualité/prix mais leur performances optiques seront nettement inférieures à celle d'un vrai téléobjectif ou même d'une lunette comme la 80ED !!!

A mon avis, le meilleur compromis pour faire de l'animalier tout en étant léger et en bénéficiant d'une très bonne qualité optique... serait sûrement de regarder du côté d'un télé comme le Canon 400mm f5,6 en occase ?

@+ Gérard

[canon-passion]

On va dire que le 500 russe était plus dans mon budget que le 400 EF même d'occas.

Enfin si il y a quelqu'un sur ce site qui veut se débarrasser d'un objectif, lourd, encombrant et pas discret avec sa couleur blanche, j'aurai pitié de lui et je ferai un effort pour lui racheter ! :thumbup: :surprise:

[N@ture]

On va dire que le 500 russe était plus dans mon budget que le 400 EF même d'occas.

C'est clair que ce n'est pas le même budget

Le mieux serait d'arriver à trouver quelqu'un qui possède le 500 à miroir afin de pouvoir l'essayer et de voir si ses perfs te conviennent ou pas... tout en sachant qu'il y a pas mal de disparités au niveau de la qualité optique de ces objos !

Enfin si il y a quelqu'un sur ce site qui veut se débarrasser d'un objectif, lourd, encombrant et pas discret avec sa couleur blanche, j'aurai pitié de lui et je ferai un effort pour lui racheter ! :thumbup: :surprise:

Comme toi... je suis prêt à rendre service... mais c'est vraiment pour aider

@+ Gérard

[canon-passion]

En tout cas je te remercie pour ton aide, Gérard, j'y vois un peu plus clair. Je garde le lien du site pour le 500 et je verrais bien plus tard. Si jamais je trouve un 400 pas trop cher... mais je me fais pas trop d'illusions...