Nécessité d'une sonde de calibration pour écan

[Pascual]

Bonjour à tous.

Je pense que ce sujet à déjà du être abordé, mais il se trouve que j'ai énormement de mal à trouver (ici ou sur Internet) des infos qui répondent à mes questions.

J'utilise depuis un an un boîtier 400d dont je suis pleinement satisafait étant débutant dans le domaine de la photo. J'ai deux objectifs : 17-85mm et 70-300mm + flash speedlite 430ex et grip bge3. Je travaille exclusivement en RAW et espace couleur Adobe RGB. Je traite mes photos sur un PC portable ACER 9813 (bon écran de 20 pouces). Je n'imprime jamais mes photos personnellement mais j'utilise les services de Psychophot.com

Ma question est la suivante : dans mon cas, est-il intéressant d'envisager l'achat d'une sonde (Spder 3 pro à 150 € dans mon cas) pour calibrer mon écran. Il me semble que l'affichage de mes photos est correct. Quel pourrait être la différence avec une sonde...?

Merci d'avance pour toutes vos réponses et vos expériences en la matière.
Cordialement

[giorgioeos]

Si tu es content, ne touche à rien.

Georges

[cristian]

Bonjour ,
Bien sûr qu'il faut calibrer ton écran , sinon pourquoi travailler sous Adobe RGB et en raw .
Comment veux tu savoir autrement si tes post traitements sont bons , niveaux , saturation .....
Si tu regardes tes photos sur un système bien calibré et que tu constates des écarts , il faudra reprendre toutes tes images ( en espérant que tu gardes les raw ) .
Christian

[miaouzz32]

J'ai une Spyder2 pro et je trouve ça indispensable. Avant, j'avais une calibration "faite à l'oeil", mais c'était nettement moins bon (mais pas trop éloigné quand même, je n'ai pas eu à reprendre toutes mes photos quand même!).

Je recommande donc l'achat d'une sonde, après tout il y a des modèles à 99 euros, vu le prix du matos photo et l'impact du rendu à l'écran sur la photo finale, c'est très raisonnable (c'est fou le nombre de gens qui sont prêts à mettre 2 ou 3000 euros, voire plus, dans leur appareil, et qui rechigent à acheter un écran potable et une sonde!).

En revanche, je te souhaite bien du plaisir avec un écran LCD de portable, car c'est souvent galère, ces machines n'étant pas vraiment optimisées pour l'infographie (notamment, il y a souvent de très grandes variations de luminosité et de couleurs en fonction de l'inclinaison de l'écran, même s'il y a eu de grands progrès depuis mon Dell Inspiron 8500).

[PhB]

je me suis équipé d'une sonde pour 2 raisons :
- mes yeux sont moins fiables qu'n dispositif électro-optique car la lumière change selon l'heure, la saison et la météo ou simplement l'éclairage artificiel intérieur ;
- un écran peut se dérégler, et j'ai plusieurs écrans : une sonde est nettement plus rapide que moi pour régler ...

Mon 1er setup était pas pire, mais je ne le ferai pas tous les mois comme c'est recommandé ...

[Galinette]

Depuis quelques mois je travaille comme toi sur un portable de 20 pouces, je me suis très vite rendue compte que les couleurs de l'écran (hyper saturées) ne correspondaient pas à la réalité ...

J'ai acheté une Spyder 3 pro, et depuis ça va nettement mieux !

Je refais la calibration à peu près tous les deux mois ...

[Pascual]

Merci pour vos réponses.
J'ai donc décidé d'acheter une sonde (Spyder 3) et effectivement les changements semblent bien corrects. Il s'agit surtout de nuances pour être exact.
Je me pose encore une question : quels sont les meilleurs réglages ? J'ai l'impression que mon écran est devenu un peu plus sombre (réglage gamma à 2.2)
Merci à tous...

[Galinette]

Le mien aussi est plus sombre, ou plutôt moins "flashy", surtout dans les blancs.
Mais je trouve que ça fait beaucoup plus naturel et bien moins mal aux yeux, même si c'est moins flatteur pour certaines photos ...

[digitalreflexe]

l'utilisation d'un sonde est un investissement incontournable qui permet de valider avec certitude la qualité du post traitement.
maintenant utiliser un écran de portable n'est pas ce qu'il y a de mieux...

[Galinette]

C'est clair !
Mais quand on n'a pas le choix, on essaie de faire au mieux avec ...