Affichage des résultats 1 à 20 sur 35
-
11/11/2005, 15h51 #1
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- 94
- Âge
- 55
- Messages
- 162
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- [canon]: 300mm f/2.8 L _ 65mm MP-E _ 17/40mm L
Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges ou Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro
Voila .... tout est dans le titre .... Merci d'avance pour vos avis :clap_1:
-
11/11/2005, 15h54 #2
- Inscription
- juillet 2004
- Localisation
- Tours (Indre et Loire - 37 )
- Âge
- 50
- Messages
- 3 958
- Boîtier
- EOS 5D markIII + 100D
- Objectif(s)
- Canon : 16-35F/2,8L II ; 50F/1.8 ; 100F/2.8Macro ; ;24-70F/2,8 L ;100-400L ; mpe65
j'avoue que je comprends pas trop la question....
Le 50 et le 105 ont un rapport de grossissement de 1:1.... et un peu plus avec des bagues allonges, surtout avec le 50 (sauf que la distance de MAP va finir par être vraiment infime.)
-
11/11/2005, 16h07 #3
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- 94
- Âge
- 55
- Messages
- 162
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- [canon]: 300mm f/2.8 L _ 65mm MP-E _ 17/40mm L
:34:
En fait le Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges revient au meme prix que le Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro sans bagues.
Qu'est-il plus judicieux d'acheter ?
Qui va réaliser les plus belles macros (par exemple une mouche) ?
Lequel est le plus polyvalent (pour portrait par exemple) ?
Merci
-
11/11/2005, 22h41 #4
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- TOULON-83
- Messages
- 1 767
- Boîtier
- 760D
- Objectif(s)
- 24 et 50
Ben, le 105.....Pas de manip à faire(enlever et mettre les bagues), tu MAPpes sur l'infini sans enlever ton objo. du boitier....Focale plus longue=plus de flou pour les portraits....etc....
-
21/01/2007, 08h41 #5
-
21/01/2007, 09h43 #6
-
21/01/2007, 09h59 #7
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- LEERS 59115
- Messages
- 382
- Boîtier
- 400 D
- Objectif(s)
- 17 55 is usm avec poussières, 70 300 is usm, 90 2.8 DI macro, tubes allonge 12/20/36
Le rapport de reproduction est sensiblement pareil, là tu nous proposes un crop.
Les exifs auraient été instructifs pour comparer
-
21/01/2007, 09h59 #8
oui, fatalement, tu ne saurais pas avoir un plus fort grossissement avec un objectif grossissant à 1:1 additionné de bagues allonges, qu'avec un autre objectif de focale différente ouvrant lui aussi à 1:1 et également additionné de bagues allonges.
et oui, c'est un crop sur lequel tu clique pour avoir la photo en entier. (mais c'est réglé, je l'ai mis en thumb)
les exif sont dans la photos full résolution, à savoir " F9, 1600 iso, 1/100em de secondes " (+ filtre anti-bruit neatimage en post traitement)Dernière modification par Haentjens.R ; 21/01/2007 à 10h16.
-
21/01/2007, 11h28 #9
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- à coté de la Defense
- Âge
- 50
- Messages
- 579
- Boîtier
- 350 et 5 Dé(S)
- Objectif(s)
- pleins de bouses
Mes photos publiées
Moi je suis a 100% pour le 100mm (enfin 105mm) ...
Pour les bagues allonges il vaut mieux avec le 100mm car a 50mm la distance de travail est ridicule sans alors avec , tu touches la cible ...
Mais d'un autre coté plus la focale est longue moins les bagues allonges influent sur le grossissement ...
Voici un Shoot avec tamron 90 Di sans bagues ...
Une mouche pour ne pas changer
-
21/01/2007, 12h09 #10
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Chaussan (rhone)
- Âge
- 65
- Messages
- 550
- Boîtier
- 350D
- Objectif(s)
- Canon: 10 22;50 f1.8;70 300 IS USM; Sigma: 18-50 DC EX, 105 f 2.8
Si c'est pour des insectes alors prends le 105. Avec le 50 tu seras trop proche et ca risque de les effrayer.
J'ai le 105 sigma, il est tres bien.
-
22/01/2007, 11h46 #11
-
22/01/2007, 15h08 #12
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- à coté de la Defense
- Âge
- 50
- Messages
- 579
- Boîtier
- 350 et 5 Dé(S)
- Objectif(s)
- pleins de bouses
Mes photos publiées
-
22/01/2007, 15h31 #13
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 61
- Messages
- 653
- Boîtier
- 5D
Pour une même longueur de bague un 50mm 1:1 permettra des grossissements plus importants qu'un 105mm. C'est tout l'interet des focales courtes en macro: le grossissement extrème. C'est d'ailleurs pour cela que l'objo Canon dédié 100% macro (le MPE-65mm) ne fait que 65mm de focale. Cela lui permet d'atteindre le rapport de grossissement (5:1) avec une longueur de pompe réduite (mécanisme de bague creuses intégré à l'objo).
-
22/01/2007, 16h21 #14
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 855
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Dernière modification par canon-passion ; 22/01/2007 à 16h24.
-
22/01/2007, 16h26 #15
-
22/01/2007, 16h58 #16
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- r.p
- Messages
- 5
- Boîtier
- 20d
- Objectif(s)
- 100f2.8/18.55
bonjour a tous,tres belles photos ,avec quel boitier... merci
-
22/01/2007, 17h16 #17
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 61
- Messages
- 653
- Boîtier
- 5D
-
22/01/2007, 17h27 #18
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- Paris
- Messages
- 256
- Boîtier
- Canon 5D
- Objectif(s)
- 80-200 L 2.8 / 50mm EF 1.8 / 28-135mm 3.5 5.6 IS
i'en profite pour poser la kestion, ki va faire rire les pros : c koi la difference entre les bagues a rallonge et un extender ?
-
22/01/2007, 17h59 #19
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- à coté de la Defense
- Âge
- 50
- Messages
- 579
- Boîtier
- 350 et 5 Dé(S)
- Objectif(s)
- pleins de bouses
Mes photos publiées
-
22/01/2007, 18h22 #20
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- à coté de la Defense
- Âge
- 50
- Messages
- 579
- Boîtier
- 350 et 5 Dé(S)
- Objectif(s)
- pleins de bouses
Mes photos publiées
Sinon, sans chercher le grossissement (je peux avec ce montage monter allegrement a 3:1)
Objectif 135mm f3,5 M42 (10€) , soufflet (10€) , bague M42 (qui me sert aussi pour autre chose que la macro) (15€) ...
Donc voici qqs macros a 35€ ... et encore , les objectifs coutent que dalle et on peut essayer du 50mm , 100mm , 135mm et 200mm pour a peu pres pas grand chose ...
5mm pour le criquet ...
gros pap de 4cm (si vous regardez bien c'est la meme herbe ou est assis le pap et le criquet)
un escargot d'1 cm
Si vous voulez d'autres exemples, dites le moi
t'as raison ... honte sur moi .. :bash: (tu te sens agressé ? , onh la la pov' bout )
Et pour ta question, ben Extender , c'est un grouppement des lentilles qui permet d'allonger la focale ... des bagues allonges, auguementent juste le tirage ... et enlevent la map a l'infini ...Dernière modification par BigB ; 22/01/2007 à 22h34.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Objectif Macro : Sigma 50mm f/2,8 Macro
Par coco1356 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 6Dernier message: 10/07/2007, 21h40 -
1° essai avec mon sigma 105mm DG Macro EX
Par wildnico dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 1Dernier message: 10/07/2007, 20h09 -
Sigma 17-70 avec bagues allonges!
Par _brice dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 11Dernier message: 12/02/2007, 12h41 -
SIGMA AF 105mm f/2,8 DG Macro EX
Par Govaerts Freddy dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 06/01/2007, 12h34 -
canon 60mm f/2.8 macro usm OU sigma 50mm f/2.8 dg macro ex
Par madamicella dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 40Dernier message: 18/03/2006, 21h59