Le retour : CANON 100mm MACRO ou SIGMA 150mm MACRO

[ajt005]

Bonjour,

Je suis désolé de poster à nouveau ce type de discussion mais celle qui existe déjà a basculé sur le Sigma 105mm donc je reviens à la charge !
Mon intérêt s'est réduit à ces deux objectifs et je pencherais plutôt vers le Sigma 150mm ... des avis éclairés m'aideraient beaucoup !!!

Vincent

[romain74]

si tu une grande maitrise de la macro prend le 150....

[jp60]

Le 150 macro a une réputation exceptionelle (qualité +construction + utilisation)...

Jean-Pierre

[Samo]

ah tiens, un avis contraire j'ai testé les deux l'an dernier lors d'un stage avec Gilles Martin, sur un 350D. Et ya pas photo (je sais, c'est idiot, mais ça me fait encore rire), le rendu du Canon 100mm, son piqué, sa luminosité, m'ont semblé bien au dessus du Sigma

D'ailleurs, je l'ai acheté, le 100mm, je continue à en être ravie.

[Endymion]

Tous les macros toutes marques confondues sont excellents. Un petit plus pour le canon 100 macro il semblerait pour les pinailleurs. (ceux qui recherchent la qualité absolue s'entend..).
J'ai fait pas mal de tofs avec le Tamron 90 macro sur le 400d sans soucis. Depuis j'ai acheté ce sigma 150 macro pour monter sur le 5D et je m'éclatte vraiment.
Ce sigma est le seul à offrir en f2.8 cette focale. Un point à ne pas négliger...

[jipé49]

Bonjour! Ou bonsoir! j'ai eu quelques difficultés de mise au point au début, avec le 100 macro; (je ne connais pas les autres)Tout ce que je peux dire ,c'est que depuis que j'ai appris qu'il valait mieux débrayer l'autofocus,et se servir de la position de l'appareil pour la MAP , c'est un régal; les pages récentes de ma galerie (les fleurs), sont faites avec le 100 et le 5D.Je ne cherche pas la netteté à tout prix,la lumière m'intéresse plus.

[ajt005]

ok merci pour les conseils mais je pense que si j'ai un peu plus de sous à mettre je prendrais le 150 Sigma ... on verra bien !
Sinon est-ce-que le trépied est vraiment nécessaire pour des focales aussi longues ou est-ce un instrument vraiment nécessaire bien qu'encombrant ?

[dan38130]

:clap: le 150 mm est excellent, (distance de map importante), c'est la technique macro ou proxi qui pose de vrai pb au départ, 60, 100, 150 c'est dur, alors autant taper de suite en haut :rolleyes:
je parle en connaissance de cause je l'ai !!!!!
A+
Daniel

[J. BAYLE]

Boujour,

Pour un 20D peut être un EF 100 mm f2.8 Macro.
Il est meilleur et suffisant ( facteur 1.6x) et la mise au point en AF automatique est bien plus efficace que le EX 150 mm f2.8 Macro.
Tous les deux sont de très bons objectifs. j'avoue que parfois il m'arrive de ne plus savoir avec quel optique j'ai réalisé les photos sur mon site.
J'apprend tous les jours un peu plus en macro et c'est cela qui est passionnant.

[JMG]

Un crop d'une prise avec le 150mm Sigma:

CROP1


une autre:

CROP2


Si quelques forumeurs pouvaient poster des crops faits au 100 mm Canon ça serait intéressant.

[miaouzz32]

ok merci pour les conseils mais je pense que si j'ai un peu plus de sous à mettre je prendrais le 150 Sigma ... on verra bien !
Sinon est-ce-que le trépied est vraiment nécessaire pour des focales aussi longues ou est-ce un instrument vraiment nécessaire bien qu'encombrant ?

J'ai un Sigma 180mm macro, donc le modèle précédent. C'est un objectif exceptionnel en qualité, et bien construit. L'aufocus est correct mais ne vaut pas un Canon. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt du 180mm macro Canon qui vaut 2,5 fois plus cher, sauf vraiment besoin très particulier.

En revanche, entre un 150/180 et un 100/105, c'est assez différent en terme d'emploi. En effet, les 150/180 macro sont encombrants, et il n'est pas facile de les utiliser sans trépied ou monopode (j'utilise souvent un monopode, c'est un bon compromis).

Un 150 est-il mieux qu'un 100? Je n'ai pas de réponse à donner, c'est différent. C'est moins bien pour les raisons ci-dessus. C'est mieux parce qu'on est plus loin du sujet, ce qui permet de ne pas effrayer les insectes et aussi facilite l'éclairage (moins de risque d'ombre portée du photographe, plus facile d'éclairer avec un flash...). Au passage, si tu comptes acquérir un flash macro (genre flash annulaire), vérifie qu'il peut se monter sur un tel objectif, dont le diamètre est important.

J'ai tendance à conseiller tout de même les 150/180mm à ceux qui ont un peu de pratique en macro. Le 100mm est à mon avis plus souple et plus polyvalent et peut servir pour les portraits également (j'ai déjà fait des portraits au 180mm, c'est super avec un fond bien flouté mais nécessite un certain recul).

De toute façon, 100mm Canon ou 150mm Sigma, dans les deux cas tu auras un excellent objectif et tu ne regretteras pas ton choix!

[ajt005]

Diantre et fichtre que le choix est difficile et cruel ! Mais pourquoi ne suis-je pas millionnaire ? il est vrai que je n'aurais peut-être pas le goût de rechercher le meilleur et de l'attendre !

[miaouzz32]

Diantre et fichtre que le choix est difficile et cruel ! Mais pourquoi ne suis-je pas millionnaire ? il est vrai que je n'aurais peut-être pas le goût de rechercher le meilleur et de l'attendre !

La question est aussi de bien définir ton besoin, car entre un 100 et un 150 ça change pas mal de choses. Par exemple, est-ce que tu photographie plutôt des insectes ou des végétaux? Es-tu prêt à porter un sac lourd? À utiliser un trépied? Ou préfères-tu voyager léger et prendre à main levée? Envisages-tu de t'équiper d'un flash macro? Ou de deux flashes? As-tu besoin d'un objectif de portrait? D'un petit téléobjetif?

[ajt005]

J'aimerais assez un objo polyvalent. Je l'utiliserai plus spécifiquement sur les petites bébêtes et un peu en portrait ... pour le flash j'attendrai un peu je pense parceque les sous partent vite ;-)
Pour le poids qu'est-ce-qu'un kilo en plus ou en moins ... une fois le casse-croûte mangé ?
Pour tout vous dire je pars en Islande cet été et j'aimerai bien ramener de belles photos ... et c'est vrai que le poids du Sigma risque de me porter préjudice et de plus je ne suis pas sur d'emmener mon trépied (pas mal de marche et pas assez de temps de pause pour déplier l'engin) !

[JMG]

Je n'utilise jamais de trépied ni de monopod avec le Sigma. Si tu veux faire du portrait, le 100 mm semble mieux adapté.

[miaouzz32]

Je pense aussi que le 100mm est plus adapté. En règle générale, si on ne sait pas pourquoi on prendrait un 150/180 plutôt qu'un 100, alors mieux prendre le 100mm (moins encombrant, moins cher).

Je trouve difficile de faire de la macro sans flash (voire avec 2 flahes). Pas impossible, heureusement, mais à moins de disposer des réflecteurs partout, on est souvent gêné par les ombres portées (exemple typique: une fleur). En outre, le flash, surtout s'il est détaché de l'appareil, permet bien des choses: déboucher les ombres, mais aussi produire un léger contre-jour pour mettre en valeur la transparence d'une fleur, etc.

[JMG]

Je trouve difficile de faire de la macro sans flash (voire avec 2 flahes). Pas impossible, heureusement, mais à moins de disposer des réflecteurs partout, on est souvent gêné par les ombres portées (exemple typique: une fleur). En outre, le flash, surtout s'il est détaché de l'appareil, permet bien des choses: déboucher les ombres, mais aussi produire un léger contre-jour pour mettre en valeur la transparence d'une fleur, etc.

Tout à fait de ton avis

[Tophe]

Tu peux trouver dans la revue hors série de Image & nature un comparatif sur les objectifs macro.
Amicalement.

[domy]

Tu peux trouver dans la revue hors série de Image & nature un comparatif sur les objectifs macro.
Amicalement.

Oui un H.S entièrement dédié à la macro. Il est de plus très bien fait tant du point de vue conseils de PdeV que de revue quasi exhaustive du matériel toutes marques confondues.

[PhB]

J'ai un Sigma 180mm macro, donc le modèle précédent. C'est un objectif exceptionnel en qualité, et bien construit. L'aufocus est correct mais ne vaut pas un Canon. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt du 180mm macro Canon qui vaut 2,5 fois plus cher, sauf vraiment besoin très particulier.

En revanche, entre un 150/180 et un 100/105, c'est assez différent en terme d'emploi. En effet, les 150/180 macro sont encombrants, et il n'est pas facile de les utiliser sans trépied ou monopode (j'utilise souvent un monopode, c'est un bon compromis).

Un 150 est-il mieux qu'un 100? Je n'ai pas de réponse à donner, c'est différent. C'est moins bien pour les raisons ci-dessus. C'est mieux parce qu'on est plus loin du sujet, ce qui permet de ne pas effrayer les insectes et aussi facilite l'éclairage (moins de risque d'ombre portée du photographe, plus facile d'éclairer avec un flash...). Au passage, si tu comptes acquérir un flash macro (genre flash annulaire), vérifie qu'il peut se monter sur un tel objectif, dont le diamètre est important.

J'ai tendance à conseiller tout de même les 150/180mm à ceux qui ont un peu de pratique en macro. Le 100mm est à mon avis plus souple et plus polyvalent et peut servir pour les portraits également (j'ai déjà fait des portraits au 180mm, c'est super avec un fond bien flouté mais nécessite un certain recul).

De toute façon, 100mm Canon ou 150mm Sigma, dans les deux cas tu auras un excellent objectif et tu ne regretteras pas ton choix!

Voila un sujet qui m'intéresse. Le printemps arrive, saison idéale pour la macro : fleurs, insecte, bibittes en tous genres.

Mon truc serait de plus "m'éloigner" du sujet que "coller mon nez" sur une araignée (ou une fleur) pour faire un close-up.

Donc plutôt que le traditionnel 100 macro Canon, je suis attiré par le 150mm Sigma. Un trépied court (ou monopode avec rotule et non déployé) me va tbien, et 900gr ne me gênent pas (je peux faire 2-3h sans pied avec mon 70-200 d'1.3kg).

Le 150mm fait 72mm de filtre, le 100mm Canon en fait 58mm ... avec un flash cobra complété du nouveau diffuseur annulaire MMF-Pro Ringflash (vu dans CI actuel), on se dissocie de la contrainte de diam.


Questions :
- hormis poids et diam.de filtre, une distance plus éloignée, quels sont les inconvénients d'un 150mm macro vs un 100 macro ?
- le flou d'AR-plan, à distance égale ne sera-t-il pas plus harmonieux ?
- map mini : gros écart ?