Dilemme : 17-40L ou 24-70L

[jcab]

Bonjour à tous,
J'ai un gros dilemme. Je suis très attiré par ces deux objectifs : 17-40 F4 L et 24-70 F2.8 L:argue:
J'ai une configuration qui n'aide pas à la décision. A priori le 17-40 serait plus adapté etant donné que j'ai déjà un 50 summicron et un 135 Elmarit. Le problème est que la mise au point, même avec le verre de visée Ee S sur le 5D c'est vraiment pas le pied. Donc, il serait bien d'avoir le 24-70 qui complète bien le 70-200. Mais alors, que faire de mon 50 Summicron (excellent) et de mon 135 Elmarit (mon préféré) ?
Dilemme, dilemme. Ou alors, je n'ai qu'à acheter les deux (gros problème de sous mais envisageable avec plein de restriction à côté) et de temps en temps, monter le 50 Summicron ou 135 Elmarit.
Un avis SVP

[mimimillot]

Si ce n'est pas pour du reportage prend le 17-40.

[PhB]

Bonjour à tous,
J'ai un gros dilemme. Je suis très attiré par ces deux objectifs : 17-40 F4 L et 24-70 F2.8 L:argue:
J'ai une configuration qui n'aide pas à la décision. A priori le 17-40 serait plus adapté etant donné que j'ai déjà un 50 summicron et un 135 Elmarit. Le problème est que la mise au point, même avec le verre de visée Ee S sur le 5D c'est vraiment pas le pied. Donc, il serait bien d'avoir le 24-70 qui complète bien le 70-200. Mais alors, que faire de mon 50 Summicron (excellent) et de mon 135 Elmarit (mon préféré) ?
Dilemme, dilemme. Ou alors, je n'ai qu'à acheter les deux (gros problème de sous mais envisageable avec plein de restriction à côté) et de temps en temps, monter le 50 Summicron ou 135 Elmarit.
Un avis SVP

Ma petite contrib' : je ne t'apprends rien en rappelant que 17 et 24mm sur un 5D ne couvrent pas les mêmes angles du tout, et que 50 et 70mm non plus.

À ta place, pour trancher, je raisonnerais en usage :
- quel est le plus souvent utilisé entre 40-70mm et 17-24mm ? Si tu veux garder le 50mm pour de l'intérieur ou que sais-je, le 24-70 est surement plus polyvalent. Si tu veux vraiment "élargir" la couverture en angles, le 17-40 est requis.
- quelle est l'ouverture qui me va le mieux (en pdc, en heures de pdv, etc.) : f2.8 ou f4 ? Si je shoote surtout après le travail, le f2.8 est p-e un plus, car j'ai une petite marge avant que la vitesse devienne vraiment trop lente. Si la pdc importe peu pcq que je shoote le matin seulement, le 17-40 reste en course.
- dans la tranche 40-70mm, ai-je le loisir de changer facilement l'objo ? En reportage, le 24-70 sur un 5D est plus logique car 24mm est suffisant et f2.8 ça le fait en pdc ... En urbain/archit., le 17-40 est requis ...
- ai-je un APS-C (actuel ou futur) à mettre au bout ? Si oui, le 17-40 passe devant.

Pas facile, mais toi seul peut, p.ex., faire un "arbre de décision", lister les critères usuels importants ...
Perso, avec un 5D le 24-70 passerait devant, mais avec un APS-C, je viserais le 17-40 car les plages usuelles de focale sont décalées vers "le haut" : le 17-40 est aussi pratique mais plus "serré" sur APS-C que le 24-70 sur un FF ...

Bon choix !

[jcab]

A priori, je ne suis pas reportage mais plus espace. Donc le 17. J'aime beaucoup les portraits. Je pourrai utiliser le 70-200. Mais là comme je l'ai dit, j'ai un gros trou de 40 à 70. Si je prends le 24 et je suis bien d'accord avec toi, ce n'est pas le même angle. Je n'ai plus le loisir depuis que j'ai revendu mon 21 mm en Leica-R (il y a bien longtemps). Je pourrai me contenter alors du 24. Je crois que je vais finir par faire une grosse bêtise en prenant les deux (décalé dans le temps). Dans ce cas, lequel en premier ? Plutôt le 17-40, même s'il est moins bon sur le FF ?
Encore merci de bien vouloir me faire partager vos avis.

[PhB]

Ta réponse devient toute simple : "espace" = angle = 17-40mm (pas forcément les 2 objos).

Comme tu le dis, en portrait, un 80mm ou env. est préférable, mais du portrait avec le tromblon blanc d'1.3kg, j'ai des doutes. En revanche ton 50mm f1.4 a tout son rôle à jouer là ... En portrait, la clé est qqfois la pdc plutôt que la focale. Tu l'as avec le 50mm. En cas de besoin, le 70-200, un peu de distance et zou, f2.8.


Le trou de 40-70mm = on s'en fout un peu. Pour acheter mon 17-50 pour le 400D, j'ai comparé 17-70 et 17-50, soit un écart cadrant donc "comme 80-110mm en 24x36".
J'ai découvert, en magasin, espace clos et "sombre" par définition, qu'il me suffisait d'avancer d'un pas pour "cadrer avec le 17-50 à 50mm" pareil (ou presque) qu'"avec le 17-70 à 70mm et un pas de moins". J'ai pris le 17-50 pcq qu'il est f2.8 constant ... Réflexe appris du temps de mon MeSuper avec son 50mm fixe : instructif

Conclusion : 17-40 et "cours de samba" pour apprendre à bouger ses pieds vers l'avant ou l'arrière, la droite ou la gauche . Le zoom est une école de feignants ... Prenez pas ça au pied de la lettre, mais auj., zoom ou non, je traverse une rue si mon angle peut être meilleur, quitte à attendre le passage. J'ai aussi appris avec l'ACL orientable de mon G2 : un régal pour jouer avec le "rase-motte", la contre-plongée, à bout de bras, etc., et ça donne des angles très "nouveaux"

[jcab]

Merci PhB pour cette gentille démonstration.:thumbup: :clap_1:
Tu as encore raison : il suffit parfois de faire un pas en avant ou arrière. Cela devient plus difficile lorsqu'on ne peut pas et là on rage
Je sens que la commande du 17-40 ne va pas tarder à partir. J'attends que le vendeur me donne un signe de vie et une bonne nouvelle.

[elcorbito]

Ta réponse devient toute simple : "espace" = angle = 17-40mm (pas forcément les 2 objos).

Comme tu le dis, en portrait, un 80mm ou env. est préférable, mais du portrait avec le tromblon blanc d'1.3kg, j'ai des doutes. En revanche ton 50mm f1.4 a tout son rôle à jouer là ... En portrait, la clé est qqfois la pdc plutôt que la focale. Tu l'as avec le 50mm. En cas de besoin, le 70-200, un peu de distance et zou, f2.8.


Le trou de 40-70mm = on s'en fout un peu. Pour acheter mon 17-50 pour le 400D, j'ai comparé 17-70 et 17-50, soit un écart cadrant donc "comme 80-110mm en 24x36".
J'ai découvert, en magasin, espace clos et "sombre" par définition, qu'il me suffisait d'avancer d'un pas pour "cadrer avec le 17-50 à 50mm" pareil (ou presque) qu'"avec le 17-70 à 70mm et un pas de moins". J'ai pris le 17-50 pcq qu'il est f2.8 constant ... Réflexe appris du temps de mon MeSuper avec son 50mm fixe : instructif

Conclusion : 17-40 et "cours de samba" pour apprendre à bouger ses pieds vers l'avant ou l'arrière, la droite ou la gauche . Le zoom est une école de feignants ... Prenez pas ça au pied de la lettre, mais auj., zoom ou non, je traverse une rue si mon angle peut être meilleur, quitte à attendre le passage. J'ai aussi appris avec l'ACL orientable de mon G2 : un régal pour jouer avec le "rase-motte", la contre-plongée, à bout de bras, etc., et ça donne des angles très "nouveaux"

J'adhère à 100% !

[mimimillot]

Bon choix le 17-40 J'ai fait le meme !

[luisimac]

J'ai eu un 17 40 qui a connu un mauvais sort et aujourd'hui j'ai un 24 70.
Le range assez court du 17 40 m'a incité à changer d'objectif.
Et aujourd'hui je ne regrette pas mon achat le 24 70 est un objectif merveilleux en tout point seul son poids peut être pénible. La qualité du 17 40 est bonne mais attention à 17 mm, en revanche le 24 70 est excellent tout le long du range. Regarde tout simplement les tests dispo en ligne sur photozone par exemple.
Perso je préfère pouvoir shooter sans avoir à changer de zoom et sans attendre de pouvoir faire un pas vers l'avant ou l'arrière, certains moments sont très vite éphémère.

[jddegap]

jcab, pourquoi tiens-tu absolument à un zoom ?
Jusqu'à présent, tu semblais préférer les fixes, sans autofocus même !

Moi aussi, j'ai le 17-40 depuis 2003, je ne peux pas en dire vraiment du mal,
mais il a été conçu comme trans-standart de luxe pour l'aps-c expert de l'époque, le 10D.
Sur un FF, c'est vraiment très léger sur les bords.
(Pas vraiment sûr que les 16-35 L I que l'on trouve en occasion soient meilleurs).

Tout ça pour dire qu'un de ces jours, je remplacerai ce 17-40 par un 24 1,4 L et un 14 2,8 L (en espérant une nouvelle version pour ce dernier).

[jcab]

jcab, pourquoi tiens-tu absolument à un zoom ?
Jusqu'à présent, tu semblais préférer les fixes, sans autofocus même !

A vrai dire je ne tiens pas vraiment à un zoom. Je le fais plus pour éviter d'avoir à démonter et remonter les objectifs sur le 5D, très sensible aux poussières comme tu le sais. J'ai déjà eu à nettoyer plusieurs fois et le capteur et le verre de visée et le miroir et le prisme au dessus du verre de visée. Alors j'essaye d'éviter car c'est un peu cchiant , il faut se l'avouer.
S'il n'y avait pas ce problème sur le 5D je n'aurai pris que des focales fixes et sans auto focus comme je faisais sur l'argentique et comme tu l'as bien vu
J'ai lu beaucoup de bien sur le 24 1,4 et j'ai été impressionné par la qualité des images obtenues.

[chacha95]

J'ai eu un 17 40 qui a connu un mauvais sort et aujourd'hui j'ai un 24 70.
Le range assez court du 17 40 m'a incité à changer d'objectif.
Et aujourd'hui je ne regrette pas mon achat le 24 70 est un objectif merveilleux en tout point seul son poids peut être pénible. La qualité du 17 40 est bonne mais attention à 17 mm, en revanche le 24 70 est excellent tout le long du range. Regarde tout simplement les tests dispo en ligne sur photozone par exemple.
Perso je préfère pouvoir shooter sans avoir à changer de zoom et sans attendre de pouvoir faire un pas vers l'avant ou l'arrière, certains moments sont très vite éphémère.

J'hésite aussi pas mal entre un 17-40 et un 24-70 pour mon 40D. Je pencherai plutôt sur un 24-70, plus polyvalent grâce à son range et sa luminosité, mais je perdrai le grand-angle : est-ce négligeable ou y a-t-il une grosse différence entre 17 et 24 mm?

J'ai toujours été un habitué du 18-70 Nikkor (je viens de vendre tout mon matériel Nikon il y a quelques jours) que je souhaiterai remplacer. Financièrement, je pourrai malheureusement pas garder mon 70-200 4L IS (que je trouve très bon pour le portrait au passage) si je m'achète un 24-70 2,8L, mais que je pourrai garder si je me prends le 17-40.

Je fais surtout pas mal de photo de reportage et de portraits et j'hésite vraiment entre ces deux choix... Quoi choisir ?

[pierre40a]

Jcab,

Pour avoir les 2 je te conseillerai de commencer par le 24-70.
Tu pourras ensuite juger les cas où 24mm est trop long et où tu utiliseras le 24-70.
Pour ma part dans mon cas avec le coef 1,3 le 24-70 est à 90% suffisant.
Je sais que le jour où je passe en FF je vends le 17-40 malgré ses qualités.

[Kilbuzar]

Salut à tous,

Pour ma part, j'ai le 24 70 et c'est un excellent objetif avec un piqué extraordinaire dès f2.8. En terme de qualité, y'a vraiment rien à dire.

Par contre, je me pose le même genre de question. Est-ce qu'GA voire UGA 17-40 pourrait être utilse notamment pour les paysages où, parfois 24mm peut sembler un peu long.

De plus entre le 17-40 et le 16-35 II, la différence de prix est elle justifiée (quasiment 2x plus cher pour le 16-35...) ? Dans d'autres forums (notamment dpreview), la plupart semble dire que non (sauf si besoin impératif d'ouvrir à 2.8).

Pour les portraits, le 70-200 doit permettre d'obtenir de superbes bokehs mais le poids de l'objo est presque rédibitoire pour moi...

En conclusion, pour moi, avoir les 2 serait l'idéal mais au vu de ta config objos, le 17-40 me paraît pouvoir compléter ta plage de focale, dans un 1er temps, quitte à prendre le 24-70 plus tard.

En plus le recouvrement de focale entre le 17-40 et le 24-70 n'est quand même pas négligeable...

[J. BAYLE]

Pour un 5D sans hésiter le 24-70 f2.8. C'est le standard idéal (le piqué est exceptionnel). Il est parfait pour du reportage ( un peu lourd mais bien équilibré sur le 5D) en complément avec le 70-200 .
Pour du paysage il est souvent préférable de faire un panorama on a de meilleurs résultats qu'avec un grand angle.
Pour la photo de rues il est parfois utile d'avoir le 17-40 f4 (le piqué est remarquable) à cause du recul.
J'imprime les photos toujours au format A3+ voir parfois au format A2 et les résultats sont bons.

[jcab]

Merci à tous d'avoir apporté vos avis et expériences presonnels qui restent partagés vu la qualité de ces deux objectifs. Je pense que je vais acquérir tous les deux pour ne pas être frustré mais il me faut commencer par l'un des deux, à cause des finances. J'ai bien réfléchi aussi et je vais commencer par le 17-40MM pour privilégier l'espace, le très grand angle. Dès que la cagnotte sera pleine, je prendrai le 24-70.
J'ai encore quelques heures avant de passer la commande au prix de 507 € avec possibilité de cash back, m'a-t-on répondu. :thumbup: Envoi d'un pays de l'Union Européenne. C'est plus que tentant non ?

[chacha95]

507 euros ? :blink: Où as-tu trouvé ça ? Ca m'a l'air vraiment pas cher pour du neuf avec une garantie européenne...

[jcab]

@chacha95
PM moi pour ne pas faire de la pub pour d'autres sites marchands sur le forum.
Je dois partir tout de suite mais je te répondrai plus tard. Le prix du 24-70 est renversant aussi.
Bye.

[jcab]

Ca y est, je l'ai fait. Je viens de me payer le 17-40 mm F4 L à....504,30 € , port compris. :thumbup: En plus, je devrai avoir le cash back dessus m'at-on dit (le site marchand en Europe).:clap_1:
Je pense qu'il sera vraiment difficile de faire mieux au niveau prix.
La 2ème étape, c'est le 24-70 F2,8 L. Je suis en train de chercher le prix qui tue : moins de 800 € pour du neuf. Je vais peut-être pas y arriver. Et si j'y arrive, je n'ai plus de sous. :argue: C'est alors un autre dilemme.