sigma 17/35

[cousin62]

que pensez vous de cet objectif

My Webpage

merci

[cmos]

Je crois qu'il a ?t? test? par CI il n'y a pas longtemps.
Tu as vu ce test (s'il existe) ??

[cousin62]

non

[cmos]

Originally posted by cousin62@Mercredi 28 Juillet 2004 17:11
non

Je suis au travail. En rentrant ce soir, je regarderai et je te tiens au courant.
OK?

[cousin62]

ok c est super sympa

[cmos]

Originally posted by cousin62@Mercredi 28 Juillet 2004 17:24
ok c est super sympa

C'est bien ce que je pensais. Il est test? dans le CI num?ro 265 de juillet 2004.

Il s'agit du Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 EX DG HSM.

Il poss?de un autofocus rapide, silencieux et retouchable (fonction HSM). Distorsion et vignettage uniquement ? 17mm. Tr?s bon comportement sur bo?tiers num?riques et argentiques 24X36. Pas de couleur dominante.

Performances en grande am?lioration par arpport au mod?le pr?c?dent de chez Sigma.

Seul souci : plus lourd et plus emcombrant que le mod?le pr?c?dent.

Performances pures : ***
Cote d'amour : **** (approuv? par CI).

Voili, voil? ;-)

[cousin62]

donc tu pense que je peut y aller

[cmos]

Originally posted by cousin62@Mercredi 28 Juillet 2004 20:59
donc tu pense que je peut y aller

Dans la m?me gamme de prix, il y a le Tamron 17-35mm Di.

Il est m?me un peu moins cher.

Tu as vu ce mod?le? Il est test? aussi.

[cousin62]

non connait pas aurait tu un lien ou il teste ces 2 objectif?

[cmos]

Originally posted by cousin62@Mercredi 28 Juillet 2004 21:18
non connait pas aurait tu un lien ou il teste ces 2 objectif?

Ils sont test?s dans le CI du mois dernier que j'ai sous les yeux ;-)

Le Tamron poss?de globalement des performances ?quivalentes (un peu moins bien que le Sigma) et il n'est pas ultrasonique. Sa distorsion ? 17mm est plus prononc?e que sur le Sigma.

Conclusion : le Sigma est meilleur.

A quel prix tu l'as trouv

[cousin62]

649 euro :blink:

[cmos]

Originally posted by cousin62@Mercredi 28 Juillet 2004 21:41
649 euro :blink:

Trop cher.
Il est ? 549 Euros en boutique ? Paris
Si tu veux voir plein de photos faites avec, c'est ICI
Tu fais "more" pour avoir d'autres et tu peux agrandir une photo en cliquant dessus.
il faut chercher des photos avec 300D, c'est mieux ;-)

Le piqu? ne me para?t pas g?nial

Economise encore un peu et prend le 17-40mm f/4 L USM. C'est ce que je ferais.

[cousin62]

oui mais le canon est a 949 euros :huh:

[felin]

Bsr,

Le sigma est ? 498 euros et le canon 722 euros ici :

http://www.ac-foto.com/ger/info.php

A plus

[cousin62]

oui mais je n ai pas confiance de commander par internet

[felin]

Le site est super les personnes parlent fran?ais et je peux te dire qu'ils sont s?rieux j' ai achet? chez eux et pas de probl?me

A plus

[Cédric Girard]

Sur le CI de ce mois-ci il y a les tests DxO (couple objectif/bo?tier) et l?, paf !

Le Sigma est l?g?rement en retrait en terme de piqu? par rapport au Tamron !

En fait ce dernier est EXCELLENT d?s la pleine ouverture ? 17mm, au centre :blink: (et ?a continue aux autres ouvertures et focales &#33

Donc la situation se r?sume ainsi :
- Piqu? : Tamron vainqueur (surtout aux grandes ouvertures)
- Distorsion : Sigma vainqueur
- Vignettage : Tamron vainqueur
- AF : Sigma vainqueur
- Prix : Tamron vainqueur
- Accessoires fournis : Sigma vainqueur (fourni avec housse semi-rigide)

Bon, maintenant faites votre choix : piqu? ou distorsion ? AF ou vignettage ?

:rolleyes:

[cmos]

Des photos faites avec le Tamron sont ICI

[thierry_thierry]

je sais pas si ca vient de moi mais je trouve en effet les images tamron plus piquees que selles du sigma


non?

[cmos]

Originally posted by thierry_thierry@Jeudi 29 Juillet 2004 15:54
je sais pas si ca vient de moi mais je trouve en effet les images tamron plus piquees que selles du sigma
non?

Pour moi, c'est ?vident. La diff?rence me semble importante en plus.
L'inconv?nient c'est le HSM dispo sur le Sigma.

Moi, je prendrais le Tamron, c'est clair

Il est ? 499 Euros en boutique ? Paris.

S'il y a un peu plus de sous, le 17-40 L.

Voil