Limite technique EF-S

[swab]

J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

[elcorbito]

1) Je ne travaille pas chez Canon et je ne suis pas non plus voyant mais vu le succès des APS-C et la cadence de sortie de nouveaux boitiers, je dirai que les EF-S on encore de beaux jours devant eux.

2) Le nouveau Tokina 11-16 devrait ouvrir à 2.8, l'intérêt c'est qu'il devrait être meilleur à 4 qu'un objectif donc c'est la + grande ouverture je pense, d'autres avis seront certainement plus précis.
Pas de L en EF-S car L=pro donc faits pour des boitiers pro et/ou FF.
EF-S=pas pro donc faits pour les boitiers amateurs et experts.

[Viktor]

Vu la base déjà vendue de format APS-C, toutes marques confondues et qui se compte par millions, l'avenir de ce format semble assuré, et bien assuré !
Pour une même focale d'objectif, les objo dessinés pour le format APS-C ont une pupille de sortie plus petite que les "plein format", et n'éclairent pas la totalité du format, donc fort vignetage ou trou de serrure.
Et c'est très bien comme ça, objectifs plus petits, moins lourds et (peut être ! ) moins chers.

[Dwarf]

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

Bonjour;


Je ne dirais pas une réelle raison technique mais plutot une raison pratique liée à l'utilisation d'un objectif Ultra Grand Angle.
Ce genre d'objectif est majoritairement utilisée pour des photos d'ensemble, des paysages, en architecture, le plus souvent en extérieur.
Bref dans des domaines où ce qui compte avant tout c'est d'avoir un maximum de netteté sur l'ensemble de la prise de vue.

Un UGA sera donc de ce fait essentiellement utilisé à des ouvertures commes f6.3; f8 ou f11 pour avoir un max de détails nets dans l'image.

Ouvrir à f2.8 pour prendre en photo le grand canyon aux Etats Unis n'a que peu d'intérêt (C'est un exemple parmis tant d'autres).


Bien sur, certains viendront dire qu'on peut utiliser un UGA en intérieur losqu'on a peu ou pas de recul par rapport à la scène photographiée et que là l'intérêt d'une ouverture à f2.8 prend tout son sens, mais nous conviendrons que ce n'est pas non plus le domaine de prédilection d'un objectif UGA.

@++
Dwarf

[gilou90]

f2.8 sert aussi a la luminosite de la visee et de la mise au point. 2 parametres pas vraiment indispensable pour prendre le grand canyon...

[Roazhon]

Choix un peu étonnant à mon goût aujourd'hui, mais c'est ton choix et il se respecte !

Le Canon EFS 10-22 est assez unique en son genre !

Je n'adhère pas trop à ton choix car, ça n'est que mon avis hein, sur un APSC, un 10-22 ne se remplace pas par un 16-35, car un équivalent de 25mm n'est pas du tout pareil qu'un équivalent 16mm au niveau cadrage ! A moins que tu n'utilisais pas la plage de courtes focales de ton 10-22... mais alors pourquoi ce choix de 10mm à l'origine ?

D'autre part, as-tu as pris un 16-35L "II" car a priori la version "I" n'est pas géniale sur capteur FF (j'ai un pote qui l'a revendu car pas assez bon avec son 5D...)? La version II apparemment corrigerait pas mal de défauts du I... (à vérifier par les possesseurs).

Sinon, reste l'ouverture 2.8 qui est à mon avis la raison qui pourrait éventuellement justifier de remplacer l'excellent 10-22 Canon par un 16-35L...
L'EFS 10-22 a des perfomances optiques dignes d'un L, sans la construction qui va avec, donc quitte à avoir mis le prix fort dans cette optique, pourquoi ne pas l'avoir gardé jusqu'à ton passage au FF ?

Mais bon, c'est fait ...

Perso j'adore mon 10-22 et l'utilise beaucoup entre 10 et 15mm, à f/8 majoritairement. Il vignette peu, distord très peu (un régal sur ce point !), bref, un très bon caillou qu'il serait dommage de voir disparaitre du catalogue dans un avenir proche !!

Si je passe un jour au 24x36, je reverrai ma copie, mais le 17-40 correspondrait sans doute d'une part plus à mon budget mais d'autre part à mon utilisation principale, pratiquant peu l'UGA dans des conditions nécessitant f/2.8.

[swab]

J'ai bien pris la version II. Et oui, je sais que ça ne remplace pas le 10-22 sur un APS-C. Je m'en accomode en attendant mon 5D ;-)

Je n'ai pas "gardé" mon 10-22 en attendant car en fait je venais d'un D200 Nikon (le 10-22 était antérieur). J'ai préféré acheter direct un 16-35 et de me passer temporairement de l'UGA plutôt que de repasser par la case 10-22. Mais c'est long...;-)

Je confirme que le 10-22 est excellent.

[predigny]

....
Pour une même focale d'objectif, les objo dessinés pour le format APS-C ont une pupille de sortie plus petite que les "plein format" ...

Je ne suis pas sûr que la notion de "pupille de sortie" soit adaptée ici. En fait je n'ai jamais entendu parler de pupille de sortie ailleurs qu'à la sortie d'un occulaire ; mais je n'ai pas tout entendu parler de tout !

[swab]

Si je ne m'abuse le "S" de EF-S est pour "Short Back Focus". J'avais cru comprendre que c'était le fait que l'objectif "recule" plus près du capteur. J'ai bon ? ;-)

[Viktor]

Le terme pupille est sans doute inadapté.
Plutôt parler du diamètre alors.

[Bob-74]

Choix un peu étonnant à mon goût aujourd'hui, mais c'est ton choix et il se respecte !

Non. Personnellement je ne trouve pas son choix "étonnant" dans la mesure ou il veut venir au 24x36.
Ce format se démocratisera bien un jour (le plus tôt possible serait le mieux). Et je ne serait pas surpris que Canon puisse produire rapidement un 24x36 sur une base de 450D modifiée (aggrandie) pour y faire rentrer chambre reflex, capteur obturateur et viseur.

Par contre l'APS-C n'est pas mort et perdurera majoritairement sur les entrées de gamme.
Par contre, je ne sais pas si Canon sortira de nouvelles optiques haut de gamme dans ce format.
Il a une kyrielle de premiers prix et 3 belles optiques = 10-22 / 17-55 et 60 macro. Pour les autres optiques, il y a le choix dans les gammes traditionnelles du 24x36.

[PhB]

J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous. Je ne maitrise pas cet aspect, mais un exemple simple consiste à comparer les poids + taille d'un Canon 70-200 f4 et son grand frère en f2.8 : le poids double et le diam.frontal fait un bond !
Si je regarde un 12-24 Tokina, f4 constant, je constate que a) le filtre est déjà à 77mm, b) la courbure de la lentille frontale est assez forte !
Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Autre ex. : un 100-300 f4 Sigma pèse 1.5kg et annonce 86mm de filtre, et le 120-300 f2.8 du même Sigma est rendu à 2.6kg et 105mm de filtre ...


Dans l'hypothèse ou on réussit ça, tout n'est pas réglé car f2.8 = pdc courte. Or le 50mm f1.0 est super lumineux, gros ... et quasi myope tellement la pdc est courte. C'est certain que f2.8 n'est pas f1, mais faire du f2.8 sur un zoom qui cadre plus large qu'un 17-55 me semble costaud à faire ... à un prix décent s'entend.


Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

[predigny]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro .....

Le détail de ton analyse ferait sans doute sourciller un ingénieur opticien, mais la conclusion est correcte : Pour un champ capturé donné, plus l'ouverture est grande et/ou plus le capteur est large, plus l'objectif est cher et lourd et ça croit très vite car quand une lentille est plus large elle est aussi plus épaisse.

[Bob-74]

1) ... Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous...
...Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.

[PHY]

La limite est plus marketing que technique .

Sinon Nikon fait un 14-24F2.8 qui est loin d'être ridicule.

F2.8 sur un UGA est effectivement inutile pour de la photo de paysage ou l'on veut une grande PDC et qe s'il n'y a pas assez de lumière ou si la vitesse est trop lente on prévoit le trépied. Par contre en reportage en basse lumière cela peut être indispensable pour sortir une photo. C'est donc un usage spécifique à chacun de voir si c'est utile. L'autre point est la performance des nouveaux zooms (cf le lien + haut) dans ce cas cela peut valor le coup de prendre un tel zoom afin d'allèger le fourre tout et cela évite d'acheter plusieurs objectifs donc cela peut même s'avérer rentable.

La mort de l'EF-S a alimenter les forums photos quasiment dès la sortie des premiers objectifs et à redoubler avec la sortie du 5D. Force est de constater que cela n'est pas vraiment d'actualité. A moins que l'on trouve un nouveau procédé technique pour fabriquer des capteurs FF très bon marché, l'APS-C a encore des beaux jours devant lui... Je dirais au moins une bonne dizaine d'année.

[silver_dot]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

[gargouse]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représente guère plus que 10% du cataologue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

[silver_dot]

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

[predigny]

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

EF-S n'a d'intérêt pour le constructeur et le client que pour les focales assez courtes. Un 200mm et même un 100 EF-s n'apporterait rien de plus en coût, ou si peu et ça bloquerait le marché des FF pour ceux qui auraient tous leurs objectifs en EF-s

[swab]

Mais il me semblait qu'il y avait une limite technique du style : pour faire un équivalent du 16-35 EF (ou du 10-22 en f/2.8 ou encore du Nikon 14-24 FX), en EF-S ça créerait un monstre, i.e. super large, super gros et super lourd. D'ailleurs, même en FX, ça semble être le cas du 14-24 cité plus haut.