Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[Luftikus]

Hello,


suite aux fils sur ce forum ainsi que ma petite expérience perso, je suis maintenant systématiquement en RAW. Ca m'a coûté un disque dur de sauvegarde supplémentaire c'est tout. Et c'est un poil plus lourd à gérer avec mon matos informatique.

Là, j'ai changé d'écran. Je visionne mes photos et je me rends compte que mes "développements" sont TOUS sur-ex d'un demi diaph'. En JPEG je serais foutu, car l'justement détériorait l'image.

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image. Normal, mes "négatifs" restent toujours les mêmes.

Bref, heureusement il y a le RAW.

Luftikus

[loorent]

Bref, heureusement il y a le RAW.

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

[elsachah]

J'essaie de m'y mettre mais mes corrections ne sont pas toujours optimales. Je galère moins en jpeg avec toshop.
Il faut que je fouille les tutos sur dpp.
Mais je suis d'accord avec toi !

[julien2k]

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

C'est vrai. Débutant, je n'exploite pas encore totalement les possibilités des fichiers raw mais un jour je pourrai :rolleyes:

[URBANQUEST]

Bonjour,

Je travaille en raw depuis de nombreuses années, et comme l'a dit Loorent, on n'en reviens pas.....mais je crois surtout un truc :

Il faut absolument démysthifier le raw. J'entends par là qu'il n'est pas compliqué de travailler en raw, c'est absolument pas la galère pour dévelloper un raw...etc etc...

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Si nous sommes capables de passer les photos du boitier au disque dur et d'ensuite les travailler sour LR ou photoshop en jpg, on est aussi capable de le faire en raw.

Et franchement, c'est juste le jour et la nuit en terme de qualité !!!!

A +

Sven

[predigny]

Si je refaisais du jpeg à la pdv, j'aurais l'impression de faire du Polaroïde
Définitivement, le Raw ! Faire moins de photos mais les faire en Raw. Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw car c'est plus facile pour faire une bonne photo et on à la chance d'avoir un excellent dérawtiseur gratuit avec DPP.

[loorent]

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Tellement vrai, en jpeg on ne peut pas rattrapé une mauvaise exposition. Pour faire des grands tirages... Et même pour exploité bien un réflex le RAW est obligatoire

[ayato]

c'est même pire en ce qui me concerne, j'ai tellement l'habitude du raw qu'en jpeg, je ne suis plus sur de moi, j'ai peur d'oublier quelque chose.

[PZF]

perso je fais Raw+jpg petit format

et apres je fais mon tri depuis les jpg et je prends les raw un par un pour les retouches

[Elfurio]

Vu que vous en parlez... Je tripote le RAW sous LR depuis qques semaines. Je suis encore un novice tout frais démoulé.

100% d'accord avec Luftikus, c'est plus une réorganisation de ses habitudes de traitement des images qu'une remise en cause totale. C'est un peu gourmand en disque mais aujourd'hui les prix deviennent accessibles, même en externe. Et tellement plus pratique et moins destructeur.

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

[mark44]

+1 raw+Jpeg,
le raw est vraiment plus souple (bdb, accentuation, expo...)
mais les modifications ne sont pas systématique
au fait vous utilisez le sraw? moi je trouves ça un peut gadget...
(désolé si je fais un peut dériver le post d'origine...)
A+

[Luftikus]

Elfurio, gaffe avec ACDsee (enfin, pour ce que j'en dis, moi): ça affiche souvent bizarrement. Pour rire, essaye d'ouvrir un jour un RAW avec ACDsee Pro, tu verras, les couleurs sont zarbs partout.

Tout amateur pas très éclairé que je suis, je trouve mon compte ainsi:

* Premier Tri et Développement par Lightroom: très intuitif mais gourmand en ressources; mais je n'ai toujours pas compris le maniement des bibliothèques...
* Cataloguage avec ACDSeePro: aussi très intuitif; mais pas top pour les RAW
* visionnage rapide avec IRFANVIEW (dispo gratos sur le net), ça me paraît bien neutre, ça va vite, et ça marche avec tout
* Photoshop pour les vraies retouches, mais je ne suis pas très doué, c'est réservé à l'élite

[6lv1]

suite aux fils sur ce forum ...

Effectivement, il y a eu de nombreux échanges sur le sujet, et ce qui me gène dans le discours qui s'en dégage, c'est l'impression que pour les pro-Raw, il est incompréhensible de faire du jpeg.

Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.

Shooter en raw n'est pas une garantie de faire de belle photos. Je serais d'ailleurs intéressé de savoir par exemple quel est le pourcentage de photos shootées en raw dans l'eoscope.

Sylvain

[becane133]

Perso, je trouve effectivement le RAW vraiment génial pour gérer mes développements et les reprendre à l'infini. Le résultat est toujours génial sur un écran bien réglé (samsung 226 BW, un bon 22"). Là où je ne trouve pas de réponse satisfaisant, c'est pour l'impression !

Quand je regarde mes livres photos ou des tirages papiers, je suis consterné par la qualité en comparant à ce que j'ai sur mon écran. Je trouve pourtant bien agréable de regarder un album photo, plus que sur un écran. Je me dis donc que je dois attendre encore quelques années le temps qu'on trouve des cadre photos de 19, 20 ou 22" de haute résolution et qui remplaceront nos cadres photos papiers classiques. Ou alors, j'ai raté quelque chose sur le tirage papier. la solution passe peut être par l'investissement dans une imprimante haut de gamme à 600 euros et 2 euros le tirage, pas sur que ce soit l'idéal.

[dufour_l]

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

Je le confirme, ca fait un mois que j'ai fais le grand saut, et je ne le regerettes pas.

[Bruno-Paparazzi]

Je l'utilise aussi de plus en plus.... mais ne pas oublier non plus qu'une photo , c'est un cadrage, un sujet, une ambiance....avant d'être une suite d'exifs.

[Bruno Tondellie]

Bonsoir à tous
Encore un converti depuis un an...
Pour l"extérieur avec de bonnes conditions de lumière, passe encore en JPEG, mais le RAW est bien pratique pour corriger entre autre la balance des blancs dès que les conditions deviennent difficiles : en salle par exemple pour un spectacle ou du sport.
De plus, le retour en arrière est possible pour développer une autre photo avec d'autres corrections, d'autant plus que l'on s'améliore et un deuxième réglage peut donner de meilleurs résultats.

[oliv132]

Je l'ai adopté suite à une journée gparedes, et je ne comprend pas comment je faisais avant. Par contre, il est indispensable d'avoir un écran calibré, et pour ceux qui imprime, de faire attention aux profils icc associés à la photo, versus le profil de l'imprimante ou celui du labo qu'on utilise. Hormis ça, c'est du plaisir à l'état pur pour sortir la quintessence de sa photo. beaucoup moins de réglages à faire lors de la prise de vue, mais plus de traitement sur le micro, mais en général on a plus de temps sur le micro qu'au moment de la prise de vue. En plus de la latitude incomparable de réglages que ça laisse que ce soit pour la BdB, récupérer les hautes et basses lumières, bref autant le dévellopement que la retouche.

[Chicco]

.....

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

Voir vers quel espace couleur tu exportes avec LR. Sujet maintes fois abordé. Choisir sRVB si tu visionnes avec IE ou avec un soft qui ne gère pas la couleur.

[olivp]

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image.

Toi tu shootes pas en manuel. C'est facile de prendre un mode qui ne permet pas de shooter de façon optimale à la prise de vue et d'expliquer ensuite "heureusement qu'il y a le raw pour rattraper les erreurs". Le mieux serait d'éviter les erreurs me semble-t-il. Avec des prises de vues correctes (mode manuel, histogramme bien positionné) le jpeg est très bon et sauf transformations lourdes (high key, changement de balance de couleur mais là c'est qu'il y a eu une erreur à la prise de vue), le raw ne se justifie en général pas.

Bref, heureusement il y a le RAW.

Non, désolé de ne pas partager l'avis général, mais le raw c'est bien quand il y a attente de résultat. Perso les photos de familles et celles qui sont "vite faites" c'est en jpeg avec un minimum d'application pour avoir un paramétrage (et un résultat) décent.