Canon 5D : essais photos (bruit, prise en main...)

[N@ture]

Bonjour,

je viens de mettre en ligne plusieurs comparatifs effectués au Canon 5D avec divers focales de 24mm, 50mm ou encore 100mm :

- EF 24mm L f1,4
- EF 24/70 L f2,8 @ 24mm
- EF 24/105 L IS f4 @ 24mm
- EF 24mm f2,8
=> Le comparatif à 24mm

- EF 50mm f1,4
- EF 24/105 L IS f4 @50mm
=> le comparatif à 50mm

- EF 100 macro f2,8 USM
- EF 24/105 L IS @ 100mm
=> le comparatif à 100mm

Les recadrages présentés (centre et bord) sont bien entendu issus d'images brutes visualisées à 100% et je tiens à préciser que les essais réalisés ont simplement pour vocation de comparer quelques objectifs entre eux afin de mettre en évidence les différences éventuelles qui pourraient se manifester sur un même boitier (Canon 5D) et ne sont le reflet que des seuls exemplaires essayés.

@+ Gérard

[N@ture]

Bonjour,

j'ai le plaisir de vous informer que je viens de mettre en ligne une page sur le Canon 5D qui regroupe l'ensemble de mes essais (bruit aux différentes sensibilités, possiblités de rattrapage de la sous-ex...) ainsi que des infos sur certains points particuliers du boitier ou encore un petit comparatif avec le 20D et c'est ci-dessous

=> essais du Canon 5D

@+ Gérard

[smosse]

super boulot ! merci

[TNK]

Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part)

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D

[TNK]

Merci beaucoup, surtout pour les tests comparatifs du 24-105. Je fait partie des "vieux c.." qui n'ont jamais trop aimé les zooms et je trouvais celui tentant par la plage couverte. J'étais "méfiant" vis" à vis des louanges unanimes de la presse. La qualité de tes tests me permet de passez mon chemin. Merci Gérard!!!

[N@ture]

Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part).

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Merci pour l'idée qui est excellente et aussi pour les calculs qu'il faut que je "digère un peu" car comme tu le dis, il s'agit de calcul "brut" et l'ensemble des éléments composants un capteur (espacement inter-pixel, réseau de micro-lentilles...) rendent cela un peu plus complexe

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

Eh bien... c'est le cas :
- même optique
- même point de prise de vue
- nombre différent de pixels sur la zone

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!

Maintenant, la taille des détails dans les crops à 100% est différente uniquement à cause du nombre de pixels plus important avec le 20D pour couvrir un même détail... à cause justement d la densité de pixels au mm² qui est plus grande avec le capteur du 20D !!!

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D

@+ Gérard

[N@ture]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2

Densité pixels 20D: 24253 px/mm2
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2

Rapport des surfaces capteur 5d / 20d = 2,535x

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

[Ger@ld]

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

[N@ture]

Merci Smosse et TNK

Il faut savoir que j'ai acheté le 24/105 L IS (louanges de la presse et aussi parce que cela m'aurait arranger de ne plus avoir que 2 objectifs : le 24/105 L et le 180 macro L) en attendant l'arrivage des 5D... mais lorsque j'ai eu ai les 2 ensembles, je dois bien reconnaître que j'ai été très déçu par les prestations de l'objo en plein format alors qu'il semblait diabolique d'après les premiers essais fait avec le 20D !!!

Heureusement, le magasin me l'a repris sans discuter et c'est là que j'ai commencé mon comparatif "qualitatif" car quitte à me prendre des focales fixes (mon idée première), autant les choisir au "top" car je pouvais enfin envisager un investissement sur du long terme !

En fait, si on recherche le meilleur niveau qualitatif possible... je pense que les focales fixes représentent ce qu'il y a de mieux mais on reste en deça de la convivialité d'un zoom qui évite les changements d'optiques !!! On ne peut pas tout avoir... et comme toi, j'ai choisi la voie de qualité

PS (je dois être également un vieux c..)

@+ Gérard

[TNK]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2
@+ Gérard

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

[TNK]

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!
@+ Gérard

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

[TNK]

Merci Smosse et TNK
Heureusement, le magasin me l'a repris sans discuter et c'est là que j'ai commencé mon comparatif "qualitatif"

Tu as commencé les tests après avoir rendu l'objectif, trop fort

car quitte à me prendre des focales fixes (mon idée première), autant les choisir au "top" car je pouvais enfin envisager un investissement sur du long terme !

Même cheminement pour moi... J'avais posté une petite annonce ici pour voir s'il était possible de me faire prêter un 24-105 avant de l'acheter, mais tes tests me suffisent amplement.

En fait, si on recherche le meilleur niveau qualitatif possible... je pense que les focales fixes représentent ce qu'il y a de mieux mais on reste en deça de la convivialité d'un zoom qui évite les changements d'optiques !!! On ne peut pas tout avoir... et comme toi, j'ai choisi la voie de qualité

Et des sacs de différentes tailles en fonction de ce que j'amène. J'ai renoncé à me trimballer avec le tout!!
En zoom, seul le 70-200 me satisfait, même si j'ai parfois des mauvaises surprises :censored: J'ai notamment pris des flamants roses et blancs, à 2-3 mètres, et le "plumage" n'est pas sorti!! La même prise avec le 85 1,2, même conditions, même jour, même ouverture, n'avais strictement rien à voir!

PS (je dois être également un vieux c..)
@+ Gérard

On monte un club?

PS: si tu avais connaissance de la vente d'un 180 Canon macro, merci de me faire signe, trop chez neuf, les 14 et 85 je les ai trouvés d'occaz à moitié prix, ça aide

[N@ture]

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

Effectivement, je n'ai pris en compte que la zone "active" du capteur participant à l'image, soit 12,71 Mo dans le cas du 5D et 8,18 Mo pour le 20D !

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

[N@ture]

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

OUI et NON

POUR :
si on travaille avec un téléobjectif, une densité de pixels au mm² plus grande permettra d'obtenir une image plus détaillée (enfin... si l'optique est à la hauteur), tout comme en macrophoto, pour un même rapport de grandissement, l'image sera également plus détaillée .

CONTRE :
les photosites étant plus petits, le bruit est plus élevé et la dynamique régresse... ce qui implique une action du micro-logiciel interne nettement plus importante (lissage...).

Comme tu peux le voir, il y a des avantages et des inconvénients aussi bien pour les petits capteurs que pour les grands

@+ Gérard

[Cedric1973]

Bonjour,

je viens de mettre en ligne plusieurs comparatifs effectués au Canon 5D avec divers focales de 24mm, 50mm ou encore 100mm :

- EF 24mm L f1,4
- EF 24/70 L f2,8 @ 24mm
- EF 24/105 L IS f4 @ 24mm
- EF 24mm f2,8
=> Le comparatif à 24mm

- EF 50mm f1,4
- EF 24/105 L IS f4 @50mm
=> le comparatif à 50mm

- EF 100 macro f2,8 USM
- EF 24/105 L IS @ 100mm
=> le comparatif à 100mm

Les recadrages présentés (centre et bord) sont bien entendu issus d'images brutes visualisées à 100% et je tiens à préciser que les essais réalisés ont simplement pour vocation de comparer quelques objectifs entre eux afin de mettre en évidence les différences éventuelles qui pourraient se manifester sur un même boitier (Canon 5D) et ne sont le reflet que des seuls exemplaires essayés.

@+ Gérard

Super ton site !
Et dis donc, tu as plein de matériel !

[tomlechat]

Merci pour ce test trés interessant, pour la plage 24-100,
en tout cas ça confirme mon choix pour mon 300 les focales fixes = le top

PS : je suis partant pour le club des....

Petite question il est ou ce superbe chateau?

[TNK]

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

[N@ture]

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

T'inquiètes... j'ai pas l'intention de me facher

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais dans ce cas précis (20D/5D avec la même optique) pour avoir des recadrages qui produisent la même réalité physique, il faudrait :

- soit modifier le point de prise de vue
- soit changer de focale
- soit réechantillonner les images

ce qui fausserait complétement la comparaison... alors je ne l'ai pas fait

@+ Gérard

[N@ture]

Super ton site !
Et dis donc, tu as plein de matériel !

Je te rassures... c'est du matos que j'ai essayé... mais heureusement, je n'ai pas tout acheté

[N@ture]

PS : je suis partant pour le club des....

Bienvenue au club

Petite question il est ou ce superbe chateau?

C'est le chateau de Pierrefonds qui se trouve à environ 80 kms de Paris (dans les alentours de Compiegne)... et tu as raison, il est magnifique

@+ Gérard