Taille des images varie avec les ISO

[indogars]

Juste pour info, je viens de remarquer quelque chose : La taille des images varie en fonction des ISO sélectionnés.


En effet, avec une carte mémoire de 2 GO, et en format RAW, mon 20d m'informe que je peut prendre :

à 100 iso : 222 photos
à 200 iso : 219 photos
à 400 iso : 214 photos
à 800 iso : 207 photos
à 1600 iso : 197 photos
à 3200 iso : 183 photos

Voilà c'est juste pour prévenir que plus on augmente les iso, plus la taille des photos augmente.
Par exemple pour la même photo prise, juste en faisant varier les iso, mes fichiers font :

à 100 iso : 6 916 Ko
à 200 iso : 7 058 Ko
à 400 iso : 7 266 Ko
à 800 iso : 7 605 Ko
à 1600 iso :8 052 Ko
à 3200 iso : 8 753 Ko

Bonne journée à tous

[vador18]

C'est normal, le bruit engendré par des hautes sensibilités augmente le poids des images.

Laurent

[Phil_]

Heu moi je trouve ça bizarre comme explication, le bruit n'ajoute pas d'information à l'imge, je ne vois pas pourquoi il augmenterait le poids d'un image raw??

[beocien]

Interessant. :blink:

[Flo22]

Heu moi je trouve ça bizarre comme explication, le bruit n'ajoute pas d'information à l'imge, je ne vois pas pourquoi il augmenterait le poids d'un image raw??

Pas d'information UTILE, mais beaucoup de variations de luminance et de chrominance dans les hautes fréquences. Pour nous, ce n'est pas de l'info mais ce bruit est bien codé dans le fichier donc ça me semble tout à fait normal.

[Phil_]

OK, mais si un pixel en raw est codé en 12 bits (ou 14bits), qu'il y ai du bruit ou pas, il sera toujours codé en 12 bits. Si la taille de l'image augmente avec ce bruit, ça voudrait dire qu'il y a quand même une forme de compression (non destructive) de l'image raw.

Je suppose alors que plusieurs pixels adjacents (zones uniformes) de même valeur peuvent être "compressés", et que ces zones étant beaucoup plus rares lorsqu'il y a du bruit dans l'image, la taille augmente. C'est la seule explication que je vois pour le moment.

[albert2]

OK, mais si un pixel en raw est codé en 12 bits (ou 14bits), qu'il y ai du bruit ou pas, il sera toujours codé en 12 bits. Si la taille de l'image augmente avec ce bruit, ça voudrait dire qu'il y a quand même une forme de compression (non destructive) de l'image raw.

Je suppose alors que plusieurs pixels adjacents (zones uniformes) de même valeur peuvent être "compressés", et que ces zones étant beaucoup plus rares lorsqu'il y a du bruit dans l'image, la taille augmente. C'est la seule explication que je vois pour le moment.

Bien sur, le raw est un format compressé sans perte d'information. Comme un .zip ou .rar par exemple. Un compromis est cherché entre volume de fichier et temps de compression.

[Rowen]

Bonjour.

Heu moi je trouve ça bizarre comme explication, le bruit n'ajoute pas d'information à l'imge, je ne vois pas pourquoi il augmenterait le poids d'un image raw??

Le fichier RAW est un fichier compressé non destructif (sans perte d'informations) donc le bruit rajoute des informations qui 'complique' la compression.
En théorie une feuille blanche prise à 100 iso est 'facile' à compresser (répéter 1 couleur à tous les pixels) alors qu'a 3200 iso la couleur blanche est agrémentée du bruit (répéter telle couleur à tels pixels, puis telle autre à tels autres, ...).
C'est pour cela que l'augmentation de la sensibilté augmente également le poids des fichiers.

EDIT : Grillé...

[Phil_]

Ok tout est clair alors maintenant, un moment j'ai (bêtement) pensé que le raw était un format purement brut reprennant simplement les valeurs de chaque pixel indépendemment des pixels voisins :o

[albert2]

Ok tout est clair alors maintenant, un moment j'ai (bêtement) pensé que le raw était un format purement brut reprennant simplement les valeurs de chaque pixel indépendemment des pixels voisins :o

Si tel avait été le cas, toutes les photos en RAW auraient la même taille à l'octet près

[jack lafrite]

ce qui serait intéressant serait de faire un essai comparatif
avec fond très clair - fond très foncé
ça changera encore !

[predigny]

ce qui serait intéressant serait de faire un essai comparatif
avec fond très clair - fond très foncé
ça changera encore !

Ca ce n'est pas évident, ça dépend des critères qu'utilise l'algorithme de compression des Raw.
Si le raw n'était pas compressé, il ferait (pour un 400D) 3888*2592*12/8 = 15 Mo plus les infos Exif plus la petite image jpg incorporée plus l'empaquetage ; Ca ferait largement 16 Mo or un Raw ne dépasse que rarement 11 Mo.