eos 5D + 24-70L

[azoe]

bonjour a tous,

j'ai reçu il y a quelques heures mon 5D et le 24-70L
je doit dire que ce 24-70 est vraiment .... imposant.

et ce 5D j'ai fais 3 photos, et bien ça n'a rien à voir avec le 40D.
les image, les couleurs sont sublimes, les détailles ... waoo, je regrette pas mon achat.

le seul point négatif, si il en est un quelque fois, c'est le vignettage du 17-40 à 17mm.

l'AF est super rapide, que se soit avec le 24-70 le 50 ou le 17-40. Les collimateurs AF sont bien plus petit ( plus de précision ?). La visée c'est du bonheurs.

L'écran est peut être plus petit mais de bien meilleur qualité à mon goût.

difficile a croire que ce boîtier puissent ce faire vieux.

autre chose incroyable, le firmware est à jour !



j'espère vous montrer quelques clichés pris avec ce nouveau joujou tres bientôt.


Jean.

[dufour_l]

Felicitation pour ton achat tu ne seras pas decu.

Montre nous vite les photos.

[oliv132]

:rolleyes: mon couple de reve, un jour peut etre
félicitations ! et impatient de voir tes photos.
Et aussi d'avoir ton retour sur le matériel

[cqfd_]

J'ai un vrai dilemne, mon EOS 5D n'est plus.
Alors j'hésite cruellement, attendre le nouveau 5D dont on ne sait pas grand chose seulement des rumeurs, ou reprendre un appareil dont je connais la qualité photo. La seule chose sur laquelle je ne racherais pas à vrai dire serait une montée encore supérieure en iso.
Alors soit attendre, et attendre que les premiers tests sortent (et puis ça dépendra du prix, car si il sort au prix de 3.500€, ya pas photo l'ancien me conviendra encore un moment).
forcemment c'est la question chiante qu'on se pose en boucle, vu le prix actuel de l'ancien. Alors si vous avez une idée !!!

[oliv132]

me pose la meme question que toi cqfd, alors j'attend que le 5D MKII sorte

[glabouzz]

bonjour a tous,

j'ai reçu il y a quelques heures mon 5D et le 24-70L
je doit dire que ce 24-70 est vraiment .... imposant.

et ce 5D j'ai fais 3 photos, et bien ça n'a rien à voir avec le 40D.
les image, les couleurs sont sublimes, les détailles ... waoo, je regrette pas mon achat.

le seul point négatif, si il en est un quelque fois, c'est le vignettage du 17-40 à 17mm.

l'AF est super rapide, que se soit avec le 24-70 le 50 ou le 17-40. Les collimateurs AF sont bien plus petit ( plus de précision ?). La visée c'est du bonheurs.

L'écran est peut être plus petit mais de bien meilleur qualité à mon goût.

difficile a croire que ce boîtier puissent ce faire vieux.

autre chose incroyable, le firmware est à jour !



j'espère vous montrer quelques clichés pris avec ce nouveau joujou tres bientôt.


Jean.

Je suis exactement dans le même cas que toi. Et je ne regrette pas mon achat. A tel point que je compte revendre prochainement mon 40D malgré les quelques avantages du 40D (sensor cleaning, priorité hte lum, iso auto).
C'est tout simplement énorme !

Il y a de ça quelque temps, j'avais demandé conseil à certains d'entre vous sur un achat 40D ou 5D. On m'avait conseillé le 5D, et je comprends maintenant pourquoi... Merci à vous d'ailleurs. Je le conseille maintenant à mon tour.

Je ne sais pas ce que fera le remplaçant du 5D, mais je m'en tape. Celui là me convient à merveille. Il est fait pour moi.

Bye

[scaz]

Excellent achat, et pour moi 5d+24/70L c'est LE couple idéal.

[azoe]

je me languie demain pour ça 1er sortie.

mon 40D vas faire la gueule.

[Morefire]

J'envisage actuellement de me prendre exactemetnt le meme couple. Pourrais tu me donner en MP plus de précision quant au prix et eu lieu d'achat ?

Bon shoot à toi et prend bien ton pied demain

Cordialement

[CELTICJRB]

Voila un excellent achat, c'est du matériel haut de gamme, tu ne seras pas déçu

Jean

[magic flight]

le 17 - 40 n'est pas bon sur le 5D, il tire trop dans les coins à 17 pour moi c'est pas utilisable, il te transforme tous les détails...j'ai revendu le mien pour cette raison.

[azoe]

le 17 - 40 n'est pas bon sur le 5D, il tire trop dans les coins à 17 pour moi c'est pas utilisable, il te transforme tous les détails...j'ai revendu le mien pour cette raison.

le sigma 12-24 ferait plus l'affaire ?

[canon-passion]

Il vaut mieux le nouveau 16/35 f/2.8 II, mais c'est pas le même prix.

[Endymion]

Réjouissons nous ensemble HEUREUX nouveaux possesseurs de 5D.

J'ai le mien depuis 3 jours et un macro sigma 150 depuis ce midi et c'est le rêve.

57ans dans 5 jours et je suis encore un gosse ébahi par la qualité de ce 5D. (déjà des tofs superbes et j'ai pas encore eu le temps (comme tout le monde ou presque..) de lire la notice...

Bonnes tofs... Dom.

[steph666fr]

ta une si grande diffèrence avec ton 40d ? surtout avec l'A F ?

[magic flight]

Il vaut mieux le nouveau 16/35 f/2.8 II, mais c'est pas le même prix.

c'est vrai, mais lui c'est le pied..

[URBANQUEST]

ahahah moi aussi ! Je viens de recevoir mon 24-70 2.8L.....en couple avec mon 5D ! j'en avais rêvé !!!!!

Et je confirme ce que dit Magicflight plus haut....le 17-40 n'est pas vraiment utilisable en FF !!!!

bon week-end

sven

[loubeto]

Je rejoins mes camarades, je suis un photographe heureux... Quelle claqye avec ce 5D sauf que pour moi c'est le 24-105... Mais quel appareil, qui est loin de devenir obsolète avec son successeur...Je suis aux USA dans 10 jours et je vous avoue que j'hésite fortement à me prendre le 16-35 tant pis pour la garantie car vraiment pas cher la bas 900 euros... Mais bon j'ai quand même vu de bien belle image avec le 17-40 alors que faire? Je suis en plein dans cette intérrogationBravo pour ton achat et éclates toi à fond avec, tu vas kiffé

[sbe42]

je suis sur le point de passer au 5d mais ce qui me retient c'est le grand angle (dont j'ai besoin), par quoi remplacer le 10-22 ? le 17-40 est souvent critiqué et le 16-35 je ne pense pas pouvoir le rentabiliser, du coup je suis bloqué dans mon choix rien que pour cet aspect alors que je fais principalement du portrait !!Me reste la solution de garder le 400d avec le 10-22 et aussi pour une utilisation télé (dont j'ai pas trop besoin) en plus du 5D.Y-aurait-il une alternative en M42 ?

[titi_67207]

Un fixe 17mm, 20mm ou 24mm ça peut être une idée aussi pour completer à prix modique avec une qualité aussi bonne, voire superieure à un zoom "L".

Titi

[ayato]

je suis sur le point de passer au 5d mais ce qui me retient c'est le grand angle (dont j'ai besoin), par quoi remplacer le 10-22 ? le 17-40 est souvent critiqué et le 16-35 je ne pense pas pouvoir le rentabiliser, du coup je suis bloqué dans mon choix rien que pour cet aspect alors que je fais principalement du portrait !!Me reste la solution de garder le 400d avec le 10-22 et aussi pour une utilisation télé (dont j'ai pas trop besoin) en plus du 5D.Y-aurait-il une alternative en M42 ?

si tu fais beaucoup de portrait, le 24-70 est parfois court, mais il a l'ouverture,
le 24-105 est parfait en range mais il n'ouvre qu'à 4.
si tu prends un 16-35 pour le paysage et un 85 1,8 ou un 100 2 tu peux être pas mal.

[azoe]

c'est vrais que le 17-40 sur le 5D n'est pas a la hauteur du 10-22 sur le 40D par exemple.
le vignettage a 17mm a pleine ouverture est très présent.
mais il est rare de faire du paysage a f/4.
si on ferme a f/5,6 c'est deja bien mieux et a f/8 c'est parfait.

Jean.

[sbe42]

pour le portrait le 50 et le 135 devraient me suffire pour le moment, sinon c'est ce que je redoutais le 17-40 sur FF n'est pas meilleur voir moins bon que le 10-22 sur petit capteur.Vous parlez de fixe de 17 de focale mais à quel objo précisément faites-vous référence ? Ca m'intéresse vraiment car je préfère nettement utiliser des focales fixes. C'est vrai que cette question revient souvent mais il n'y a pas vraiment de réponse adaptée à ma connaissance à part le (trop cher pour mon utilisation) 14 fixe. Je fais investiguer du côté des M42, j'espère trouver une alternative (je n'ai pas besoin d'AF pour les paysages).

[azoe]

le 17-40 n'est pas une catastrophe, il très bien.
si tu veux 2-3 testes pour te faire un idée, dit mois ce que tu souhaite voire.


Ps:ha! le 135 me fais baver. ça serai s mon prochain caprice :p

[Mikkart]

Faut pas pousser quand même .. tout le monde n'a pas les moyens de mettre 1400/1500 EUR dans un 16-35 II pour avoir le top en UGA.

Le 17-40 est largement suffisant, pour autant qu'on accepte la distortion à 17mm et qu'on ne shoote pas à F/4 à 17 mm (F/8 est largement suffisant pour la plupart des besoins) ..

Pourquoi ne pas dire aussi que le 16-35 II n'est pas terrible et qu'il faut acheter un 14mm ????

[azoe]

Faut pas pousser quand même .. tout le monde n'a pas les moyens de mettre 1400/1500 EUR dans un 16-35 II pour avoir le top en UGA.

Le 17-40 est largement suffisant, pour autant qu'on accepte la distortion à 17mm et qu'on ne shoote pas à F/4 à 17 mm (F/8 est largement suffisant pour la plupart des besoins) ..

Pourquoi ne pas dire aussi que le 16-35 II n'est pas terrible et qu'il faut acheter un 14mm ????

ça sent le coup de gueule

ont en reste juste au fait que le 10-22 est un peu meilleur que 17-40. ont pourraient faire le la même comparaison entre le 17-55 f/2,8 et le 24-70 f/2,8

[Mikkart]

Coup de gueule, oui et non ..

Le truc, c'est que c'est bien connu que les Zoom Canon en UGA pour du FF ne sont pas au top, sauf peut etre le 16-35 II, mais il est moins bon que le 17-40 à 35mm...

Et qui peut se payer un 14mm II pour faire de l'UGA ? Pas grand monde.

Donc, je suis persuadé qu'on peut faire d'excellentes photos à 17mm avec un 17-40 en fermant un peu le diaph. Dire que le 17-40 est nul pour un FF est totalement incorrect ! Faut l'utiliser en connaissant ses limites...

Ensuite, on ne va pas comparer un 10-22 sur 40D avec un 17-40 sur 5D, vu que les 2 appareils ne sont pas concus pour la meme utilisation... Le 5D est pénalisé par son grand capteur pour les UGA.

[scaz]

La vrai question est : a-t-on besoin d'un UGA sur un FF.
Franchement 24/70L sur le 5D c'est déjà pas mal !!!!

Pour avoir eu les trois UGA cités, le 16-35L II est le meilleur des trois (la V1 est trop sensible au flare selon moi en FF)
mais en rapport Qualité/prix le 17/40L peut faire largement l'affaire
et dans les PA du forum, on peut trouver de bonnes opportunités

[Mikkart]

Tout dépend de ce que tu veux faire. 17mm et 24mm, ca n'a rien a voir. Pour du paysage, 24mm, c'est très bien. Le 17mm est très utile pour l'aspect créatif .. en tout cas, ca me sert énormément.

[scaz]

100% d'accord !!!
La question concernait le prix d'un UGA... vs ce qu'on peut en faire par rapport à un 24/70L
C'est tout

SC

[garsympa]

Pour ceux que ça interresse j'utilise le Sigma 15-30 EX sur mon 5D et pas de souci à 15. nikel...

[steph666fr]

bon sinon une différence si importante par rapport au 40 d ? je regarde à chaque fois les tofs sur pbase , et je ne comprend pas l'engouement pour le 5d ( il doit bien y avoir quelque chose ! ) en comparent les 2 , je trouve vraiment pas de grosse différence !