Que valent mes objectifs argentiques

[natty500]

Bonjour,
Je possède 2 objectif Canon d'argentique les EF 90:300 et EF 28:80, j'aurais aimé savoir, ce qu'il valaient avec une EOS 450D. Il y à t'il vraiment un gain important pour un amateur à avoir, un objectif dédié au numérique.
J'aurais aimé un plus grand angle, je trouve le 17-85 IS un peu cher pour ma bourse, est il vraiment indispensable qu'il soit stabilisé ?. sinon vers quel objectif puis-je m'orienté.
Merci pour toutes les informations que vous pourrez me donner à se sujet.

[azoe]

le nouveau 18-55 is

[natty500]

Si je comprend bien le 18:55 Is vaut mieux que le 17:85 IS ? Ca ne vaut donc pas la peine de mettre plus dans se dernier ?

[natty500]

PS:
Peut on descendre en dessous 18, sans déformation de l'image ? E si oui quel objectif est recommandé ?
Merci encore

[azoe]

oui mais c'est plus cher

[geo18]

Le 17-50 f2, 8 Tamron que je possède est d’excellente qualité optique pour un prix très abordable.
A ce jour, toutes les critiques sont très favorables envers cet objectif.
Il est l’équivalent de ton 28- 80 en argentique et si tu te passes de l’IS avec ce dernier, tu peux aussi t’en passer en numérique avec le 17-50 ou focale approchante.
Tu peux en trouver en occasion à environ 250€.

[geo18]

Pour tes objectifs argentiques, le 28-80 que j’ai testé passe bien et tu peux le garder un certain temps, il est équivalent à un 45-128 argentique et peut être utilisé pou du portrait et tout usage de petit télé.
Par contre le 90-300 ne passe pas, les photos sont vraiment très molles.

[natty500]

Trés bien, je pourrais donc revendre mon 90-300, conserver le 28-80 et investir dans un plus grand angle 17 ou 18 quelques chose.

[geo18]

C’est effectivement une bonne solution de départ.
Pour la revente de ton 90-300, tu risques d’être déçue, 70€ environ, donc à garder peut être pour dépanner en attendant mieux, l'accentuation par logiciel peut améliorer la prise de vue.

[canon-passion]

Si je comprend bien le 18:55 Is vaut mieux que le 17:85 IS ? Ca ne vaut donc pas la peine de mettre plus dans se dernier ?

Oui c'est vrai, le piqué est nettement meilleur sur le 18/55 IS que sur le 17/85 IS. Par contre celui ci a un range plus intéressant et l'USM. je t'invite à lire les tests sur ces deux optiques ICI.

[fanch77]

Pour tes objectifs argentiques, le 28-80 que j’ai testé passe bien et tu peux le garder un certain temps, il est équivalent à un 45-128 argentique et peut être utilisé pou du portrait et tout usage de petit télé.
Par contre le 90-300 ne passe pas, les photos sont vraiment très molles.

Tu l'as testé sur quel boitier ?
Le capteur du 450D risque d'être plus exigeant que celui du 300D

[geo18]

Tu l'as testé sur quel boitier ?
Le capteur du 450D risque d'être plus exigeant que celui du 300D

Sur 20D, 30D, 40D, c’est l’avantage d’etre en groupe:rolleyes:
De plus, pour cette histoire d’acceptation, nous avons fait cette constatation :
C’est vrai pour une observation à taille réelle des pixels, mais, vue dans son ensemble, une photo prise sur deux boîtiers tel que 300D et 40D avec un objectif moyen paraîtra identique sur un 20x30, la chose sera bien différente sur un 30x40 observer à la loupe.
Reste à savoir combien de photographes font tirer en 30x40.
L’ordi, avec sa possibilité d’observation au pixel près, fini par donner des complexes à tout le monde.

[fanch77]

L’ordi, avec sa possibilité d’observation au pixel près, fini par donner des complexes à tout le monde.

...et également devenir de plus en plus exigeant :rolleyes:

Merci pour ces précisions

[natty500]

Merci pour toutes vos info. Je vais donc chercher vers le 17-70 sigma ou 18-55 canon, stabilisé ou non.
Je vais faire des essai avec le 90-300 voir si je le conserve ou, pas. Je n'ai pas un oeil expert alors, ca me conviendras peut etre.

[bonzo]

Dans tes recherches, n'oublie pas le 18-50 f 2,8 ex dc macro de sigma, il est pas mal non plus, voire meme tres bien (c'est pas parce que j'en ai un,je t'assure), il est pas HSM ni stabilisé, mais a 399 € en moyenne, ça en fait un des incontournables de la série.

[fanch77]

Dans tes recherches, n'oublie pas le 18-50 f 2,8 ex dc macro de sigma, il est pas mal non plus, voire meme tres bien (c'est pas parce que j'en ai un,je t'assure), il est pas HSM ni stabilisé, mais a 399 € en moyenne, ça en fait un des incontournables de la série.

+1 :clap:

[natty500]

Justement je viens de le voir aussi. Ca ne facilite pas mon choix :fear(1):
Je me retrouve donc avec, au choix :
Sigma 17-70 2.5/4.5 HSM à presque 400 euros
Canon 18-55 3.5/5.6 IS à environ 200 euros
Sigma 18-50 2.8 DC EX à 400 euros

Forcément le porte monnaie pencherais plutôt pour le canon qui est 2x moins cher.
Quel est l'avantage des sigma ?
Et si avantage il y a lequel prendre entre le 17-70 et le 18-50 ?
Merci encore pour votre aide.

[giorgioeos]

Justement je viens de le voir aussi. Ca ne facilite pas mon choix :fear(1):
Je me retrouve donc avec, au choix :
Sigma 17-70 2.5/4.5 HSM à presque 400 euros
Canon 18-55 3.5/5.6 IS à environ 200 euros
Sigma 18-50 2.8 DC EX à 400 euros

Forcément le porte monnaie pencherais plutôt pour le canon qui est 2x moins cher.
Quel est l'avantage des sigma ?
Et si avantage il y a lequel prendre entre le 17-70 et le 18-50 ?
Merci encore pour votre aide.

Il n'y a pas d'avantage intrinsèque pour Sigma, tu dois faire ton choix en fonction de l'ouverture, la plage couverte, la motorisation et ... le budget.

Georges

[natty500]

Je viens encore de voir autre chose le 18-50 Sigma 3.5/5.6 DC HSM qui lui n'ai que a 139 euros. Dans les bas prix est il plus ou moins interessant que le canon 18-55 ?

[sebd]

Si tu as 400 €, prends le 18-50 F/2.8 Sigma.
L'ouverture constante à 2.8 te rendra assurément des services plus tard ...