Surexposition 350D

[Jack]

Quelqu'un a entendu parler du dossier de "chasseurs d'images" intitulé "10.000 photos avec le 350D", où ils disent que le 350D surexpose méchamment certaines parties de l'image?
J'ai constaté parfois qu'un ciel bleu (qui est un fond d'un protrait ou une photo d'une maison) apparaît plus blanc sur la photo.
Et vous?

[hicspeo]

Quelqu'un a entendu parler du dossier de "chasseurs d'images" intitulé "10.000 photos avec le 350D", où ils disent que le 350D surexpose méchamment certaines parties de l'image?
J'ai constaté parfois qu'un ciel bleu (qui est un fond d'un protrait ou une photo d'une maison) apparaît plus blanc sur la photo.
Et vous?

Régles le contraste au minimum, tu gagneras en détails sur les hautes lumières et les zones d'ombre.

Je vais certainement en choquer plus d'un mais pour moi Chasseur d'images est un magazine qui ne mérite que de finir sous un meuble pour le caler... d'un mois sur l'autre ils changent radicalement d'avis sur un boitier: dans un numéro le 350D est le boitier grand public du siècle et dans le numéro suivant il ne conviendrait qu'à ceux qui n'en attende pas grand chose.

[anson_le_vampire]

Fait une recherche sur le forum et tu trouveras ce topic . . .
Au final, c'est un manque d'expérience du photographe avec le 350D sur l'exposition ! ! !

[spitsky]

Je vais certainement en choquer plus d'un mais pour moi Chasseur d'images est un magazine qui ne mérite que de finir sous un meuble pour le caler... d'un mois sur l'autre ils changent radicalement d'avis sur un boitier: dans un numéro le 350D est le boitier grand public du siècle et dans le numéro suivant il ne conviendrait qu'à ceux qui n'en attende pas grand chose.

Certains ont des meubles de valeur...
Tu en connais beaucoup de revues qui, une fois les tests effectués selon leurs procédures habituelles, acceptent de les remettre en cause par un test grandeur nature sur le terrain?
Et qui, quand elles s'aperçoivent qu'il y a un problème qu'elles n'avaient pas mis en évidence, ont le courage de le relater?
Je viens de relire l'article. Ton raccourci n'est quand même pas ce qui est dit dans l'article. Et le 350D n'y est pas décrit en ces termes.
CI reste pour moi la référence pour ce qui est des essais de matériels, appareils et objectifs.
Je me verrais mal faire un achat sur deux posts dans un forum vantant un produit.
Mais chacun en pense ce qu'il veut...

Pour l'histoire de zones surexposées, je ne sais pas si prendre les photos en RAW résoudrait effectivement tous les problèmes.

[takk]

Au final, c'est un manque d'expérience du photographe avec le 350D sur l'exposition ! ! !

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

Ok les appareils numériques ont tendances à griller les hautes lumières.
OK on peut arranger le problème en diminuant l'exposition
OK les avis de chasseur d'images se discutent

Mais le 350D présente une sérieuse tendance à cramer tous les ciels!!! et ça c'est franchement pas terrible pour un boitier de ce prix. :ranting2:

J'ai l'impression que la surex du 350D est un tabou sur le forum

Je parle d'autant plus volontier que je me fous complètement de chasseurs d'images (pour ou contre RAF).

En revanche je trouve anormal un phénomène pareil sur un boitier de ce prix là.

Donc je dirai plutôt que la surex du 350D c'est un vrai point faible du boitier que l'on peut attenuer mais qui ne disparait pas pour autant.

[anson_le_vampire]

Désolé, mais j'ai le 300D et le 350D et je trouve la gestion de la luminausité bien meilleur sur le 350D, maintenant il faut voir aussi sur quel mode de mesure de lumière vous faites vos photos, car vous devez changer en fonction de ce que vous photographiez tous et mettre le viseur central à l'endroit où tout le monde veut que ce soit bien exposé puis un coup d'étoile, on recadre et on déclenche ! ! !
En faisant ça, je n'ai jamais eu de problème . . .

[sk8]

Moi qui avait jusqu'à peu un Canon argentique 50E, j'avais le même "problème" que sur le 350...déjà à l'époque, je n'hésitais pas à me servir d'un polarisant quand je prenais des photos à midi,en plein soleil, d'un beau ciel bleu et je fais pareil avec mon 350...plus de problèmes !
est ce que les autres apn font mieux ? il faudrait un vrai test en réel : prendre la même photo en même temps avec les mêmes réglages (!!) avec un 350 et un Nikon D50...je ne comprends pas que personne ne l'ai encore fait...(malheureusement,je ne connais personne ayant un D50 sinon ...).
Après concernant CI ou la presse spécialisée en général, c'est évident qu'il y a des pressions de la part des fabricants (qui met de la pub dans leurs canards?) : il suffit de lire le RP de septembre 2005 pour comprendre jusqu'où cela va...
Concernant le fameux article de CI, on demande à un pro de faire des photos avec un caillou bas de gamme...c'est comme demander à Schumacher de conduire une Minardi et de nous dire ce qu'il en pense (c'est un peu flatteur pour le journaliste de CI )

[sk8]

Désolé, mais j'ai le 300D et le 350D et je trouve la gestion de la luminausité bien meilleur sur le 350D, maintenant il faut voir aussi sur quel mode de mesure de lumière vous faites vos photos, car vous devez changer en fonction de ce que vous photographiez tous et mettre le viseur central à l'endroit où tout le monde veut que ce soit bien exposé puis un coup d'étoile, on recadre et on déclenche ! ! !
En faisant ça, je n'ai jamais eu de problème . . .

En mode One Shot et en mesure évaluative (le plus fréquemment utilisé pour les paysages,par moi en tous les cas), il mémorise automatiquement l'exposition (même pas besoin de l'*...)

[jeffrey]

Désolé, mais j'ai le 300D et le 350D et je trouve la gestion de la luminausité bien meilleur sur le 350D, maintenant il faut voir aussi sur quel mode de mesure de lumière vous faites vos photos, car vous devez changer en fonction de ce que vous photographiez tous et mettre le viseur central à l'endroit où tout le monde veut que ce soit bien exposé puis un coup d'étoile, on recadre et on déclenche ! ! !
En faisant ça, je n'ai jamais eu de problème . . .

Curieux et intéressant comme méthode
Et en faisant ça tu ne sous exposes pas certaines parties de l'image ?
Parce que à lire tous les commentaires ,le problème (si il y a) semble plus être lié à la dynamique du capteur. On ne va pas retombé dans le vieux débat CCD / CMOS :argue:

[anson_le_vampire]

Plus, il y a de contraste de luminausité plus il y a de risque de boucher et de cramer des zones. Il faut savoir ce qu'on veut montrer sur la photo et privilégié ça pour que ça soit bien exposé sur le sujet, pour le ciel ça dépend d'où se situe le soleil (derriere le photographe, sur le côté, derrière le sujet, au zenith . . .) en fonction de ça situation, il y a plus ou moins de risque de surrexposer le ciel et aussi en fonction de l'emplacement du sujet (zone ombragé, dans l'ombre, face au soleil, devant le soleil . . . ). C'est parce que c'est pas évident de bien exposer que je dit depuis le debut que c'est plus souvent la faute du manque d'expérience du photographe que d'unn problème lié à l'appareil ! ! !

[Jack]

tout ce que vous dites est vrai, mais il n'y a jamais de fumée sans feu.
moi, je n'aime pas diminuer le contrast (couleurs ternes), je préfère sous-exposé un cran, ou même pour une photo de paysage de saturer les couleurs un cran (oui, oui...)

mais pour un appareil comme le 350D, c'est une honte de la part de Canon, surtout que d'autres Canon n'ont pas ce problème :ranting2: :ranting2:

ils ne pourraient pas sortir un upgrade du firmware?????

bon, je vais voir ce que ça donne avec le Tamron 28-75 f2,8 que j'ai commandé et que j'attends.

[sk8]

tout ce que vous dites est vrai, mais il n'y a jamais de fumée sans feu

S'il te plaît, évite d'utiliser cette phrase car elle est malheureusement très pernicieuse....c'est ainsi que naissent les plus grandes erreurs judiciaires !! je peux faire courir n'importe quelle rumeur et dire après "il n'y a pas de f...."

Des faits, rien que des faits ! prouve nous que le 350 crame vraiment les ciels par rapport au D50 !! merci

[regis]

moi je suis d accord avec anson c est plus une histoire de manipulation que de qualiter d apn

2 photos faite a 5 minute d intervale
la premiere et cramer

http://cjoint.com/?kAsqpRqcZh

la seconde et pas si mal je parle du ciel evidement

http://cjoint.com/?kAstKQAE5a

elle sont faite avec le 300d pas le 350 je pense pas qu il y ai une enorme entre les 2 apn donc sa prouve que la metrise de l apn est primordiale

[anson_le_vampire]

Exemple de cramage de ciel, normal ou pas ?:34:

[regis]

en tant que quelqu un qui a encore enormement de progres a faire je pense que j aurais essayer en mode m gardet l ouverture et peut etre augmenter la vitesse vers 1/160 1/200 pour baisser l exposition c est peut etre une grosse erreur mais bon je me suit lancer donne la reponse si vraiement y a une erreur sur se que tu propose

[hicspeo]

Certains ont des meubles de valeur...
Tu en connais beaucoup de revues qui, une fois les tests effectués selon leurs procédures habituelles, acceptent de les remettre en cause par un test grandeur nature sur le terrain?
Et qui, quand elles s'aperçoivent qu'il y a un problème qu'elles n'avaient pas mis en évidence, ont le courage de le relater?
Je viens de relire l'article. Ton raccourci n'est quand même pas ce qui est dit dans l'article. Et le 350D n'y est pas décrit en ces termes.
CI reste pour moi la référence pour ce qui est des essais de matériels, appareils et objectifs.
Je me verrais mal faire un achat sur deux posts dans un forum vantant un produit.
Mais chacun en pense ce qu'il veut...

Pour l'histoire de zones surexposées, je ne sais pas si prendre les photos en RAW résoudrait effectivement tous les problèmes.

Pour moi une revue de cette renommée ne devrait pas se permettre de conseiller ses lecteurs en se basant sur un test incomplet pour se rétracter le mois suivant, c'est tout ce que je dis. Ils m'ont énormément déçu.

[engel]

Exemple de cramage de ciel, normal ou pas ?:34:

C'est sur que celui qui découvre la photo aura du mal à comprendre que l'on sorte le flash alors qu'il y a plein de lumière...
Pour t'a photo, je la verrais bien avec une expo du ciel correcte ce qui sous-exposera la statue.
Un petit coup de flash, et le problème est réglé : statue débouchée...

[spitsky]

Pour moi une revue de cette renommée ne devrait pas se permettre de conseiller ses lecteurs en se basant sur un test incomplet pour se rétracter le mois suivant, c'est tout ce que je dis. Ils m'ont énormément déçu.

Ils ne se rétractent pas. Ils font part d'un problème qui leur avait échappé, ou du moins qui n'apparaissait pas dans leur procédure de test.
Et ils ont le courage d'assumer.
Et si tu connais des tests plus complets, je suis preneur.(Je lis ceux de "dpreview.com" également. Différents, mais complets aussi.)
Que je sache, les tests du 350D, que ce soit dans les revues papiers ou sur le web, ont toutes été favorables pour cet appareil.
Alors de deux choses l'une.
Soit il y a ce problème, et ils sont les seuls à en faire part.
Soit il n'y en a pas, et alors tout va bien dans le meilleur des mondes, celui du 350D.
Du moins pour les photographes qui savent prendre des photos... :blink:

[anson_le_vampire]

Pour ma photo, bin pour moi elle est comme je le désire sans avoir utilisé le flash (qui aurrai été mieux à utilisé mais qui risquait de trop écraser la photo par le manque d'ombres la statue donc un manque de relief), le ciel est brulé en partie mais le but était de faire ressortir la statue et si j'avait fait en sorte que le ciel soit nikel, la statue aurrai été trop sous-ex ! ! !
C'est pour ça que lors de la prise de vue, il faut juste penser à bien exposé ce qu'on veut. Le ciel et autres choses sont parfois bien trop secondaire et quand je voit certaines photos de pro renommé où la photo est belle mais le ciel cramé, on remarque en fait que c'est pas ce qu'il cherchait à faire sortir de la photo mais plutôt le sujet qui est superbe et qui nous fait oublier complètement ce pauvre ciel cramé ! ! !
Shootez fort, shootez bien, mais shootez avec Amour . . . :thumbup:

[canon-passion]

Décidemment les forums sont agités ce soir ! C'est pourtant pas la peine lune !

Concernant Cahsseur d'Images, il leur faut reconnaitre une certaine impartialité. Le fameux test a été fait par Guy-Michel Cogné, rédacteur en chef et fondateur de CI. Son franc-parlé a irrité plus d'un fabricant.

Il faut reconnaitre quand même que le 350D est orienté grand-public et effectivement il a tendance à surexposer un petit peu. Par rapport a son ancetre le 300D, sur la même surface de capteur on a deux millions de pixels en plus. Ils sont plus petits et donc plus sensibles que sur le 300D.

Maintenant par rapport au 20D qui a a peu près le même capteur, les reglages d'usine de celui-ci sont plus neutres, correspondant plus a un usage d'expert. (le 350D est reglé pour avoir des images en principe directement imprimables donc avec plus de peps)
Il suffit de sous exposer pour regler ce genre de problème tout en sachat que les capteurs numériques sont plus sensibles que les films.

D'ailleurs Fuji semble avoir trouver la solution pour la gestion de la dynamique avec ses capteurs. Il ne reste plus à Canon de faire la même chose et d'en profiter pour mettre un système anti- poussières à la manière d'Olympus!