J'ai craqué ...

[Zorglub1975]

Ayant finalement réussi à revendre mon fidèle Sigma 70-300 Macro Super II j'ai décidé de partir à la recherche du téléobjectif qui conviendrai à mon usage ... après d'innombrables lectures de site Internet et de Forum j'ai craqué !!!

Ayant eu la chance de pouvoir en tester un pendant un week-end j'ai commandé un Canon 100-400 ... j'ai maintenant hâte de l'avoir pour l'apprivoiser

[Nobodythere]

Je suis certain que tu ne le regretteras pas

[TNK]

Peut-être qu'un petit investissement du genre http://cgi.ebay.fr/CANON-D30-D60-LEN...QQcmdZViewItem serait utile, parce que sans vouloir complètement refroidir ta joie, un objectif à pompe, ça pompe de l'air et donc....

[didier31]

c'est bien d'avoir craqué...

Moi je craque de moins en moins, je trouve quand même un peu chero le cailloux et un peu lourd à trimballer... le sac pése déjà assez!!!
je crois que je vais m'orienter plus vers un macro plutôt.

Je suis content pour toi

[Elcap]

pourquoi choisir ? le macro ET le 100-400

[Nobodythere]

un objectif à pompe, ça pompe de l'air et donc....

Je n'ai pas remarqué d'aggravation de la fréquence à laquelle je dois nettoyer mon capteur depuis que j'ai mon 100-400 (je fais pas mal de macro et les poussières se remarquent rapidement...).

Je reste persuadé que les poussières ne traversent pas si facilement le rideau... même si le principe de la pompe semble en effet potentiellement plus "à risque".

[TNK]

Je n'ai pas remarqué d'aggravation de la fréquence à laquelle je dois nettoyer mon capteur depuis que j'ai mon 100-400 (je fais pas mal de macro et les poussières se remarquent rapidement...).

Je reste persuadé que les poussières ne traversent pas si facilement le rideau... même si le principe de la pompe semble en effet potentiellement plus "à risque".

Les témoignages sont assez nombreux sur www.fredmiranda.com, extraits des commentaires "défauts":
- dust leaks in when you zoom a lot
- The push-pull zoom; Can be a dust magnet;.
- Dust issues
- There is no myth about "dust sucking." I take immaculate care of my camera and my image sensor is dirty after every outing with this lens, as is the mirror. A week's worth of work with my 24-70L produces no such problems with dust.
- Better off attaching a vacuum cleaner to you camera and putting the other end in some dirt
- Worried about dust that may be blown in to ccd by push pull
- at 300-400 it is not a hand held lens question the push/pull lots of air movement and not even the "L" construction keeps the dust out if you're use the zoom in dusty enviroments
- push-pull "dust sucker" zoom
- Push pull zoom is awkward, may suck dust, and can sometimes adjust your focal length without you realizing it
- Push-pull akward, sucks dust
- ...


J'ai failli acheter cet objectif il y a plusieurs mois et c'est ce que j'ai lu à ce sujet qui m'a refroidi...

[anonymus4]

Les témoignages sont assez nombreux sur www.fredmiranda.com, extraits des commentaires "défauts":
- dust leaks in when you zoom a lot
- The push-pull zoom; Can be a dust magnet;.
- Dust issues
- There is no myth about "dust sucking." I take immaculate care of my camera and my image sensor is dirty after every outing with this lens, as is the mirror. A week's worth of work with my 24-70L produces no such problems with dust.
- Better off attaching a vacuum cleaner to you camera and putting the other end in some dirt
- Worried about dust that may be blown in to ccd by push pull
- at 300-400 it is not a hand held lens question the push/pull lots of air movement and not even the "L" construction keeps the dust out if you're use the zoom in dusty enviroments
- push-pull "dust sucker" zoom
- Push pull zoom is awkward, may suck dust, and can sometimes adjust your focal length without you realizing it
- Push-pull akward, sucks dust
- ...


J'ai failli acheter cet objectif il y a plusieurs mois et c'est ce que j'ai lu à ce sujet qui m'a refroidi...

Je possède ce zoom depuis avril 2005 et je n’ai pas plus pour ne pas dire moins de poussière sur mon capteur qu’avec mon ancien Sigma 135-400 !

C’est un mythe ! D’ailleurs un technicien photo m’avait d’ailleurs mentionné qu’il était normal que la poussière aille se loger sur le verre frontal de la 75 - 300 et de la 135-400 parce que même si c’est une bague qui active le zoom. Le tube lui entre puis sort et agit comme un vacuum !

Donc, que ce soit une bague ou une pompe c’est le même effet à l’intérieur du tube. Sauf que le 100-400 est beaucoup plus étanche et mieux construit que les zooms moyens de gamme.

Guy

[anson_le_vampire]

C'est un très bon investissement . . . J'ai fait des photos de rallye et là la pompe est utilisée à fond et rapidement, résultat que dalle, pas de poussières donc il n'y a pas de crainte à avoir ! ! !

[TNK]

Je possède ce zoom depuis avril 2005 et je n’ai pas plus pour ne pas dire moins de poussière sur mon capteur qu’avec mon ancien Sigma 135-400 !

C’est un mythe ! D’ailleurs un technicien photo m’avait d’ailleurs mentionné qu’il était normal que la poussière aille se loger sur le verre frontal de la 75 - 300 et de la 135-400 parce que même si c’est une bague qui active le zoom. Le tube lui entre puis sort et agit comme un vacuum !

Donc, que ce soit une bague ou une pompe c’est le même effet à l’intérieur du tube. Sauf que le 100-400 est beaucoup plus étanche et mieux construit que les zooms moyens de gamme.

Guy

Pas de problème et les nombreux témoignages sur ce sujet ont été fait par des paranos, voire des débiles mentaux.

[titof75]

C'est clair, tu as eu raison, c'est tous des paranos, c'est un excellent objectif, pas de prob de poussière. Je l'ai depuis septembre 2003.

Pour le poids, je suis taillé comme un gringalet (25kg tout mouillé), pas sportif pour un poil et j'aime pas les épinards et je te passe volontier 4h sans relache avec le 10D+100-400 dans les mains et tout ça en marchand (ex: visite du zoo d'Amnéville, etc...). Et même pas mal !!!

Ne laisse pas les détracteurs te faire peur. La seule chose c'est le manque d'étanchéité des boitiers comme le 350D qui aime pas trop les zoom à pompe mais c'est de la faute du boitier et pas de l'objo.

A la rencontre Alsace, on était 3 a en avoir un et on a pas réussi a dire du mal de la bête.

VIVE LE FRONT DE LIBERATION DU 100-400 !!!

[TNK]

... 350D qui aime pas trop les zoom à pompe mais c'est de la faute du boitier et pas de l'objo.

Il se pourrait donc que les zooms à pompe déménagent plus de poussière et que sur des boitiers "non pro" cela pose des problème? Faudra soigner la schizophrénie:

- ou bien le 100-400 n'aspire pas plus de poussière que d'autres objectifs et donc aucun soucis quelque soit le boîtier

- ou bien le 100-400 aspire plus de poussière, ce qui "peut" conduire à des petits soucis

Informer les personnes ici qui vont peut-être acheter cet objectif des critiques faites par les habitués, plutôt sérieux, de www.fredmiranda.com me semble être de la simple.... information

[titof75]

Si tu as une pompe, tu as forcément déplacement d'air à l'exterieur de l'objectif, c'est physique on y peut rien !!! si tu as de la poussière au contact de cet air, elle va forcément se déplacer avec l'air (putain chui bon en physique). Si tu lui mets un truc étanche en face, ça rentrera pas alors que si ya des trous forcément que ça rentrera !! Ce qui a l'air d'etre le soucis sur le 350D mais il y aura bien d'autres phénomènes de "courant d'air" qui feront la même chose (et je pense que c'est le boitier qui est à remettre en cause).

Le but de mon discours était de dire que le problème n'était pas les zooms à pompes comme certains l'ont dit et qu'il ne fallait pas décourager un achat pour cette "fausse raison".

[TNK]

Si tu as une pompe, tu as forcément déplacement d'air à l'exterieur de l'objectif, c'est physique on y peut rien !!! si tu as de la poussière au contact de cet air, elle va forcément se déplacer avec l'air (putain chui bon en physique). Si tu lui mets un truc étanche en face, ça rentrera pas alors que si ya des trous forcément que ça rentrera !! Ce qui a l'air d'etre le soucis sur le 350D mais il y aura bien d'autres phénomènes de "courant d'air" qui feront la même chose (et je pense que c'est le boitier qui est à remettre en cause).

D'accord quasiment sur tout...

Le but de mon discours était de dire que le problème n'était pas les zooms à pompes comme certains l'ont dit et qu'il ne fallait pas décourager un achat pour cette "fausse raison".

Ben si!!!
Un objectif à pompe "ballade" forcément plus de poussière qu'un objectif "pas à pompe", les boîtiers ne seront jamais parfaitement étanches, et plus ou moins suivant le boitier que l'on a, et ce n'est pas une "fausse raison"!! un objectif à pompe fait circuler infiniment plus de poussière!! Tu l'as toi même démontré...

[titof75]

Ben si!!!

oki oki m'sieur c'est vrai tu as raison: d'accord les zoom à pompe déplacent plus d'air (j'ai pas dit le contraire).

Mais ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas en acheter un et le déconseiller: je ne pense pas qu'il existe (hors focale fixe) de zoom de cette qualité et de cette étendue de focale sans pompe (peut-etre me trompe-je).

Enfin, parmi les possesseurs qui se sont exprimés ici et ailleurs (hormis fredmiranda): je n'ai entendu aucune plainte ni constatation du phénomène de salissure inhabituelle du capteur.

[albatar1976]

Tout d'abord, congrats à Zorglub1975 pour son choix

c'est bien d'avoir craqué...

Moi je craque de moins en moins, je trouve quand même un peu chero le cailloux et un peu lourd à trimballer... le sac pése déjà assez!!!
je crois que je vais m'orienter plus vers un macro plutôt.

Je suis content pour toi

Tes priorités ne sont pas forcément celles des autres

cher le 100-400 ? C'est relatif et c'est fonction de tes priorités Personnellement, je trouve qu'une voiture à 15.000 euros c'est cher, que partir en vacances au bout du monde c'est cher (quoi que...), que le tunning automobile c'est cher etc...

quant au poid, si tu trouve que 1.2kg c'est lourd alors oublie les longue focale et autres objectifs lumineux...


Sinon pour revenir sur les problèmes de poussières du 100-400, on croirait à lire certain que c'est la fin du monde :blink:

Toutefois ce n'est pas le cas. Le problème est bien réel mais pas insurmontable. Il suffit de voir le nombre d'utilisateurs qui en sont entièrement satisfait pour se rendre compte que les problèmes de poussières sont secondaires, faire le ménage de temps en temps et de faire attention lors des changements d'objectifs. En effet, les problèmes de poussières viennent principalement des poussières qui sont présentes dans la chambre et qui entre lors des changements d'objectifs (ou à cause des problèmes d'étanchéité du 350D). C'est celle-ci qui sont déplacées lorsqu'on "zoome" ou "dézoome". Si la chambre est relativement propre, il n'y a pas plus de problèmes qu'avec un autre zoom.

à+

[anonymus4]

www.fredmiranda.com[/url] me semble être de la simple.... information

Pourquoi les habitués de FM seraient-ils plus sérieux qu'ici ?

[TNK]

Pourquoi les habitués de FM seraient-ils plus sérieux qu'ici ?

Je ne crois pas avoir dit cela.

Je crois cependant que le "traffic" de fredmiranda est plus important que celui d'ici, il suffit de regarder le nombre d'évaluations de chaque objectif.

Je n'ai jamais dit non plus que ce 100-400 était un "mauvais objectif", mais simplement que des avis assez nombreux d'un site plutôt "bien fréquenté" mettaient en garde contre "l'aspirateur à poussière" que pouvaient être les zooms à pompe, ce qui n'est pas très grave sur un argentique, mais plutôt emm... sur un numérique.

Je n'ai pas non plus mis en doute la bonne foi des personnes qui affirment n'avoir aucun problème de poussière, mais simplement essayé, sans doute maladroitement de faire admettre "qu'un zoom à pompe est un aspirateur" par les simples lois de la physique, comme l'un des autres membres l'a déjà dit avant moi.

Mettre en garde contre ce phénomène, relayé sur un site plutôt sérieux, ne me semble être que de "l'information". Cette information (dont c'est à chacun de juger de la pertinence) existe et est disponible, je n'ai fait que la relayer ici.

D'autres références:
http://www.photofocus.com/showarchive.php?aid=224&cid=1
http://www.jetzone2000.com/5_art_len...ma120300_2.htm

Ou comme indiqué ici http://www.photo.net/bboard/q-and-a-...?msg_id=007EZO, il est possible que Canon ait fait un "upgrade non annoncé" pour améliorer ce problème, ou que les normes de fabrication, même pour du L, ne puissent pas assurer l'uniformité de la qualité sur ce point.

Je trouve cependant assez "étonnant" que des avis contraires à la majorité "d'ici" ne puissent pas être pris en considération sans se faire rabrouer. Il est vrai qu'on tue les porteurs de mauvaises nouvelles depuis l'antiquité.

Qu'est ce qui est le plus gênant, que la possibilité de "défaut" du 100-400 existe et de le découvrir, ou que d'autres puissent avoir des expériences différentes?

[Philo confiture on]
Vérité en deça des pyrénées, mensonge au délà
cela fait hélas plusieurs siècles que cela dure
[Philo confiture off]

[anson_le_vampire]

Ok pour l'information, mais les gens pensent, en lisant ça, que la poussière s'infiltre dans l'objectif entre les lentilles et c'est faux. Ce point n'est jamais expliqué et c'est dommage car c'est ça que comprennent les futures acquerreurs et donc ils ne l'achetent pas à cause de ça . . .
Car en fait, le seul risque est de nettoyer la lentille interne du boitier plus souvent et parfois avoir des poussière sur le capteur si on s'amuse à pomper (sans jeux de mots ) pendant la prise de vue ! ! !
Donc quand on veut informer, il faut tout expliquer en détail pour que tout le monde comprennent l'information du pro au novice . . .

[anonymus4]

C'est tellement mauvais le système à pompe, chez Canon ils ont remplacé le 35-350 par un 28-300 à pompe.

Le système à pompe offre beaucoup plus de stabilité lorsque l'on suit un objet en mouvement parce que la main est à l'extrimité du zoom. On peut facilement recadrer la scène sans déplacer la main pour aller tourner la bague !