Petite question sur les 70-200L

[Vinchou]

Bonjour,

voilà, ayant été faire un tour sur photozone.de et ses nombreux tests d'objectifs, j'ai été assez surpris de voir qu'il avaient trouvé que le piqué du 70-200 f/4 L IS était bien supérieur à tous les autres 70-200 de la série L chez Canon.

Le testeur est-il tombé sur un modèle exceptionnel ou bien est-ce quelque chose que vous avez pu constater. Le but de cette discussion n'est pas de rediscuter sur les avantages et inconvénients de chacun (sujet déjà pas mal de fois abordé il me semble).

Question qui suit celle-ci, les tests réalisés sur ce site vous semblent-ils corrects ou bien avez-vous parfois été surpris des résultats ? J'ai l'impression que si on voulait avoir une exactitude plus importante il faudrait tester sur plusieurs exemplaires d'un même modèle, la qualité même pour des L pouvant varier d'un exemplaire à un autre.

Ils ont quand même le mérite d'exister et je ne crache pas dessus loin de là mais c'est juste pour savoir s'il faut relativiser les résultats apportés un chouia ^^

[CELTICJRB]

Silver_dot a déjà apporté une réponse : un objectif L ne donne toutes ses performances qu'avec un boitier pro et avec le 5D, de part leurs tolérances de fabrications.
Le reste n'est que du domaine des supputations oiseuses.

Jean

[Vinchou]

Soit, ils donnent toutes leurs performances sur des boîtiers FF. Cela empêche-t-il des gens de les utiliser sur des APS-C? Je ne le crois pas.

Donc il me semble qu'il doit être possible et imaginable de les comparer à boîtier APS-C équivalent sans partir en supputations oiseuses avec un protocole de test bien défini, ce qui me parait le cas sur ce site.

Concernant leur tolérance de fabrication, il me semblait que justement la qualité et les contrôles effectués pendant leur fabrication limitait les différences entre plusieurs pièces d'une même série. Aurais-je raté quelque chose?

[Mac64]

Je suis loin d'être un spécialiste dans le domaine mais je me suis renseigné un peu car je viens d'acheter un 70-200 4L...

En fait je pense que les différences viennent en partie de l'âge des optiques...
Le 70-200 4L est sorti en 99... puis a discrètement été "mis a jour depuis" (les différences de qualité ont été ressenties d'après les tests photozone par ex)
Le 70-200 4L IS est sorti en 2006... donc il a sûrement des lentilles encore plus optimisées ...

Le 70-200 2.8L IS est lui sorti en 2001 alors que le non IS date de 95...

Si tu regardes les courbes photozone tu remarque que les performances ont l'air de correspondre avec l'age de ces optiques surtout pour le 4L...

Mais c'est vrai que je me suis posé la meme question... après les versions IS et non IS ne sont pas les meme optiquement (la stab ne vient pas s'ajouter sur une lentille du non stabilisé mais ajoute ou supprime des éléments) donc le rendu final est différent...

[steph666fr]

donc le dernier sigma 70-200 f/2.8 II
serais meilleur que le 70-200 f/2.8 canon de 1995 donc ?

[sk8]

Pour confirmer ce que vous dites, allez voir ce test :

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Review

Le 70-200 f/2.8 IS est réputé pour être la Rolls des 70-200 et pourtant sur ce test, il est derrière le 70-200 f/4 IS. Je n'ai pas d'explications hormis la date de conception.

[Mac64]

donc le dernier sigma 70-200 f/2.8 II
serais meilleur que le 70-200 f/2.8 canon de 1995 donc ?

Ca veut rien dire ça... tu compares 2 marques différentes...

Comment dire qu'une Ferrari Enzo même si elle a 10 ans est moins bonne qu'une clio dernier modèle...

je ne sais pas ce que valent ces optiques mais bon...tu peux pas comparer comme ça. La date peut être valable comme élément de comparaison au sein d'une même gamme d'objectif, car la logique voudrait que les procédés de constructions s'améliorent et pas l'inverse (quoi que c'est pas toujours vérifié)

[Vinchou]

Peut-on en conclure rapidement que les 70-200 f/4 L et 70-200 F/4 IS L ont comme seules différences l'IS et ont un piqué identique?

j'avais lu que le 2,8 non IS était meilleur que le 2,8 IS (je chipote ^^), y a-t-il une différence de même sur les f/4?

[Mac64]

pour le 4L... et si j'ai bien compris le principe des graphiques photozone, la version IS est encore "meilleure" que la version non IS...

Quelqu'un a peut être pu comparer les 2 sur le forum ?

[meeko163]

Et donc...si le Canon 70-200 f/2.8 IS date de 2001 et son IS de 1995...alors à quand son successeur chez Canon ? - gros gros dilemne, faut-il patienter le 'II' ou passer au comptoir de suite ? -

[Mac64]

d'après tout le monde ça reste des optiques excellentes... a mon avis si on a les moyens pour franchir le pas, faut pas trop hésiter...

[silver_dot]

Bonjour,

voilà, ayant été faire un tour sur photozone.de et ses nombreux tests d'objectifs, j'ai été assez surpris de voir qu'il avaient trouvé que le piqué du 70-200 f/4 L IS était bien supérieur à tous les autres 70-200 de la série L chez Canon.

Le testeur est-il tombé sur un modèle exceptionnel ou bien est-ce quelque chose que vous avez pu constater. Le but de cette discussion n'est pas de rediscuter sur les avantages et inconvénients de chacun (sujet déjà pas mal de fois abordé il me semble).

Question qui suit celle-ci, les tests réalisés sur ce site vous semblent-ils corrects ou bien avez-vous parfois été surpris des résultats ? J'ai l'impression que si on voulait avoir une exactitude plus importante il faudrait tester sur plusieurs exemplaires d'un même modèle, la qualité même pour des L pouvant varier d'un exemplaire à un autre.

Ils ont quand même le mérite d'exister et je ne crache pas dessus loin de là mais c'est juste pour savoir s'il faut relativiser les résultats apportés un chouia ^^

avec quel boîtier ces tests ont-ils été réalisés?

[lolololo]

Si le 70-200 IS f4 est la meilleure optique canon c'est bien parce que c'est la plus récente... L'IS n'a rien à voir la dedans...
Donc oui même par rapport à la même optique non IS, elle est meilleure...

[steph666fr]

Ca veut rien dire ça... tu compares 2 marques différentes...

Comment dire qu'une Ferrari Enzo même si elle a 10 ans est moins bonne qu'une clio dernier modèle...

je ne sais pas ce que valent ces optiques mais bon...tu peux pas comparer comme ça. La date peut être valable comme élément de comparaison au sein d'une même gamme d'objectif, car la logique voudrait que les procédés de constructions s'améliorent et pas l'inverse (quoi que c'est pas toujours vérifié)

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

[geo18]

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

Enfin une réaction intelligente.

[Kinggarden]

vous me faite toujours marrer à comparer certaine serie L à des férrari etc... je suis sur que tu ferais pas la différence entre une tofs prise avec un sigma 70-200 EX et un 70-200 L ! défois je trouve que vous en rajouté un peu trop les gars avec les série L , on dirais qu'il n'y a que ça de bien.

C'est vrai que ce genre de comparaison est peut-être un peu poussé. Au niveau de la qualité des images produites il est souvent difficile, voire impossible de faire les différences, mais il faut reconnaître que la qualité de construction générale n'est pas la même, sinon...personne n'achèterait des L. :rolleyes:

[geo18]

C’est vrai aussi que les sujets traités et les réponses sont toujours les mêmes.

[canon-passion]

Comme on l'a souvent répété, les séries L sont avant tout conçues pour les boitiers Pro de Canon (EOS 1D et Ds et leurs variantes MK). Un pro n'a pas les mêmes contraintes qu'un amateur, pour lui un boitier ou une optique doivent fonctionner par tout temps et dans toutes les conditions. C'est en cela que les L sont supérieurs aux autres optiques.

même si on peut comparer le piqué d'un 70/200 f/2.8 Sigma à f/8 avec son homologue Canon, au bout de 5 ans d'usage, les deux optiques n'auront pas du tout vieilli de la même façon! Et c'est normal, le prix n'est pas le même.

Quand au 70/200 f/4 IS il est certes excellent, mais même avec le meilleur piqué au monde, si tu as besoin du f/2.8 il ne pourra rien faire.

Arrêtez donc de comparer ce qui n'est pas comparable.

[geo18]

Comme on l'a souvent répété, les séries L sont avant tout conçues pour les boitiers Pro de Canon (EOS 1D et Ds et leurs variantes MK). Un pro n'a pas les mêmes contraintes qu'un amateur, pour lui un boitier ou une optique doivent fonctionner par tout temps et dans toutes les conditions. C'est en cela que les L sont supérieurs aux autres optiques.

même si on peut comparer le piqué d'un 70/200 f/2.8 Sigma à f/8 avec son homologue Canon, au bout de 5 ans d'usage, les deux optiques n'auront pas du tout vieilli de la même façon! Et c'est normal, le prix n'est pas le même.

Quand au 70/200 f/4 IS il est certes excellent, mais même avec le meilleur piqué au monde, si tu as besoin du f/2.8 il ne pourra rien faire.

Arrêtez donc de comparer ce qui n'est pas comparable.

Encore une bonne réponse, merci.

[Vinchou]

Juste quelques petites remarques concernant ces comparaisons.

1/ celles faites sur photozone sont toutes réalisées avec un 350D donc même boîtier pour toutes
2/ Si on prends mon cas, c'est surtout le range qui est important et le piqué de l'objectif. Si je dois choisir, ce sont ces deux critères que je privilégie. Le côté 2,8 vs 4 pour moi ne se pose pas, étant donné que je n'ai pas un tel besoin d'un 2.8 en télé vis à vis des conditions où je prends mes photos mais:
- si je voyais que le 2,8 avait un piqué largement supérieur au 4, je pourrais me poser la question d'aller vers le 2,8
- même si l'IS n'est pas essentiel pour moi (même raisons), si la version IS a un meilleur piqué que la version non IS, je pourrais plutôt me tourner vers ce dernier.

Donc l'argument consistant à dire comparez ce qui est comparable de mon point de vue ne s'applique pas vraiment dans mon cas. Je souhaite un 70-200 et celui qui offre le meilleur piqué. Après qu'il soit IS, 4 ou 2,8 dans mon cas n'a pas d'impacts.