Le 40D prend l'avantage sur le 5D... le test en image

[N@ture]

Bonjour,

Après mûr réflexion, je viens de compléter mon Canon 5D avec un 40D qui me servira pour les applications suivantes :

- macrophotographie
- photos au téléobjectif

Pourquoi ??? Eh bien tout simplement parce que la densité de pixels au mm² du 40D est bien supérieur à celle du 5D ce qui permet au petit 40D de damer le pion à son grand frère sur certaines applications !!!

La démonstration en image est ici

@+ Gérard

[azoe]

c'est drôle, moi c'est l'inverse.
j'attend mon 5D pour compléter mon 40D. il faudra a son tour le compléter de quelques otiques.

Jean.

[Kinggarden]

Mais bien sûr, je crois que tu n'es pas le seul à avoir fait ce constat exposé d'une façon très parlante. Et c'est tout à fait vrai que le 5 D n'est pas en concurrence avec le 40 D ou même le 400 D, mais qu'ils sont parfaitement complémentaires, avec en plus pour le format APSC le gain réalisé sur l'investissement en longues focales grâce au fameux coefficient 1.6.

[N@ture]

Attention, le coefficient de recadrage SEUL n'est pas un argument valable car dans le cas d'un 5D et d'un 1DmKII, les photosites ont la même taille et par conséquent la résolution est identique... alors qu'en revanche, il y a un vrai gain entre un 40D et un 5D mais pas à cause du coefficient 1,6x

[giorgioeos]

Un 40D c'est moins cher qu'un EF 500 F4 IS L !

https://www.eos-numerique.com/forums...2000eur-67974/

Georges

[Kinggarden]

Attention, le coefficient de recadrage SEUL n'est pas un argument valable car dans le cas d'un 5D et d'un 1DmKII, les photosites ont la même taille et par conséquent la résolution est identique... alors qu'en revanche, il y a un vrai gain entre un 40D et un 5D mais pas à cause du coefficient 1,6x

Là je suis tout à fait d'accord avec toi, mais tu n'as pas saisi ce que je voulais dire dans le sens de la complémentarité 40 D - 5 D au niveau des téléobjectifs pour lesquels le coefficient 1.6 rend plus économique l'investissement en optiques . Exemple: un 300 mm donne un équivalent 480 mm sur APSC alors que pour obtenir cette focale avec un 5 D il faut investir dans un 500 mm qui est beaucoup plus cher.

[cristian]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D .
Au delà de toute considération technique , juste sur des tirages en A3 et A2 que j'ai fait avec ces 2 boitiers , le 40D est loin derrière le 5 D .
Un avis qui n'engage que moi et j'ajouterai que le 1D3 fait jeu égal avec le 5D en qualité d'image macro mais avec un vrai plus pour le viseur .
Mais tu as peut - être raison pour d'autres activités que la macro .
Christian

[olivebrazil]

c'est marrant comme les commentaires different selon les forums...

[N@ture]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D

Ben... tu n'as qu'à travailler en dessous de 400 iso

Blague à part, cela dépend des habitudes de travail de chacun et personnellement je dépasse très rarement les 200 iso y compris pour la macro... et à cette sensibilité, le 40D est encore correct

[arnaud92]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers se compètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels et non l'angle de vue (champ), c'est plutot du x1.4
car sur le 5D, on obtient une image de 12.7Mo (4368*2912), et sur le 40D, on a 10.1Mo (3888*2592).

En effet, le 5D possède plus de pixel que le 40D, et si on se ramène à une image de même taille pixel (10,1mo par ex.) pour les 2 boitiers, on peut donc déja cropé l'image du 5D d'un ratio 4368/3888=1.12

Le facteur final entre les 2 boitier n'est donc pas rééllement de 1.6, mais plutot de 1.6/1.12=1.43

Le calcul sur les 8Mo d'un 350d par ex. dégrade encore le facteur réél : 1.6/(4638/3456)=1.2

[yanoche]

Olivebrazil a écrit :

c'est marrant comme les commentaires different selon les forums...
Réponse avec citation

C'est bien vrai ça la mère Denis...

[machaon]

http://www.naturepixel.com/

Ne réponds pas ce matin... rien à faire.

[silver_dot]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers se compètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels et non l'angle de vue (champ), c'est plutot du x1.4
car sur le 5D, on obtient une image de 12.7Mo (4368*2912), et sur le 40D, on a 10.1Mo (3888*2592).

En effet, le 5D possède plus de pixel que le 40D, et si on se ramène à une image de même taille pixel (10,1mo par ex.) pour les 2 boitiers, on peut donc déja cropé l'image du 5D d'un ratio 4368/3888=1.12

Le facteur final entre les 2 boitier n'est donc pas rééllement de 1.6, mais plutot de 1.6/1.12=1.43

Le calcul sur les 8Mo d'un 350d par ex. dégrade encore le facteur réél : 1.6/(4638/3456)=1.2

la lecture de ce genre de raisonnement me laisse rêveur:p


je constate qu'il y a encore place pour ce genre de joyeusetés dans le forum

[Bob-74]

Parfaitement d'accord, les 2 boitiers (*) se complètent à merveille
En effet, je viens également de craquer pour un 40D tout en possèdant déja un 5D, et c'est un pur bonheur avec le 400mm F5.6 L, ... facteur 1.6 du 40D et une rafale intéresante en animalier.

En fait si on compte vraiment les pixels...

(* 5D - 40D)
Alors le nouveau 450D avec ses 12 MP, pratiquement autant que le 5D, ce doit être autre chose.

Ce 450D, j'attends son arrivée avec impatience, au cas où le 300D lâcherait.
Mais si ce dernier tient le coup encore quelque temps, son remplaçant s'appellera : 500D ou 550D ou600D ou....
...mais alors là, si ça continue, je ne dis pas le nombre de pixels qu'il aura. Ce sera vraiment du super et mon pauvre 5D sera complètement enterré sur ce plan.


Le seul avantage de l'APS-C est d'avoir un équivalent optique x 1,6 dans le cadre de certaines prises de vue (sport, animalier, etc..) nécessitant des optiques plus légères, plus petites.

[lolivedep2]

Salut,
je suis équipé en argentique (EOS5 + 28-105mm 3.5 4.5 + 20-35mm 3.5 4.5) et j'apprécie beaucoup le grand angle. J'hésite entre un EOS5D qui me permettrait de garder mes objectifs (même si ce ne sont pas des 2,8) et un 40D qui m'obligerait à les changer.
Un avis ?

[philp974]

Bonjour ,
Je ne suis pas du tout d'accord , faisant essentiellement de la macro j'ai un 5D et j'ai fait pas mal de tests sur le terrain avec le 40D et pour moi dès 400 iso le lissage est beaucoup trop destructeur sur le 40D .
Au delà de toute considération technique , juste sur des tirages en A3 et A2 que j'ai fait avec ces 2 boitiers , le 40D est loin derrière le 5 D .
Un avis qui n'engage que moi et j'ajouterai que le 1D3 fait jeu égal avec le 5D en qualité d'image macro mais avec un vrai plus pour le viseur .
Mais tu as peut - être raison pour d'autres activités que la macro .
Christian

Juste comme ça en passant, tous à 1600iso avec tirage.


https://www.eos-numerique.com/forum/...ad.php?t=70851

[jclauney]

Ce qui me laisse rêveur dans l'essai ce sont les photos dont le champ est différent.
Evidemment dans ce cas un 24x36 bat un moyen format qui bat lui-même un grand format..... si tout est pris au même rapport 1/1 avec la même focale.

Cadrer au rapport 1/1 avec un capteur qui fait 22 mm de large ou un capteur qui en fait 36 ou 60 ou 120 veut dire que soit le sujet couvre exactement les 22 mm donc tu cadres trop large en 24x36 et beaucoup beaucoup trop large en 6x6 ; ou alors que le sujet emplit le cadre du 24x36 et avec le 40D tu coupes les ailes de ton papillon.

Si quelque soit le format tu prend une photo plein cadre, quel résultat ?



C'est réinventer la roue que de constater que photographier avec un petit ( tout petit format ) ou avec un grand format ce n'est pas la même chose et on n'aborde pas les mêmes sujets de la même façon.

J'aborderais les choses différemment : je veux photographier ( une cheminée par exemple ) un sujet PLEIN CADRE. Je prend un APS-C, un 24x36, un 6x6, une chambre.... avec le matériel adéquat et je compare.

[placitric]

Merci N@ture pour cette confirmation !

[magic flight]

Bonjour,

Après mûr réflexion, je viens de compléter mon Canon 5D avec un 40D qui me servira pour les applications suivantes :

- macrophotographie
- photos au téléobjectif

Pourquoi ??? Eh bien tout simplement parce que la densité de pixels au mm² du 40D est bien supérieur à celle du 5D ce qui permet au petit 40D de damer le pion à son grand frère sur certaines applications !!!

Salut N@ture, j'ai peut être lu trop vite, mais je ne vois pas le rapport avec la densité de photosite... (je redis que j'ai peut êtr elu trop vite).... pourtant un puit de photosite plus petit capte moins de lumière non ?

[bedo]

C'est moi ou les couleurs du 5D sont plus saturées?