24-70 2.8L ou 35 1.4lL : le bon choix

[phcastagna]

Je sais que le choix d'un objectif dépend de l'usage et du style de chacun. Néanmoins je souhaiterai soumettre mes reflexions à la communauté afin de pouvoir affiner mon choix.
J'ai un 10D avec un 70-200 F4Lis et je souhaiterai le compléter avec un objectif plus lumineux destiné à des photos plus en intérieur sans flash mais également en extérieur.
Mes choix ce sont arrétées sur le 24-70 2.8 et le 35 1.4...
L'un est un zoom de luminosité moyenne, complétant parfaitement mon 70-200, mais lourd et encombrant.
L'autre est une focale fixe, trés lumineuse, parfaite pour la photo d'intérieur sans flash, et correspondant plus ou moins à un 50mm standart sur le 10D.
A ce stade j'ai autant d'argument pour l'un que pour l'autre.
Vôtre avis m'interresse, merci de m'en faire part

[badloo]

sur un 5D, j'aurais les mêmes doutes... et je les ai.

c'est plus une question de démarche qu'autre chose. 38-105 2.8 ou 50 1.4
deux choix excellents. mais seul toi peut voir lequel se conforme mieux à tes besoins ou ton style.

j'ai choisi les fixes et je m'y adapte plutot bien. en l'etat quand je peux je switch sur le 35 1.4. mais le 24-70 est un des rares zooms à avoir un rendu aussi beau et proche des fixes.

[Helios]

Bonjour à toi aussi . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[phcastagna]

En fait, plus qu'un choix sur la focale, j'ai un choix sur l'ouverture... 1.4 me permettant beaucoup plus en photo sans flash.
En théorie, à 400iso et 2.8 j'aurais la même vitesse qu'avec le 1.4 à 100iso...
Avec un 10D cela peut faire la différence

[phcastagna]

C'est effectivement l'autre côté de ma réflexion... un zoom permet plus de souplesse pour construire son image à la prise de vue... 2.8 pour la photo sans flash en intérieur? Je n'ai pas d'expérience sur ce point... J'imagine pour des plans fixe, mais qu'en ai t'il avec des personnages, enfants ou concert? quelqu'un aurai t'il une experience sur ce point?

[lolololo]

en intérieur 2.8 cela suffit non? cela me paraît juste une seule focale fixe de 35 pour l'intérieur...

[Kinggarden]

En général et pour la majorité des utilisateurs le problème ne se pose pas ainsi. Il y a le choix du zoom, de préférence à grande ouverture, donc limité à 2.8 et qui est complété par un fixe à 1.4 ou 1.8 pour les situations particulières.

[jcsjerome]

en gros, tant qu'à choisir, autant prendre les 2
Faut "juste" avoir les sous et savoir lequel prendre en premier

[Kinggarden]

en gros, tant qu'à choisir, autant prendre les 2
Faut "juste" avoir les sous et savoir lequel prendre en premier

Même les petits budjets arrivent à compléter leur parc d'objectifs avec une bonne optique fixe genre 50 mm/1.8, peu onéreuse et encore moins en occasion.

[jcsjerome]

Même les petits budjets arrivent à compléter leur parc d'objectifs avec une bonne optique fixe genre 50 mm/1.8, peu onéreuse et encore moins en occasion.

Tout à fait, ça a été mon cas.
C'est vrai qu'il pourrait partir sur du moins cher chez les marques concurrentes et avoir ces 2 objectifs pour le prix du 24-70 f2.8 L

[phcastagna]

J'avoue que c'est tentant :-)
Mais cela me tourne encore plus la tête : lequel en premier?...
Je me dis que les deux diaph entre 2.8 et 1.4 sont vraiment trés important au vu du boitier que j'ai...
Des exemples de photo de concert, sport ou être humain en general faites avec le 24-70 en intérieur sans flash à 2.8 me donnerai une meilleure idée sur les possibilités et les résultats...
Avez vous des liens eventuel?

[phcastagna]

Lorsque j'ai acheté le 70-200 F4L is j'ai voulu un investissement durable avec une qualité maxi... Mon esprit est le même dans l'achat de cet objectif complémentaire.

[placitric]

Il y a surtout le fait que ton "1.4 me permettant beaucoup plus en photo sans flash" doit être relativisé par la profondeur de champ très réduite à 1.4 aux distances courtes d'une pièce...
Avoir plusieurs personnes nettes à 1.4 ?
L'avantage est surtout au niveau de la luminosité de la visée.

[wayer]

En intérieur, 2.8 est possible, mais "just", sutout avec le 10D.

[nicojerem]

Il y a surtout le fait que ton "1.4 me permettant beaucoup plus en photo sans flash" doit être relativisé par la profondeur de champ très réduite à 1.4 aux distances courtes d'une pièce...
Avoir plusieurs personnes nettes à 1.4 ?
L'avantage est surtout au niveau de la luminosité de la visée.

Il n'est pas obligé d'ouvrir à 1.4.
Un 35mm f1.4 par exemple permet plus de rapidité à f2.8, qu'un 24-70 f2.8 à 35mm.
C'est un fait que beaucoup oublient : j'ai vu pas mal de discussions où certains mettent de côté des optiques bien lumineuses (le Ef 50mm f1.2 ou 85mm f1.8 par exemple) au profit d'autres moins chères (un 50mm f1.8 ou f1.4).

Nico

[giorgioeos]

V=f(L,O,I) la vitesse (d'obturation) résulte d'une formule indépendante de l'objo intégrant la Lumière disponible, l'Ouverture choisie et les Iso sélectionnés, non?

Ou alors tu parles de la vitesse d'AF qui utilise la pleine ouverture pour faire la MAP?

Georges

[nicojerem]

V=f(L,O,I) la vitesse (d'obturation) résulte d'une formule indépendante de l'objo intégrant la Lumière disponible, l'Ouverture choisie et les Iso sélectionnés, non?

Ou alors tu parles de la vitesse d'AF qui utilise la pleine ouverture pour faire la MAP?

Georges

Bonjour Georges,

Ta question était-elle pour moi ?

Si oui, le sens de mon post était littéral :o

Amicalement,
Nico


P.s. merci à tous de m'avoir remis dans le droit chemin
Je sais pas ce que j'ai fumé mais ça me convient pas !

[xavierb]

J'explique à nouveau : un objectif comme le 35mm f1.4 permet d'avoir à f2.8 une vitesse d'obtu plus rapide qu'un 24-70 f2.8 à cette même ouverture. Et encore heureux, avec 2 fois plus de lumière qui rentre !

Heu :angel_not entre f1,4 et f2,8 il y a 4x plus de lumière.
Que la Map se fasse plus vite avec un f1,4 qu'un f2,8 je le comprends car la Map se fait à pleine ouverture. Par contre, sauf erreur de ma part, la vitesse d'obturation n'a rien avoir avec l'optique

[elromano]

J'explique à nouveau : un objectif comme le 35mm f1.4 permet d'avoir à f2.8 une vitesse d'obtu plus rapide qu'un 24-70 f2.8 à cette même ouverture. Et encore heureux, avec 2 fois plus de lumière qui rentre !

C'est pas seulement mathématique, c'est aussi et surtout une constatation de terrain. J'ai eu un 24-70 f2.8 et un 50 f1.4 alors je ne parle pas en l'air.

Heu... il y a quelque chose que je ne suis pas..
Un 35mm à f2.8 permet la même vitesse d'obturation par rapport à un 24-70 à 35mm à f2.8.....

En revanche, il est possible avec le 35mm d'ouvrir à f1.4 afin d'avoir une vitesse d'obturation plus rapide. Mais lorsqu'ils sont tous deux configurés à f2.8, la même quantité de lumière rentre dans l'un et l'autre....

[giorgioeos]

P.s. merci à tous de m'avoir remis dans le droit chemin

Pourquoi Helios y parvient-il et que nous on se heurtait à un mur? La crédibilité d'un modo?


Georges

[frog]

je prendrai le 24-70 pour son ouverture c'est sur mais surtout pour son range. C'est une très bonne optique. Maintenant, si tu es encore un peu limite avec pour l'ouverture, tu as toujours la possibilité d'acheter un 50 1.8. Il ne coute pas trop cher et te permet de gagner encore en luminosité pour l'interieur sans flash.

[phcastagna]

Au risque de paraitre iconoclaste je dirais que pour moi le "corps" de l'image dépend de l'objectif.... Le boitier n'est que la "boite à outil", l'"interface", c'est pourquoi j'accorde autant d'importance au choix de mon optique

[ayato]

Au risque de paraitre iconoclaste je dirais que pour moi le "corps" de l'image dépend de l'objectif.... Le boitier n'est que la "boite à outil", l'"interface", c'est pourquoi j'accorde autant d'importance au choix de mon optique

vrai il y a quelques temps mas aujourd'hui je trouve que le boitier prend de plus en plus d'importance.
A l'époque du film, c'est le film qui était important dans le boitier, mais je trouve que le choix d'un bon capteur, la possibilité d'aller loin dans les isos, les viseurs qui en numérique sont de moins en moins indigents et les systèmes antipoussières sont autant de facteurs qui sont de plus en plus incontournables à l'ère du numérique.

évidemment, l'optique est primordiale mais le reste aussi.

[phcastagna]

vrai il y a quelques temps mas aujourd'hui je trouve que le boitier prend de plus en plus d'importance.
A l'époque du film, c'est le film qui était important dans le boitier, mais je trouve que le choix d'un bon capteur, la possibilité d'aller loin dans les isos, les viseurs qui en numérique sont de moins en moins indigents et les systèmes antipoussières sont autant de facteurs qui sont de plus en plus incontournables à l'ère du numérique.

évidemment, l'optique est primordiale mais le reste aussi.

Ta remarque est juste ayato, c'est pourquoi j'attend avec impatience le remplaçant du 5D!!! Mais en attendant je veux me concentrer sur les optiques.
Je vois que toi même tu as pas mal de bonnes optique dont le 24-70... qu'en penses tu? as tu un lien vers des images faites avec?

[jcsjerome]

oui, la mise au point se fait à pleine ouverture donc plus l'ouverture est grande, plus il y a de lumière qui rentre et plus c'est facile à faire la mise au point. Le diaphragme se ferme ensuite lors de la prise de vue. C'est pourquoi les optiques lumineuse sont plus rapide et précise au niveau de la map.

[loulef]

sans hésitation, je choisirais le 24-70 2,8....tu en auras beaucoup plus de plaisir, malgré son poids..A l'intérieur, sans trop de problème....évidemment, si tu attends qu'il fasse vraiment noir....,sans flash, cela n'ira pas, même avec un 1,4....avec un éclairage normal, tu photographies à l'aise..C'est mon cas avec mon 40 D...bel ob jectif ce 24-70.....

[phcastagna]

sans hésitation, je choisirais le 24-70 2,8....tu en auras beaucoup plus de plaisir, malgré son poids..A l'intérieur, sans trop de problème....évidemment, si tu attends qu'il fasse vraiment noir....,sans flash, cela n'ira pas, même avec un 1,4....avec un éclairage normal, tu photographies à l'aise..C'est mon cas avec mon 40 D...bel ob jectif ce 24-70.....

Bel objectif effectivement il a l'air. Bien evidemment le noir complet n'aide pas à la prise de vue
As tu un lien vers des images que tu as faites avec le 24-70?

[xavierb]

Dans ce sens d'accord, c'est pour çà que les objectifs a grande ouverture sont qualifiées de rapides...

[nicojerem]

Mes excuses à ceux que j'ai pu induire en erreur ou faire douter.
J'ai complètement perdu mes bases photographiques.
Je dois manquer de repose moi

Amicalement,
Nico

[nicojerem]

Ravis de le lire.
Alors restons-en là. Mais arrête de me tirer la langue, veux-tu ?

Amicalement,
Nico

[Kinggarden]

Oh ! les vilains...C'est pas beau ça !!!

[nicojerem]

C'est toujours mieux que de s'agresser textuellement, non ?

Encore désolé d'avoir apporté de l'agitation là où il n'y avait pas besoin.

Nico

[elromano]

Le débat étant clos :rudolph: , revenons au sujet
Je suis aussi intéressé par vos avis.. J'ai un 40D avec 50/1.8 et très bientôt les 10-22 + 70-200 f4 IS.. Mais voilà, ensuite, j'hésite... un 24-70? un 24-105? et maintenant pourquoi pas une focale fixe (28mm? 35mm?).... à lala... je suis pas sorti de l'auberge mais comme dirait l'autre, quand on a ces soucis là, c'est que tout va bien :rolleyes:

[Kinggarden]

Le débat étant clos :rudolph: , revenons au sujet
Je suis aussi intéressé par vos avis.. J'ai un 40D avec 50/1.8 et très bientôt les 10-22 + 70-200 f4 IS.. Mais voilà, ensuite, j'hésite... un 24-70? un 24-105? et maintenant pourquoi pas une focale fixe (28mm? 35mm?).... à lala... je suis pas sorti de l'auberge mais comme dirait l'autre, quand on a ces soucis là, c'est que tout va bien :rolleyes:

Avec le 10-22 + 70-200 il manque les focales de "la zône à tout faire" qui peut être pourvue avec des focales fixes ou un zoom. Dans cette plage de focales un zoom apporte la souplesse d'utilisation et évite de changer souvent d'objectif ce qui est, quoique l'on en dise, une opération contraignante quand il faut le faire trop souvent.

Ma préférence irait au 24-70 pour son ouverture, par contre le 24-105 avec son range et le stabilisateur est très intéréssant, surtout sur format APSC, mais inconvénient possible selon l'utilisation, il ouvre à 4. A toi de voir si tu choisis un zoom, en fonction de tes besoins.

[elromano]

Avec le 10-22 + 70-200 il manque les focales de "la zône à tout faire" qui peut être pourvue avec des focales fixes ou un zoom. Dans cette plage de focales un zoom apporte la souplesse d'utilisation et évite de changer souvent d'objectif ce qui est, quoique l'on en dise, une opération contraignante quand il faut le faire trop souvent.

Ma préférence irait au 24-70 pour son ouverture, par contre le 24-105 avec son range et le stabilisateur est très intéréssant, surtout sur format APSC, mais inconvénient possible selon l'utilisation, il ouvre à 4. A toi de voir si tu choisis un zoom, en fonction de tes besoins.

C'est exactement ce que je me dis En fait, je penche plutôt vers le 24-70.
Son point faible : le poids

Après, j'ai pu tester le 24-105 et il est aussi très sympa. Mais je me dis que c'est un peu dommage d'avoir deux objectifs sur la plage 70-105 et aucun zoom lumineux... En revanche, pour partir leger, c'est vrai qu'il fait très bien l'affaire et l'IS est top...

[xavierb]

En focale fixe standard lumineuse dans des prix raisonnables il y a le 30 f1,4 sigma qui manque parait-il un peu de piqué sur les bords...

[bison122]

bonjour,

J'ai dans ma besace, entre autre, le 30 mm sigma et le 24-70 L canon, le tout, monte sur un 350D (en attendant de pouvoir s'offrir un FF)...
Je n'utilise pas de flash.

En ce qui me concerne, j'utilise beaucoup plus le 24-70 (qui est vraiment une enorme bombe de balle ce cailloux, s'il tient dans ton sac ! (kg et presque 20 cm de long pour un diametre de 77) et que tu qas les moyens) que le 30mm (tout petit, et tres correct pour le prix, dont le principal defaut est la map min a 50cm et l'AF peu performant a mon gout...et que le canon 35 mm n'aura probablement pas).

Les cliches du 24-70 sont d'un pique exceptionnel, la pdc est tres agreable, et son ouverture/rapidite en environnement sombre me convienne parfaitement (pour des portraits ou des vues larges dans une ambiance feutre de restau/lounge, en interieur, musee, dans le metro, etc...)

Pour tout dire, je ne porte mm plus le 30 mm dans mon sac...
D'ailleurs si il t'interesse?

en esperant que ca t'aide dans ta reflexion...

Ivan
pour voir des exemples des cliches:
Flickr : Photos de bison122

[phcastagna]

bonjour,

J'ai dans ma besace, entre autre, le 30 mm sigma et le 24-70 L canon, le tout, monte sur un 350D (en attendant de pouvoir s'offrir un FF)...
Je n'utilise pas de flash.

En ce qui me concerne, j'utilise beaucoup plus le 24-70 (qui est vraiment une enorme bombe de balle ce cailloux, s'il tient dans ton sac ! (kg et presque 20 cm de long pour un diametre de 77) et que tu qas les moyens) que le 30mm (tout petit, et tres correct pour le prix, dont le principal defaut est la map min a 50cm et l'AF peu performant a mon gout...et que le canon 35 mm n'aura probablement pas).

Les cliches du 24-70 sont d'un pique exceptionnel, la pdc est tres agreable, et son ouverture/rapidite en environnement sombre me convienne parfaitement (pour des portraits ou des vues larges dans une ambiance feutre de restau/lounge, en interieur, musee, dans le metro, etc...)

Pour tout dire, je ne porte mm plus le 30 mm dans mon sac...
D'ailleurs si il t'interesse?

en esperant que ca t'aide dans ta reflexion...

Ivan
pour voir des exemples des cliches:
FlickrÂ*: Photos de bison122

Merci pour me faire partager ton experience de terrain ainsi que pour le lien vers tes photos (que j'apprécie beaucoup d'ailleurs!)
Mon choix s'affine de plus en plus mais il me manque encore quelque post d'expérience comme le tient pour le finaliser... à bientôt

Philippe
Philippe Castagna

[wayer]

Perso ce sera le 24-70 pour la souplesse du zoom.
Mais le 35mm est une superbe optique.

[thierryduc]

Sur mon 5D, j'ai eu les deux !
Le 24-70L est très lourd et super encombrant, mais quelle optique !!! on peut dire ce que l'on veut cela reste sur un FF une véritable référence. Pour le 35 L je suis plus modéré...belle fabrication mais j'ai sans doute trop utilisé de zoom depuis le numerique, donc assez déçu. Je l'ai revendu après un mois d'utilisation. Je conserve par contre le maintenant célèbre 17-40 L qui sur le 5D est un outil très créatif :-)
MOn avis n'a de valeur que pour le 5D, inimitable et sublime boitier...a ne pas vendre !

[J. BAYLE]

Sur mon 5D, j'ai eu les deux !
Le 24-70L est très lourd et super encombrant, mais quelle optique !!! on peut dire ce que l'on veut cela reste sur un FF une véritable référence. Pour le 35 L je suis plus modéré...belle fabrication mais j'ai sans doute trop utilisé de zoom depuis le numerique, donc assez déçu. Je l'ai revendu après un mois d'utilisation. Je conserve par contre le maintenant célèbre 17-40 L qui sur le 5D est un outil très créatif :-)
MOn avis n'a de valeur que pour le 5D, inimitable et sublime boitier...a ne pas vendre !

Je te rejoins entièrement.

[Kinggarden]

Je te rejoins entièrement.

Un de plus au club !

[badloo]

essayé hier chez objectif bastille un 35 1.4 d'occase à vendre.

c'est vrai que c'est plus gros que le 35 2.0. 2 fois plus long... mais c'est son seul défaut, hormis son prix.

l'usm est reellement efficace. en basses lumières surtout. toujours juste. et rapide bien sur.

mais c'est à f1.4 qu'on se rend mieux compte... dès la pleine ouverture, c'est net sur les bords. vraiment incroyable. l'ouverture ne definit que la PDC, pour la qualité, on l'a tout de suite.