différence entre un canon 70-200 f 2.8 et son frere stabilisié

[reporter]

bonjour à tous.
j'ai une tite question qui me trote dans la tête depuis quelques temps.
je viens d'acheter un canon 70-200 f 2.8 serie L et j'en suis trés content.
maintenant, pk dans les magasine, ils ne jurent que pour la version stabilisé et ils ne parlent jamais de la version qui n'y est pas???

est ce qu'il est si nul que ca?

ma question est peut étre bête mais si vous lisez des magasines et que vous les décortiquez un tant soit peu, vous remarquerez ceci.

ps:, je viens de m'achetez un 17-40 serie L et il est assez sympa.
je vous remercie d'avance pour vos réponses.
reporter

[seaseb]

nul ? ha non il serait même un poil meilleur que l'is optiquement parlant. LA différence c'est l'IS qui est un argument de vente et accessoirement il est plus cher dons logiquement la marge revendeur aussi ...

[danielhphoto]

L'IS est pratrique si tu as à travailler à basse vitesse. À 1/500 sec. tu n'en verras pas la différence.

[Kinggarden]

Je ne pense pas que l'IS soit uniquement un argument de vente, il augmente le prix d'un objectif de façon conséquente certes, mais aussi le pourcentage de réussite des clichés dans les moyennes et longues focales pour une utilisation à bras francs. A partir de la focale de 200 mm, il est quasiment indispensable si l'on ne peut garder une immobilité totale, et en dessous de cette focale il procure un confort d'utilisation très appréciable.

Les vendeurs ont tendance à oublier les modèles non IS, bien sûr pour une question de marge bénéficiaire, mais également parcequ'ils essaient de proposer ce qu'il y a de plus élaboré à la clientèle, ce qui est le rôle du vendeur.

Pour celui qui peut maîtriser les bougés ou qui pratique la photo sur sujets très mobiles pour lesquels le stabilisateur n'a pas d'utilité, il est évident qu'il a tout avantage à prendre le modèle non IS, bien moins cher et qui n'a pas l'inconvénient de contenir un organe supplémentaire non exempt de panne.

[beocien]

Non IS c est un objectif tres veloce ( AF ) et qui pardonne beaucoup - j ai l impression que son poids le stabilise dans la main....

Je l ai depuis au moins 2 ans et lui reste tres attache ! :blink:

[JMarcF]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

[Kinggarden]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

Pour la photo à main levée, il faut reconnaître que c'est la différence qu'il y a entre le jour et la nuit à partir des moyennes focales. J'avais un 70-300 non stabilisé et quand j'ai eu le premier avec stabilisateur, le 70-200 f/4 IS, j'ai été "bluffé" à la première photo. Après, quand j'ai complété avec les longues focales, c'est encore plus flagrant, il me faut le trépied ou le monopode avec le 400 mm qui n'est pas stabilisé alors que le 300mm + TC 1.4 me permet la pratique à main levée sans aucun bougé.

[canon-passion]

Il y a une autre différence entre la version IS et la normale, c'est que seul l'IS est tropicalisé, c'est à dire que cet objectif possède des joints d'étanchéité sur les bagues et à l'arrière sur la baïonnette.

Sinon en qualité purement optique, la version non IS est très légèrement meilleure en piqué, mais il faut vraiment faire des crops à 400 % pour voir la différence.

[Hep]

Pour celui qui peut maîtriser les bougés ou qui pratique la photo sur sujets très mobiles pour lesquels le stabilisateur n'a pas d'utilité, il est évident qu'il a tout avantage à prendre le modèle non IS

Salut,

Je pige pas. Si le sujet est très mobile (volaile dans mon cas), cela sous-entend que le photgraphe doit aussi être mobile pour bien cadrer le sujet. Donc APN en mouvement, donc objectif en mouvement donc maitrise du bougé faible. Non ?
Donc IS pratique, non ?

[Pat75]

essayez les deux en faible lumière et vous verrez que la différence saute aux yeux.
C'est facile dans un magasin.

[Kinggarden]

Salut,

Je pige pas. Si le sujet est très mobile (volaile dans mon cas), cela sous-entend que le photgraphe doit aussi être mobile pour bien cadrer le sujet. Donc APN en mouvement, donc objectif en mouvement donc maitrise du bougé faible. Non ?
Donc IS pratique, non ?

Oui et non ! quand on parle de flou de bougé, il s'agit des tremblements que tu peux constater dans le viseur quand tu fixes sur un sujet qu'il soit animé ou non et là, le stabilisateur permet d'échapper à ce flou de bougé, mais n'empêchera pas le flou de mouvement du sujet si la vitesse d'obturation est insuffisante.

Par contre, quand tu suis avec ton objectif un oiseau en vol par exemple, le mouvement d'accompagnement supprime les tremblements, l'IS ne sert plus dans ce cas là, et seule la vitesse d'obturation produira ou non un flou de la cible.

[Hep]

OK merci.
Donc si on veut être polyvalent, il faut quand même l'IS, que l'on peut stopper.
Enfin, si on a les moyens financier ...

Merci pour ces explications
Hep

[reporter]

merci pour ces réponses.
sinon, pk les magasines ne parle que de la version stabilisé et pas celle qui n'y est pas en ce cas?

sinon, je fait de la photo de concert, je me cale au 200éme et j'ai pas de soucis.
aprés je m'occupe de l'ouverture et de la balance des blancs et tout roule.

j'avoue que je suis trés content de mon zoom mais je voulais avoir votre avis sur ma question posé ci dessus.
merci a tous

[reporter]

il a ans, je l'ai acheté d'occaz ya 1 mois et il n'avais quasiment pas servis.
donc comme neuf.
je l'ai eu pour seulement 700 euros sur ebay, je pense que j'ai fait une affaire.

[sk8]

A budget équivalent, la question est : faut-il mieux investir sur un f/4 IS ou un f/2,8 non IS ?

Avantages du f/4 IS : -encombrement et poids, stabilisé donc possibilité de shooter même quand la lumière est faible.

Avantage du f/2,8 : plus grande ouverture donc pdc réduite (bokeh) et possibilité d'avoir des vitesses plus importantes que sur un f/4.

Conclusion : pour faire des photos de sport ou de l'animalier (ex oiseaux),sujets très mobiles f/2,8 et pour faire des photos sur des sujets plus statiques f/4 IS.

Pour la gestion de la lumière, f/2,8 permet d'avoir des vitesses plus élevées que f/4 alors que f/4 n'augmente pas la vitesse mais permet de shooter à faible vitesse (désavantage sur des sujets mobiles).

Est-ce que vous êtes d'accord avec ma conclusion ? ça m'intéresse, je veux revendre mon 70-300 pour passer au 70-200.

Pour la qualité optique, je laisse les utilisateurs donner leurs impressions (sachant que le f/2,8 est un modèle plus ancien que le f/4 IS).

[Hep]

Pourquoi revendre ton 70-300 ?

[badloo]

si on pouvait, on aurait tous un 70-200 2.8 IS

mais...

1 il est cher
2 il est gros et lourd.

à chacun de faire les compromis qu'il peut.

c'est pour ça qu'il y a des 70-300 4 5.6 à 500 euros...

[jcsjerome]

Pourquoi revendre ton 70-300 ?

Perso, voilà pourquoi je vends le miens.
dans ce topic
(j'arrive pas à insérer un liens vers mon post mais en le gardant dans le topic...)

si on pouvait, on aurait tous un 70-200 2.8 IS

mais...

1 il est cher
2 il est gros et lourd.

à chacun de faire les compromis qu'il peut.

c'est pour ça qu'il y a des 70-300 4 5.6 à 500 euros...

+1

[sk8]

Pourquoi revendre ton 70-300 ?

Car j'ai acheté un 400L f/5.6 et que donc je n'ai plus besoin d'aller jusqu'à 300mm, que j'ai gouté au piqué du 400L, que je trouve le 70-300 moumou à 300mm et que je risque de changer de boitier (qui n'aimera probablement que des optiques de haute qualité).

Mais sinon, mon 70-300 est un très bon zoom, très discret, peu encombrant, ayant une très bonne qualité optique pour un non L (à un prix en plus très attractif) et ayant l'IS : je n'ai absolument pas regretté ce choix.

[Hep]

ok, je comprend.
Merci