Bibble pro

[christophe]

Salut à tous

Je viens d'essayer un logiciel de traitement RAW, que je trouve pas mal du tout,
http://www.bibblelabs.com/

Bonne journée à tous

Amicalement Christophe

[Elcap]

si tu as pu essayer les deux, comment le trouves-tu par rapport à CameraRaw de photoshop CS2 ?

[christophe]

beaucoup plus de reglages, je le trouve plus sympa d'utilisation que capture one ou cs2

[Elcap]

ok merci
(mais 129 d'eau lard tout de même, en plus ;-)

[syn]

Je rebondis sur ce post... qui d'entre vous utilise bibble, un des deux, n'importe, et qu'en pensez-vous, à tous les niveaux?

Merci

[Zaphod]

Je remonte ce topic pour savoir s'il y a d'autres utilisateurs de Bibble et de ce que vous en pensez sur la durée.
(perso je vise la version Lite à 70$ qui a des différences relativement faibles avec la version Pro).

J'ai testé la version de démo et je trouve ce logiciel très tentant.

-> la gestion du workflow est vraient soignée. Tout est très personnalisable et on traite beaucoup d'images assez vite (le programme est très réactif).

-> les réglages que l'on peut effectuer sur l'image sont nombreux et bien pensés.
Il y a bien sur tous les réglages habituels, mais en particulier :
- pour la couleur, deux outils "Vibrance" et "Saturation" qui donnent deux façons différentes d'arriver à des photos plus claquantes.
- un outil "Highlight Recovery" très efficace pour éviter de cramer les hautes lumières
- une fenètre de zoom 100% que l'on peut placer où l'on veut sur la photo et dont la position est mémorisée pour chaque photo.
- une correction du bruit assez efficace

Pour moi, l'important avec un logiciel de traitement des RAW, c'est d'arriver en assez peu de temps à une image comme l'on veut.

Et je trouve Bibble excellent sur ce plan, après une petite phase d'apprentissage.
Il y a beaucoup de réglages différents, parfois un peu redondants, mais il est finalement assez difficile de "saboter" sa photo (ce qui m'arrivait souvent avec RawShooter par exemple, j'avais tendance à surcorriger à mort).

Il y a de toutes façons plusieurs bons sets de réglages à faire, et je trouve qu'on arrive assez vite à quelque chose de bon, en quelques clics.

De plus, la colorimétrie est vraiment satisfaisante. On arrive souvent à des images fadasses, je trouve, avec les logiciels de traitement de raw, à moins de sur-saturer, là les couleurs sont agréables par défaut, et saturables assez finement avec vibrance et saturation.


Au niveau de la qualité "technique" de l'image sortie, je trouve ça tout à fait honorable, un peu en-dessous de Raw Image Task et dans une moindre mesure de DPP pour les images de mon Canon 350D, mais rien de grave.

Il faut dire que plus je compare avec les autres... plus je suis impressionné par les fins détails que peu sortir Raw Image Task, tout en limitant le bruit.
Mais à partir de 8 Mpix... ça sera invisible sur 99% des tirages que je fais.


Ne reste plus qu'un petit tirage test à faire pour voir si ce logiciel tient toutes ses promesses.

[Didcreole]

Il ne fonctionne pas chez moi

[roland65]

Il ne fonctionne pas chez moi

Idem sur mon Athlon 1.5 GHz => Il faut que le processeur supporte les instructions SSE, sinon ça ne marche pas...
RB

[Didcreole]

Idem sur mon Athlon 1.5 GHz => Il faut que le processeur supporte les instructions SSE, sinon ça ne marche pas...
RB

Chez moi c'est pas ça le problème (P4 3Ghz). Il se lance mais la photo n'apparait pas.

[Norbert75]

J'ai utilisé Bibble, bôf... c'est vrai qu'il a plein (trop ?) de paramètres, sont -ils vraiment utiles ? Ressemble plus à une usine à gaz qu'à autre chose. Personnellement j'utilise depuis des années Capture One qui me donne presque entière satisfaction ; depuis qq temps j'utlise aussi "Raw Developer" d' Iridient software (Mac seulement !) qui m'a permi de "sauver" des images qu'aucun (mais vraiment aucun !) logiciel ne développait correctement (rendu "boueux" dans des zones presque monochromes) !
Et no'oublions pas Adobe Raw Converter qui fonctionne quand même très correctement !!!!

[Zaphod]

J'ai utilisé Bibble, bôf... c'est vrai qu'il a plein (trop ?) de paramètres, sont -ils vraiment utiles ? Ressemble plus à une usine à gaz qu'à autre chose.

Les réglages sont parfois un peu redondant.
Mais pas totalement équivalents.
Par exemple "tone curve" joue sur le contraste, mais ça n'a pas le même effet que "contrast".
J'arrive de plus en plus à trouver mon compte dans les réglages, on peut aussi jouer dans un sens pour l'un et dans un sens pour l'autre, histoire d'améliorer le rendu de l'image à son gout.

usine à gaz, non, parce que d'abord le programme est très rapide, et qu'en plus rien ne t'oblige à tout utiliser comme réglages.
Perso je sors rarement de l'onglet basique.

Personnellement j'utilise depuis des années Capture One qui me donne presque entière satisfaction

Moi C1 (cf. mon autre message auquel tu as répondu) je le trouve fade.
D'ailleurs les impressions que j'ai fait avec, les personnages sont livides, les paysages tristes, etc...
en tous cas je n'y trouve pas mon compte.
réaliste ? peut-être... moi les tirages ne ressemblent pas à ce que je vois. (je ne sais d'ailleurs pas si la perception des couleurs et de la saturation est la même pour tous... moi j'ai l'impression de voir le monde plus saturé que ce que me donne C1 )
Enfin, ça n'est pas qu'une question de saturation, car en augmentant la saturation dans le logiciel ça ne me plait pas non plus.

Je dis ça de C1, mais par exemple, c'est pareil pour Canon DPP.

depuis qq temps j'utlise aussi "Raw Developer" d' Iridient software (Mac seulement !) qui m'a permi de "sauver" des images qu'aucun (mais vraiment aucun !) logiciel ne développait correctement (rendu "boueux" dans des zones presque monochromes) !

Celui là, j'aurais vraiment aimé le tester...
Mais Mac seulement, malheureusement, et apparamment ça ne changera pas.
C'est dommage.

Je trouve vraiment positif les éditeurs qui développent pour le maximum d'OS (Bibble fait Mac, Windows et Linux, c'est très rare et c'est très bien).

C'est dommage de devoir se priver d'un bon logiciel parce qu'on n'a pas le bon OS.
J'avais été voir un peu par curiosité et l'esprit du soft me plaisait bien.

Et no'oublions pas Adobe Raw Converter qui fonctionne quand même très correctement !!!!

Pour moi ça n'est pas un programme, il ne fonctionne pas seul.
Il faut forcément l'utiliser avec Photoshop (elements ou autre).
De plus je n'aime pas le workflow, et je n'arrive pas à me dépatouiller avec les réglages.
Pour certains trucs, c'est vraiment hyper subjectif...
(par exemple, on ne peut pas dire que les réglages de Bibble soient meilleurs ou plus faciles d'utilisation que ceux d'ACR ou de C1 (ou l'inverse), c'est juste que je me débrouille beaucoup mieux avec).

[Zaphod]

J'ai reçu mes tirages et ils sont très bons...
A un petit détail près, les couleurs un peu chaudes.
J'ai peut-être poussé un peu trop sur le paramètre "Vibrance"...

En tous cas j'obtiens ce que je cherchais : des photos qui me plaisent (avec un rendu un peu flatteur comme je l'aime) en un minimum de temps, et sans besoin de passer par un logiciel de retouche après coup.

[fma38]

J'ai adopté Bibble pour mes RAW. Bon, faut dire que sous Linux, on n'a pas (encore) un gros choix, mais il faut quand même avouer que Bibble est vraiment super. On peut traiter tout une série de photos en un temps minimal, et en plus, les algos de débouchage des noirs ou de récupération des hautes lumières sont excellents.

La version light est suffisante ; le seul petit truc qui pourrait lui manquer, c'est la conversion en sortie dans un autre espace de couleur... Ce qui peut être fait avec d'autres softs...

[luchedesbois]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

[syn]

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ???

Très vite fait, et j'ai aussitot abandonné tellement j'y comprenais rien du tout.

Pour moi et pour les mêmes raisons que fma38, Bibble est le compagnon idéal.

[Zaphod]

salut

zavez pas essaye lightroom ?? pour voir la dif ??? :blink:

J'ai essayé et ce programme ne correspond absolument pas à ma philosophie de travail.
On est obligé de travailler par projet etc... je n'ai pas réussi à simplement traiter les RAW présents dans un répertoire, parce que c'est juste ça que je veux faire...

Ca me parait d'une lourdeur extrême, aussi bien au niveau de l'interface que de la rapidité, c'est marrant qu'ils aient racheté RawShooter car ça me semble être tout l'inverse...

[syn]

EDIT CENSORED j'ai très très mal lu ton post, Zaphod.

:bash:

[romanoel]

perso j'envisage fortement aussi l'achat de bibble (en version pro car license valable pour windows et linux).
Après 2 périodes d'essais consécutives, je le trouve réactif, agréable et rapide.

[Zaphod]

C'est vrai que la version pro est utilisable sur plusieurs OS.
Il y a quelques petits plus aussi... comme par exemple, si on a une licence Noise Ninja, l'accès à plus de fonctionnalités (dont un USM plus performant que le sharpening de Bibble).

Le reste (gestion des IPTC, work queues etc...) sont secondaires, pour une utilisation comme la mienne.
Le plus de controle de Noise Ninja me tenterait bien par contre... mais je n'ai pas de licence et après ça finit par être vachement plus cher...

Enfin de toutes façons, si le besoin se fait sentir un jour, on peut passer à la version Pro facilement, moyennant la différence de prix.

La question que je me pose avant d'acheter, c'est le passage à la version 5.
Elle n'est pas prévue pour tout de suite... mais il faudra racheter le soft (à peu de choses près, réduc de 20 ou 30$ en Lite et Pro).

En fait la licence donne le droit à au moins une mise à jour gratuite... donc si il n'y a pas de version intermédiaire, c'est bon...

[caouito]

Pour ma part, je suis en train de re-essayer bibble et c'est pas trop mal. Meme qd on attenue pas trop le bruit, je trouve le rendu du grain "argentique"! Les hautes lumieres sont moins brulees qu'avec d'autre logiciels sauf une tof (que je vous ferais passer) qui a un rendu etrange alors qu'elle est tres bien sous silkypix.

En fait, mon dileme est la. J'ai du mal a departager les deux. Surtout que Silkypix propose en +, une gestion des couleurs complete ainsi que du contraste. Par contre, il n'a pas de module HR et Fill in a la hauteur (HR en cours sur la V3 japonaise).

Le fait de pouvoir gerer finement les couleurs permet aussi pas legere desaturation et en baissant la luminosite de l'une d'entre elle de rattraper les HL.

Je vais essayer de perseverer. Par contre, il n'y a pas assez de tag (mis a part les etoile) pour trier ses fotos (deja traiter, a traiter par exemple)