5D avec 35-350 L + focales fixes ?

[MOTLEYDVD]

Bonsoir à tous,
je suis équipé d'un eos 5D + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4 et j'en ai un peu marre de changer d'objectif.
Ma passion est le paysage et je me demande s'il ne vaudrait pas revendre mes objectifs et acquerrir à là place :
35-350 L + 24 f/1.4 L + 50 f/1.4 + 85 f/1.8.
Comme ça pour tous les jours j'aurai le 35-350 et pour le paysage le 24 f/1.4 et le 50 f/1.4 et pour le portrait 85 f/1.8.......
Est ce que mon idee est conne?
Merci à tous......vince

[BlackBear]

Pour le paysage, sur un FF je verrai plutôt le CANON EF 16-35mm f/2.8 L II USM.

[richiloopi]

Salut,

Sinon, il y a la solution du 2ème boitier …

@+

[jack lafrite]

encore plus simple: un GSM :rudolph:

j'sors jouer avec le clavier du gsm :fear(1):

[alfa]

Bonsoir à tous,
je suis équipé d'un eos 5D + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4 et j'en ai un peu marre de changer d'objectif.
Ma passion est le paysage et je me demande s'il ne vaudrait pas revendre mes objectifs et acquerrir à là place :
35-350 L + 24 f/1.4 L + 50 f/1.4 + 85 f/1.8.
Comme ça pour tous les jours j'aurai le 35-350 et pour le paysage le 24 f/1.4 et le 50 f/1.4 et pour le portrait 85 f/1.8.......
Est ce que mon idee est conne?
Merci à tous......vince

non, c'est pas con
Tu peux aussi (si ton budget est serré) opter pour:
-17/40L en occaz (excellent avec le 5D)
-35-350L en occaz (excellent avec le 5D)
-85/1,8L en occaz(un télé fait pour le 5D!!)

Avec ça, je peux te dire que tu peux tout faire

[gribou]

J'ai eu le 28-300L, +/- le même gabarit - encombrement.
Même s'l est très performant, je te le déconseille vivement car trop lourd. Il pèse trop sur les bras-dos-cou pour en apprécier toutes les qualités.

[Arion]

Bonjour Motleydvd,

J'ai 2 zooms pour mon 5D, le 17-40 et le 28-300.
J'utilise ce dernier presque exclusivement en randonnée, effectivement il est est lourd et peu discret, mais cela ne me gène pas. Le 28-300 est muni de l'IS, que n'a pas le 35-350, compte tenu de sa faible ouverture, c'est un plus non négligeable.

Par contre j'ai des focales fixes lumineuses indispensables pour bien des cas, je les sors plus souvent que mes zooms en fait.

Je me suis posé la question de revendre mon 28-300 car je souhaite acheter un 300/2.8, mais à y réfléchir je préfère le garder et attendre encore pour le 300/2.8, tant cet objectif est pratique par sa polyvalence avec une qualité très correcte, même s'il n'a pas le piqué d'une focale fixe.

[atropos]

J'ai eu le 28-300L, +/- le même gabarit - encombrement.
Même s'l est très performant, je te le déconseille vivement car trop lourd. Il pèse trop sur les bras-dos-cou pour en apprécier toutes les qualités.

C'est une question d'habitude...
J'ai l'habitute de me trimballer avec mon 500mm F/4 et c'est vrais qu'en rentrant le soir je suis assez lessivé...
En revanche quand je monte mon 28-300, je pose la question si j'ai bien monté le cailloux sur le boitier tellement le poid du 500 me manque...

[alfa]

+1

[MOTLEYDVD]

Salut à tous,
Je viens d'acquerir le 35-350.................
Qu'il est beau ! et mois encombrant que mon ancien 100-400 ! et mois lourd !
Il est en très bon état...............y'a plus qu'à l'essayer.
Je vous en reparle prochainement..............pour savoir si j'ai fait une connerie!
Ceci dit je ne pense pas.Je pourrai partir avec mes amis avec un seul zoom,sans changer tout le temps!
Merci à tous pour votre franchise.

[placitric]

ce 35-350 est à fuir : lourd, mais vraiment lourd et peu ergonomique...
les vieux doivent passer chez Canon pour adaptation au numérique (sinon ERR 99) .
Son seul avantage (si tu vas en reportage en Tchétchénie, Gaza, Somalie,etc.) est que à focale 35, il est si encombrant que tu peux te planquer car seule la tête du zoom dépasse du coin de la rue ! Authentique!

[alfa]

ce 35-350 est à fuir : lourd, mais vraiment lourd et peu ergonomique...
les vieux doivent passer chez Canon pour adaptation au numérique (sinon ERR 99) .
Son seul avantage (si tu vas en reportage en Tchétchénie, Gaza, Somalie,etc.) est que à focale 35, il est si encombrant que tu peux te planquer car seule la tête du zoom dépasse du coin de la rue ! Authentique!

Mais c'est du grand n'importe quoi :surprise:

[placitric]

naaan : c'est du grand objectif.... et de l'humour hermétique.

[MOTLEYDVD]

salut à tous,
et un grand merci a alpha qui essaye de me défendre tant qu'il peut..............
un 35-350 n'est pas plus encombrant qu'un 100-400 , qu'un 400 DO........
si on voit ce que je veux dire.
et puis comme c'est pour la randonnée..............pas de souci !
heureusement que j'ai des defenseurs du 35-350...............!
et pour cela un grand merci

[atropos]

salut à tous,
et un grand merci a alpha qui essaye de me défendre tant qu'il peut..............
un 35-350 n'est pas plus encombrant qu'un 100-400 , qu'un 400 DO........
si on voit ce que je veux dire.
et puis comme c'est pour la randonnée..............pas de souci !
heureusement que j'ai des defenseurs du 35-350...............!
et pour cela un grand merci

Chacun voit midi à sa porte.
Je préfère défendre le 28-300 qui devient l'équivalent d'un 35-390 sur mon 1D Mk II et qui a l'avantage d'avoir l'IS.
Mais c'est vrai que ce n'est pas le même budget... :S
Ceci dit, concernant le poid et l'encombrement, que ce soit le 28-300 ou le 35-350, je les trouvent tout deux raisonables pour ces deux cailloux.
Ce n'est pas parcequ'ils font des cul de bouteille en plastic de moins de 400g que c'est mieux que ces bons vieux blancs maousse costaud. La qualité de construction se ressent forcément dans le poid.