Quel objectif pour le grand canyon et les sites archéologiques ?

[zilliq]

Bonsoir à toute set à tous,

Je suis un amateur éclairé qui possède un EOS 10 D dont je suis très très satisfait (j'en suis à près de 10000 photos), sur lequel est monté un ancien Canon 28-80/3.5-5.6 (livré avec l'ancien EOS 500N) ou un récent SIGMA 28-300/3.5-6.3 qui est vraiment excellent.
Bref, je voyage pas mal car c'est l'une de mes passions, et en l'occurence je vais tous les ans aux Etats unis voire à l'étranger sur des sites archéo (l'an dernier au Pérou, l'année prochaine au Mexique etc...).
Bref, j'ai déjà uen petite idée, mais quel objectif conseillez vous au père Noel pour faire de la belle photo de paysage, bien piquée (pour tirer en poster), en l'occurence pour le grand canyon en 2006, et les sites archéo (en l'occurence les temples maya l'année prochaine).
Merci de m'apporter vos lumières ou plutôt de les apporter au père Noel.
Amitiés
Zilliq

[zilliq]

Bon, il est 1h30 du mat, j'ai lu tous les posts possible et j'ai mal aux yeux...
Bon, en comparant l'ensemble des objectifs possible, l'un semble ressortir:

Le Tamron 17-35 2,8-4

Il m'intéresse du fait de son "range", et parce qu'il est très lumineux (comparé aux canon 10-22 nota).
Il a beaucoup de critiques positives.
Seul point sur lequel je n'ai aps trouvé d'infos, c'est la rapidité de son autofocus (comparé au Sigma 17-35 USM notamment).
Alors qui a ce caillou et quid de la rapidité ?
Merci d'avance
Zilliq

Ps: Effectivement la rapidité de l'autofocus ne sert pas à grand chose en paysage, mais je pense également utiliser ce caillou dans mon boulot de véto et de prises de photos de chiens et chats parfois très rapides...

[jackdv]

j'ai le 17/40L qui allait tres bien avec le 10d,tres bon pique ,les possesseurs du tamron ont l'air satisafit , le 2.8 ce n'est qu'a 17 ,le sigma je en peux pas dire ,tu a sregarde dans la bdd objectifs?

[querido]

Bon, il est 1h30 du mat, j'ai lu tous les posts possible et j'ai mal aux yeux...
Bon, en comparant l'ensemble des objectifs possible, l'un semble ressortir:

Le Tamron 17-35 2,8-4

Il m'intéresse du fait de son "range", et parce qu'il est très lumineux (comparé aux canon 10-22 nota).
Il a beaucoup de critiques positives.
Seul point sur lequel je n'ai aps trouvé d'infos, c'est la rapidité de son autofocus (comparé au Sigma 17-35 USM notamment).
Alors qui a ce caillou et quid de la rapidité ?
Merci d'avance
Zilliq

Ps: Effectivement la rapidité de l'autofocus ne sert pas à grand chose en paysage, mais je pense également utiliser ce caillou dans mon boulot de véto et de prises de photos de chiens et chats parfois très rapides...

salut, j'ai cet objo depuis 10 mois, je m'en sers énormément surtout en voyage,il est vraiment top, donne de bonnes couleurs et est piqué, des images ici, toutes au 17-35
http://www.pbase.com/querido/venise_et_les_iles
quand à la rapidité de l'autofocus, regarde cette photo de mouette en vol prise en filé avec le 17-35,même si l'autofocus n'est pas axtrèmement rapide, il l'est suffisament:
http://www.pbase.com/querido/image/50124491&exif=N

[Zaphod]

Bref, j'ai déjà uen petite idée, mais quel objectif conseillez vous au père Noel pour faire de la belle photo de paysage, bien piquée (pour tirer en poster), en l'occurence pour le grand canyon en 2006, et les sites archéo (en l'occurence les temples maya l'année prochaine).

Moi j'ai le Sigma 18-50 f/2.8 et le Canon 10-22.

Je trouve la qualité optique très satisfaisante, il est bien piqué (plus que le Canon) et grande ouverture pratique pour quelques photos d'intérieur sans flash, ou des photos à profondeur de champ réduite à fond de zoom.
Son défaut c'est d'être un peu limité en grand angle.

Le Canon 10-22 je ne t'en parlerais pas vu qu'il ne sera pas montable sur ton 10D.
Mais il y a d'autres conccurrents qui le seront (dont le Tokina 12-24, le Tamron 11-18 qui n'ont rien à envier au 10-22 en terme de piqué, au contraire)
Et pour le paysage, je trouve qu'un ultra grand angle apporte vraiment un gros plus.
Je suis parti en Irlande cet été et j'ai fait plus de la moitié des photos avec mon ultra-GA.
Cela donne un champ de vision monumental.

[zilliq]

Dur dur de faire son choix !

Kackdv: Oui j'ai également regardé dans la bdd objectif, et la plupart semblent très satisfait du Tamron. Oui j'avais vu le 17-40/ L mais avec une ouverture constante à 4 il n'est pas un peu sombre ? Du moins c'est la critique principale de Chasseur d'images

Querido: Mangifique tes photos ! Je sens que je vais craquer.

Zaphod: Quid de la rapidité du 18-50/f2.8 qui me tente bien du fait de sa luminosité et de son ouverture constante à 2.8 ? Il n'est pas HSM alors quid de la rapidité ?

Merci à tou(te)s

Zilliq

[jackdv]

f4 sombre non pas vraiment de toute facons je travaille a 8 ou 9 alors c'est pas genant

[Zaphod]

Kackdv: Oui j'ai également regardé dans la bdd objectif, et la plupart semblent très satisfait du Tamron. Oui j'avais vu le 17-40/ L mais avec une ouverture constante à 4 il n'est pas un peu sombre ? Du moins c'est la critique principale de Chasseur d'images

Il est surtout assez cher...
Cet objectif est intéressant si tu comptes t'en servir ensuite sur un boitier 24x36 où il fait ultra-grand angle.

Pour le paysage, il doit être nickel.
Si tu n'as pas besoin de grande ouverture (en paysage ça ne sert pas du tout), que le prix de vente ne t'effraie pas alors ça peut être un bon plan.

Perso, je ne le trouvais pas assez polyvalent et trop cher pour un transtandard.
J'ai préféré mettre les sous dans un ultra-GA.

Zaphod: Quid de la rapidité du 18-50/f2.8 qui me tente bien du fait de sa luminosité et de son ouverture constante à 2.8 ? Il n'est pas HSM alors quid de la rapidité ?

Ben comme tu dis il n'est pas HSM, mais moi sa rapidité ne m'a pas géné.
En faible lumière ça lui arrive de patiner... normal.

Je n'ai pas trop de point de comparaison, car mon seul objo USM c'est le Canon 10-22 et pour le paysage, l'USM... je ne vois pas la différence.