5D + 500 F4 ou 450D + 300F4 7500EUR ou 2000EUR?

[giorgioeos]

Bonjour,

je me suis lancé dans le numérique avec un 5D (y a pire pour se lancer) et les objectifs que vous voyez dans ma signature. Je tâte du paysage, de la faune, de la flore et bientôt du portrait et de la macro. La faune quand on y a goûté ... on est souvent trop court et trop sombre, dans mon cas je suis au mieux à 420mm F5,6.
Je suis beaucoup de discussions sur le 300mm F2,8 et le 500mm F4 et j'en arrive à la conclusion que ce serait un vrai plus d'acquérir un 500 F4!
Mais, vu le prix et l'usage amateur de la bête ce n'est vraiment pas raisonnable.
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Pros, amateurs éclairés, qu'en pensez-vous? Et si j'adopte cette configuration y a-t-il un APS-C qui se distingue pour l'usage animalier (400D, 450D, 30D, 40D)?

Georges

[hourlier]

pas faux....
je me suis fait le meme raisonnement...
et j'envisage de prendre un 2eme boitier, dans le genre du 40d (pour avoir les memes batteries que le 5D)...
et pour un super teleobjectif, je lorgne comme bcp sur le 500/4 L is, donc j'economise...
mais je ne sais pas si je le prendrais...
Il y a 2 gros salons par an...De nouvelles optiques peuvent sortir...
Un copain a achete un Tamron 300/2.8 qu'il peut me preter le cas echeant...

J'avais avant un 200-500 Tamron...que je trouvais parfois trop court sur mon 20D...Donc si je prends un 500, il n'ira a priori pas sur le 5D.

Pour la derniere question, nos photos au Kenya/Tanzanie ont ete faites avec 20D/400D et celles en Afrique Australe avec le couple 5D/20D...
Le 20D reste un excellent boitier, meme s'il vieilli face au 40D (que nous avons depuis le voyage au Tibet)
Le 5D est extraordinaire mais pas forcement adapté à l'animalier
Le 40D semble etre le meilleur choix (selon moi)...boitier recent, iso exploitable partout,bonne rafale, bon buffer...prix raisonnable.

Si tu visites notre site, il y a une icone a droite qd tu es dans la galerie, tu vois ainsi les photos en meilleure resolution (max 2000 pixels de cote)

En esperant avoir un peu reponde a tes interrogations

[S.A.S]

Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Pros, amateurs éclairés, qu'en pensez-vous?

Ben je crois que u as tout dis... sauf peut être rajouter un extender x 1.4 pour monter à 672 mm f5.6.

[JMDV]

Bonjour,

.....
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.
.....
Georges

10x moins cher... moins lourd pour se ballader (je suppose que le 400D doit peser beaucoup moins que le 500 F4)... deux configurations boitier/objectif différentes prètes en permanence, sans devoir effectuer de changement d'objectif... c'est quand même confortable.
oooh le joli pinson... vite mon 400D/300F4...click
oooh le beau panorama... vite mon 5D/24-105 click
tiens revoila le pinson... vite... etc etc
Non?

Jean Marc

[atropos]

(...)
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.
(...)

Normalement, le 450D aura un capteur 12MPixel comme le 5D mais un cropping de 1.6 alors que pour le 5D c'est un FF.
En pratique, ça veut dire quoi ?
Ca veut dire que le capteur du 450D a des pixels avec une surface 2.56 fois moindre que ceux du capteur du 5D. Ca veut aussi dire que ton "480mm F/4" sur 450D récolte 2.56 fois moins de lumière qu'un 5D avec un vrai 500mm F/4. En résumé, d'un point de vue collecteur de lumière, un 300mm F/4 sur 450D donne à peu près un "480mm F/6.3" en gardant la profondeur de champs d'un F/5 environ.
Sinon, avec moins de lumière, il faut rallonger les temps de pose, donc les bougés des animaux qu'on photographie deviennent plus nombreux puisque l'IS ne sert à rien dans ce cas là.
Enfin, avec un cropping de 1.6, il faudrait que le 300mm F/4 soit 1.6 fois plus précis que le 500mm F/4 pour qu'on ait la même qualité optique entre le couple 5D + 500mm F/4 et le couple 450D + 300mm F/4. Or aussi bon soit-il, le 5D bride le 500mm F/4 alors que le 300mm F/4 commencera certainement à brider le 450D avec son capteur à pixels microscopique.
En conclusion, la différence de 5500€ reste relativement bien justifié.

[sny]

Le 500 f/4 L IS est une pure merveille, mais reste destiné à un usage professionnel ou d'amateur endurci et fortuné (ou qui sait économiser). De plus il est plutôt volumineux et lourd, ce qu'il faut également prendre en considération.

Je pense que pour faire de l'animalier, il y a bien moins cher et même si c'est un peu moins "efficace" le gain financier est important.

Je pense qu'un bon 40D (ou 30D) avec un 300 f/4 L IS (et un extender 1.4 dans la poche) est une excellente solution. De plus, même avec un 500 on est toujours loin (la plupart du temps).

Tu peux aussi travailler sur l'affût et le camouflage pour avoir une distance plus rapprochée avec ton 300.

En bref, le 500 est la solution "ultime" (avec le 600, qui lui est encore moins portable), mais cela signifie monopode et épaules solides mais également sacrifice financier. Le tout est de connaître ses priorités. Un 300 f/2.8 peut être également une excellente solution, couplé à un extender x1.4 voire x2 pour un peu moins cher.

Amicalement

Sny

[alfa]

+1 les deux derniers (malgré deux argumentations différentes)

Le 5D est extraordinaire >> VRAI mais pas forcement adapté à l'animalier >> FAUX
On en revient de plus en plus de cette "pseudo" théorie...

Pour le reste:
Tout dépend de ton budget, de ta passion, de la qualité que tu exiges...
Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

[Brice]

+1 les deux derniers (malgré deux argumentations différentes)

Le 5D est extraordinaire >> VRAI mais pas forcement adapté à l'animalier >> FAUX
On en revient de plus en plus de cette "pseudo" théorie...

Pour le reste:
Tout dépend de ton budget, de ta passion, de la qualité que tu exiges...
Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

Quand on est pro "animalier".... et qu'on a les moyens...

[atropos]

Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

Je pensais me prendre aussi un 300mm F/2.8 vers la fin de l'année mais je suis revenu sur ma décision car :
- Mon frangin a déjà un Sigma 120-300mm F/2.8, c'est en partie ce qui m'a fait choisir le 500mm F/4 l'année dernière au lieu du 300mm F/2.8.
- Canon a annoncé le 200mm F/2, avec les TC 1.4x et 2x ainsi que le 500mm F/4, sur 1D Mk II ça donne : 200mm F/2, 280mm F/2.8, 400mm F/4, 500mm F/4, 700mm F/5.6 et 1000mm F/8. Une bonne plage de focales pour l'animalier donc.

[Sebrr600]

....le capteur du 450D a des pixels avec une surface 2.56 fois moindre que ceux du capteur du 5D. Ca veut aussi dire que ton "480mm F/4" sur 450D récolte 2.56 fois moins de lumière qu'un 5D avec un vrai 500mm F/4.

En quoi la surface du capteur a un rapport avec la lumière reçue ? F/4 ça reste du F/4, que ce soit sur 5D ou 40D !

avec moins de lumière, il faut rallonger les temps de pose, donc les bougés des animaux qu'on photographie deviennent plus nombreux puisque l'IS ne sert à rien dans ce cas là.

Pourquoi l'IS ne servirait-il à rien lorsque les temps de pose s'allongent ??? C'est justement fait pour ça !

Enfin, avec un cropping de 1.6, il faudrait que le 300mm F/4 soit 1.6 fois plus précis que le 500mm F/4 pour qu'on ait la même qualité optique entre le couple 5D + 500mm F/4 et le couple 450D + 300mm F/4. Or aussi bon soit-il, le 5D bride le 500mm F/4 alors que le 300mm F/4 commencera certainement à brider le 450D avec son capteur à pixels microscopique.

Là encore, je ne comprends pas ton histoire de "précision" entre les 2 objos par rapport à la taille du capteur utilisé !!! :blink:

[atropos]

En quoi la surface du capteur a un rapport avec la lumière reçue ? F/4 ça reste du F/4, que ce soit sur 5D ou 40D !

Ouch... Ca va être dûr avec toi mais on va essayer quand même...
En gros, en sortie de cailloux, la concentration des photon/mm² sur l'image projeté sur le capteur est la même quelque soit le capteur. Ce n'est pas parcequ'on reduit la taille du capteur que l'optique va miraculeusement augmenter la concentration des photons qu'elle reçoit du sujet qu'on photographie.
Si ton cailloux forme sur le capteur une image qui contient 1000000 photons par mm²/s d'exposition, un FF va receuillir en tout au bout d'une seconde la somme de 24mm x 36mm x 1000000photon/mm² = 864000000 photons, alors qu'un APS-C ne receuillera que 22.5mm x 15mm x 1000000photon/mm² = 337500000 photons.
Après, pour avoir le nombre de photons receuilli par pixel, tu divises le nombre de photons recueilli par le capteur par le nombre de pixel. En reprenant l'exemple si dessus ça donnerait pour 1s d'exposition :
- 1Ds MkIII 21MPixel, FF ==> 41,14 photons/pixel
- 5D 12MPixel, FF ==> 72.00 photons/pixel
- 450D 12MPixel, APS-C ==> 28.13 photons/pixel
- 400D/40D 10MPixel, APS-C ==> 33.75 photons/pixel
- 350D/30D/20D 8MPixel, APS-C ==> 42.19 photons/pixel
- 300D 6MPixel, APS-C ==> 56,25 photons/pixel
- 1D MkII 8MPixel, APS-H ==> 63.90 photons/pixel
Le temps de pose étant inversement proportionnel au nombre de photons qu'on collecte, du plus rapide au plus lent on aurait le 5D, le 1D MkII, le 300D, les 350D/30D/20D, le 1Ds MkIII, les 400D/40D et en bon dernier le 450D (2.56 fois plus lent que le 5D).

Pourquoi l'IS ne servirait-il à rien lorsque les temps de pose s'allongent ??? C'est justement fait pour ça !

J'ai dit qu'il ne servirait à rien pour le bougé des sujets. L'IS ne sert qu'à compenser le bougé du photographe. Donc pour photographier un paysage au 1/20s sans trépied, l'IS est une merveille, mais pour photographier des animaux qui vadrouille de partout, avec ou sans IS, au dessus du 1/100s le nombre de flou explose.

Là encore, je ne comprends pas ton histoire de "précision" entre les 2 objos par rapport à la taille du capteur utilisé !!! :blink:

C'est surtout par rapport à la taille des pixel du capteur. Si le 450D se retrouve bien avec un capteur de 12 MPixel au format APS-C, vue que l'APS-C est un crop de 1.6 fois du FF et que le 5D est un FF de 12 MPixel lui aussi, ça veut dire que pour obtenir la même qualité optique, la résolution du cailloux doit aussi être 1.6 fois plus grande.
Je ne sais plus exactement quelle est la résolution du 5D, mais en hauteur on doit être autour de 2840 lignes (et ce serra probablement la même chose à peu de chose près pour le futur 450D).
Ca veut donc dire que pour exploiter pleinement le 5D, le cailloux doit pouvoir délivrer 2840lignes / 24mm = 118 ligne/mm² ce qu'arrive à faire un bon cailloux. Pour le 450D en revanche, le cailloux devra délivrer 2840lignes / 15mm = 189 ligne/mm², et là, il n'y a plus beaucoup de cailloux qui arrive à faire ça à part les fixes très haut de gamme.

[champiman]

Beaucoup de calcul savant pour pas grand chose à mon avis.
Tout ca c'est qu'une histoire de budget.

[atropos]

Beaucoup de calcul savant pour pas grand chose à mon avis.
Tout ca c'est qu'une histoire de budget.

Oui, mais c'est juste pour dire qu'il y a une bonne raison sur le fait de préférer un 5D avec un 500mm F/4L IS plutot qu'un 450D avec un 300mm F/4 "équivalant 480mm F/4", du moins quand on a les moyens.

[champiman]

Tout a fait d'accord

[juan66]

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

[jcsjerome]

Il y a aussi la taille du viseur car tu vas pleurer quand tu vas passer du 5D au 400D

[ac3]

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

Et oui, la vitesse sera la même!!!

[hongkong]

Ouch... Ca va être dûr avec toi mais on va essayer quand même...
En gros, en sortie de cailloux, la concentration des photon/mm² sur l'image projeté sur le capteur est la même quelque soit le capteur. Ce n'est pas parcequ'on reduit la taille du capteur que l'optique va miraculeusement augmenter la concentration des photons qu'elle reçoit du sujet qu'on photographie.
Si ton cailloux forme sur le capteur une image qui contient 1000000 photons par mm²/s d'exposition, un FF va receuillir en tout au bout d'une seconde la somme de 24mm x 36mm x 1000000photon/mm² = 864000000 photons, alors qu'un APS-C ne receuillera que 22.5mm x 15mm x 1000000photon/mm² = 337500000 photons.
Après, pour avoir le nombre de photons receuilli par pixel, tu divises le nombre de photons recueilli par le capteur par le nombre de pixel. En reprenant l'exemple si dessus ça donnerait pour 1s d'exposition :
- 1Ds MkIII 21MPixel, FF ==> 41,14 photons/pixel
- 5D 12MPixel, FF ==> 72.00 photons/pixel
- 450D 12MPixel, APS-C ==> 28.13 photons/pixel
- 400D/40D 10MPixel, APS-C ==> 33.75 photons/pixel
- 350D/30D/20D 8MPixel, APS-C ==> 42.19 photons/pixel
- 300D 6MPixel, APS-C ==> 56,25 photons/pixel
- 1D MkII 8MPixel, APS-H ==> 63.90 photons/pixel
Le temps de pose étant inversement proportionnel au nombre de photons qu'on collecte, du plus rapide au plus lent on aurait le 5D, le 1D MkII, le 300D, les 350D/30D/20D, le 1Ds MkIII, les 400D/40D et en bon dernier le 450D (2.56 fois plus lent que le 5D).

le temps de pose sera le meme, quelques soit le boitier et quelques soit le capteur.

Simplement, le signal electrique du petit capteur est plus amplifié que sur le gros capteur.

[atropos]

Et oui, la vitesse sera la même!!!

Si la vitesse est la même, tu auras 2 fois plus de bruit...

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

On part du principe qu'on utilise les RAW, car entre boitier de générations et gammes différentes le post-traitement sur les JPEG n'est pas le même et les boitier récents en tendence à mieu gérer le bruit grace à çà.
Quoiqu'il en soit, entre le 40D et le 5D, la taille des pixels passe du simple à un peu plus du double (en superficie). Donc en réglant les boitiers sur AV avec les mêmes réglages et les cailloux à F/4, si le 5D pense qu'il lui faut 1/200s d'exposition, le 40D pensera qu'il lui faut 1/100s...

Edit : par même reglage j'attends le même rapport signal/bruit afin d'obtenir des photos de qualités similaires (avec un niveau de bruit equivalent donc). Désolé qi ça a entrainé des confusions, mais il était tard hier soir.




C'est le même problème qui touche les compact de 8-10 MPixel avec un cropping de 6-7...Sauf que là l'effet et multiplié de 25-50 fois. Pour compenser le phénomène, les fabricants réduisent les temps de pose et appliquent un filtre anti-bruit très aggressif qui dégomme tout les détails sur les photos pour pouvoir avoir un truc de potable.

PS : je part du principe que Canon gère la sensibilité de ses capteurs en RAW de la même façon pour tout ces boitiers. De toute façon, si ce n'est pas le cas, les boitier qui ont "moins besoin de lumière" pour un réglage données seront aussi les boitier qui génèreront le plus de bruit et qui demanderont qu'on augmente letemps d'exposition et diminue la sensibilité pour retrouver la même qualité que les autres boitiers.

PS2 : bn, j'ai sommeil

[xavierb]

Je me permets d'intervenir dans la discussion car elle m'intéresse beaucoup. Atropos tu nous as donné les densité pour chacun des capteurs:
5D --> 72.00 photons/pixel
40D --> 33.75 photons/pixel

Le rapport est donc de 2,13.

Toutes choses étant égales par ailleurs, on peut donc considérer que sur un 5D à XXXX ISO on aura le même bruit de que un 40D à XXXX/2,13 ISO ?

Si on prend un exemple à 1600 iso sur mon 5D j'ai le même bruit qu'à 800 sur mon 40D...

Je vais m'acheter un 300D d'occase moi ;-)