16-35 2.8L ou 17-40 4L

**jeff87** · 07/02/2008, 07h40

Je désire acquerir un objectif pour des photos d'interieur principalement et j'hesite entre le 17-40 f/4L et le 16-35 f2.8L.
J'ai regardé des comparatifs et je ne trouve pas de grosses diffrences de performances entre ces 2 objectifs pour un prix x2.
Y a t'il des personnes qui ont essayés ces 2 objectifs sur le terrain ?
Car je me mefie un peu des mesures labo.
Par avance merci

**demis** · 07/02/2008, 07h47

déjà, as-tu besoin d'une faible profondeur de champ ou pas?

**Bruno** · 07/02/2008, 07h47

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

A toi de savoir si le besoin d'une grande ouverture entre dans ton budget !!!

**Iceman** · 07/02/2008, 08h14

Envoyé par jeff87

Je désire acquerir un objectif pour des photos d'interieur principalement et j'hesite entre le 17-40 f/4L et le 16-35 f2.8L.
J'ai regardé des comparatifs et je ne trouve pas de grosses diffrences de performances entre ces 2 objectifs pour un prix x2.
Y a t'il des personnes qui ont essayés ces 2 objectifs sur le terrain ?
Car je me mefie un peu des mesures labo.
Par avance merci

Il y en a quand même un qui laisse entrer deux fois plus de lumière que l'autre. Ca peut devenir intéressant dans certaines situations.

D'abord évaluer ses besoins. Ca aide à faire des choix.

**magic flight** · 07/02/2008, 08h41

Envoyé par Bruno

Principales differences : L'ouverture et le prix.....

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2

hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.

Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

**loorent** · 07/02/2008, 09h12

Totalement d'accord avec Magic Flight. Le 17-40L est un très bon objectif tout de même.
Construction au top, série L et range interressant sur le petit capteur. C'est clair que sur un 5D la distortion est très présente.

Rien a voir avec la version II du 16-35L. Le prix est totalement justifié.

Tu peux en trouver en occaz' mais faut bien chercher.

**jeff87** · 07/02/2008, 16h01

Envoyé par magic flight

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2

hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.

Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'utilise un 30D comme boitier avec un 17-85 IS qui est polivalent mais pas sans defauts .
Je souhaite donc compléter avec un autre objectif pour des photos en intérieur par faible lumière , mais de très bonne qualité avec un budget masi de 1500€.

**loorent** · 07/02/2008, 16h05

Alors le 16-35L II est fait pour toi... 1500 euro c'est du neuf.

Ou le 24-70L F/2.8 suivent le range qu'il te faut.

**Anonymuss** · 07/02/2008, 16h13

Pour avoir eu les 2 entre les mains, le 16-35 vaut son prix. Il a un controle de la distorsion a faire palir bcp d'objo qui demarre a 24...

**seb_67** · 20/04/2009, 10h58

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.
J'ai un 40d avec depuis peu un 16-35II.
Je l'ai pris car je fais des photos en soirées et que je souhaitais avoir un objectif très lumineux.
Par contre j'ai de temps en temps des photos flous alors qu'avec l'ancien 17-85 qui était IS pas de soucis.
Quelqu'un pourrait m'aider car je ne sais pas si celà vient de réglage dans le 40d ou si c'est normal.
Merci à vous tous

**loorent** · 20/04/2009, 11h03

Montre nous une photo pour voir...

**seb_67** · 20/04/2009, 11h28

Voilà un exemple :
tilllate.com France - Grande photo Goldmember
Merci en tt cas

**canonbeber** · 20/04/2009, 11h54

Pourquoi pas un 14 2.8 L ??

**wphantom** · 20/04/2009, 12h04

Envoyé par seb_67

Voilà un exemple :
tilllate.com France - Grande photo Goldmember
Merci en tt cas

euh...

1) je viens d'essayer avec 3 browser et je n'ai qu'un écran noir....
2) à mon avis ouvre un thread séparé plutot que de venir perturber un sujet avec une question différente.
3) déjà si tu nous donne les paramètres de ton image (focale, vitesse, diaphragme), je pense qu'on va trouver d'ou vient le flou

Sylvain

**wayer** · 20/04/2009, 12h21

Envoyé par magic flight

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2

hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.

Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet

On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

**ZippoPotamme** · 20/04/2009, 13h00

Envoyé par wayer

De la à dire que le 17-40 ne pique pas :blink:
Soit tu avais un exemplaire pourri du 17-40, soit l'effet psychologique du prix du 16-35 a fait son effet

On peut aussi dire que le 16-35 II est à la ramasse par rapport au Nikon 14-24 si on poursuit le raisonnement..

Tout a fait d'accord avec toi. Dire que le 17/40 ne pique pas et est moins bon que le 16-35 ??

Il y a encore un test avec ce mois ci dans réponse photo sur un 5D Mark2
Je sais ce ne sont que des graphs mais ca donne une idée.
Je résume :

pour le 17-40
a 17 piqué très bon surtout au centre, fermer d'un cran pour que les bords soient corrects.
a 24 bien meilleure homogénéité
a 40 les résultats progressent a pleine ouverture et restent au niveau de 24 des 40mm

Pour le 16-35
a 16 piqué bon au centre des la pleine ouverture excellent a5,6, les bods sont nettement au dessous (il faut atteindre 5,6 pour que les bords rejoignent le centre)
a 24 le piqué progresse legerement au centre et surtout sur les bords. homogénéité a 5.6
a 35 le piqué se maintiens au meme niveau au centre mais les bords faiblissent homogénéité en baisse

Pour la distorsion entre les 2 c'est 3% pour les 2 a 17 et 16
Vignetage 0,8 Il a 17/f4 contre 1,2 IL a 16/2,8
Aberration chromatique 0,5 pour mille a 17/4 contre 0,3 pour 1000 a 16/2,8.

A 24 pareil pour les 2 distortion 1% vignetage 0,5 IL aberration 0,3 pour le 16 contre 0,5 pour le 17

a 35 et 40 :
Pour le 35/f2,8 2% de distortions vignetage 0,4 AC 0,3
Pour le 40/f4 distortion 1% vignetage 0,4
AC 0,4

Comme tu le vois la différence n'est pas flagrante.

En gros le 17-40 est plus homogène que le 16-35
Au final ils conseillent même plutôt le 17-40 que le 16-35... et ce sur un eos 5D Mk2

Après pour les besoins de ce thread, le 2,8 est plutôt conseillé vu que c'est pour de la photo intérieure.

**jcab** · 20/04/2009, 13h28

Envoyé par magic flight

pas vraiment non....j'ai eu le 17-40, je l'ai revendu pour avoir un 16 -35 V2

hormis l'ouverture qui est vraiment importante pour les photos en intérieure, la qualité optique n'est pas la même. Le 17-40 présente une grosse distortion dans les coins à 17, ça n'est pas très visible avec une série 20, 30...ou 400 mais avec un plein format c'est évident. Par aialleurs le 17 - 40 n' a jamais été un objectif qui pique.

Le 16 - 35, au contraire n'a que très peu de distortion à 16 et à un piqué excellent et très bon dès 2.8.

Le reste est de savoir quel boitier tu utilises ça conditionne un premier paramètre.

Pour moi la qualité passe avant le prix, quitte à allez le chercher d'occasion au delà des frontières.

J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien :rolleyes:

**stilgarna** · 20/04/2009, 14h06

Perso je suis d'avis que si tu en a les moyens :

16-35 f2.8 sinon l'autre... plus lumineux c'est mieux !

Voila voila...

Perso j'hésite à vendre mon 17-40 pour le 16-35... juste pour la luminosité...

**ZippoPotamme** · 20/04/2009, 14h30

J'ai le 17-40 depuis pas mal de mois et je l'utilise très souvent à 17mm. Je peux t'affirmer que la "grosse distorsion" dont tu parles, il faut vraiment la chercher.
En terme de piqué, il n'est pas à la traîne non plus. N'exagérons rien...

Oui surtout que si tu regarde les chiffres que j'ai mis, la distortion est la meme

**Helios** · 20/04/2009, 14h35

Envoyé par seb_67

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.

Bonjour

. Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Discussion: 16-35 2.8L ou 17-40 4L

Outils de la discussion

Affichage

16-35 2.8L ou 17-40 4L

Bienvenue

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages