avis pour 400 D

[totoamoto]

Salur
pour un 400 D_______
(pour paysages essentiellement.. et un peu polyvalent..)
J'hésite entre sigma 17-70 et 17-50 tamron
Est ce que ce sont de bons objectifs ?
Grand angle suffisant ?? Lumineux..
si autre objectif mieux..pret a mettre en moyenne 400€
Bref votre avis
Merci beaucoup

[dark]

Salut. J'ai le 17-70 et j'en suis tout à fait satisfait (voir mes différents posts). Le grand angle est suffisant, même si un 10-20 ou autre me tente bien. Je l'utilise aussi en intérieur où son ouverture à 2.8 donne de bon résultat pour des photos de table ou de groupe, sinon le 50 1.8 fait mieux pour les portraits dans ces conditions. C'est un bon complément.

[Kinggarden]

pour un 400 D_______
(pour paysages essentiellement.. et un peu polyvalent..)
J'hésite entre sigma 17-70 et 17-50 tamron
Est ce que ce sont de bons objectifs ?
Grand angle suffisant ?? Lumineux..
si autre objectif mieux..pret a mettre en moyenne 400€
Bref votre avis

Ce sont deux bons objectifs au point de vue rapport qualité-prix, le Sigma a un range plus grand mais une ouverture glissante et de ce point de vue le Tamron à ouverture constante de 2.8 est préférable. Dans la même catégorie et à égalité, il y a le Sigma 18-50/2.8.

[totoamoto]

Merci et désolé pour "erreur topic" si je peux le changer deplace.. dite moi comment et ou..
Merci

[briceos]

Non non, totoamoto. C'est moi qui ai posté une réponse qui n'était pas destiné à ce topic. Comme on ne peut pas le supprimer, j'ai édité ma réponse en écrivant "erreur de topic" tout simplement !

Puisque je suis là, je réponds à ta question. J'ai préféré le Tamron F/2.8 pour utiliser mon zoom dans toutes les conditions de lumières puisque l'ouverture est constante. Sur le Sigma 17-70, tu n'es qu'à 2.8 en position grand angle.

[totoamoto]

Merci
Donc l'ouverture constante est mieux meilleure polyvalence ?
Mais quels sont les defaut, les limites, de ce genre d'objectif.??
Merci

[Kinggarden]

Donc l'ouverture constante est mieux meilleure polyvalence ?
Mais quels sont les defaut, les limites, de ce genre d'objectif.??

La polyvalence en question est la même luminosité de l'optique à toutes les focales, donc pas de perte de lumière entre le focale de 17 et celle de 50. Ce genre d'objectif possède plutôt des qualités par rapport a ceux d'ouverture glissante et les limites ne tiennent qu'au range disponible.

[predigny]

Merci
Donc l'ouverture constante est mieux meilleure polyvalence ?
Mais quels sont les defaut, les limites, de ce genre d'objectif.??
Merci

Les défauts sont au niveau du poids, du prix et du diamètre des filtres ! Autre, c'est mieux, même si en fait je me demande si on utilise bien souvent l'ouverture max offerte.

[PhB]

Merci
Donc l'ouverture constante est mieux meilleure polyvalence ?
Mais quels sont les defaut, les limites, de ce genre d'objectif.??
Merci

COmme dit au-dessus, prix, poids, moins de choix (75-300 f2.8 n'existe pas p.ex.), le reste c'est en général du mieux. Ex. le 70-200 f4 Canon vs son cousin en f2.8 : le f2.8 fait le double en poids, et en prix. Le f4 est deja tbon, le f2.8 aussi, la différence va se jouer sur la faculté du f2.8 de continuer ou le f4 s'arrête.

Rappel : f est un ratio entre diamètre physqiue du diaphr. et la focale (si mon souvenir est bon). Or ce ratio, qd il passe de f4 à f2.8, on considère en gal que c'est le double de lumière qui entre ...

f constant ne veut pas dire f fixe : j'ai un Tamron 500mm f8 ... fixe. Pas de f11, f16, nada : f8 et c'est tout
La raison : c'est un objo catadioptrique (miroir) : pas de diaphr., donc pas de f réglable. Le ratio entre ouverture et focale = f8 ...
Vous me direz, ça fait un param. de moins à régler en mode M : c'est vrai !