Compléter mon Tamron 17-50 2,8 par un 24-105 L IS USM ou un 70-200 L IS USM

[matth35]

Bonjour

Je suis pour le moment équipé d'un Tamron 17-50 2,8 monté sur un 30D.

Intialement j'avais prévu de le remplacer mais assez difficile de trouver une courte focale lumineuse à un prix correct.

J'avais pensé au canon 17-55 mais je ne suis pas sur que l'investissement vaille le coup.

Peut etre serait il plus judicieux de conserver le 17-50 et le compléter.

J'hésite entre le 24-105 f4 L IS USM et le 70-200 f4 L IS USM.

Seul le range change entre ces deux objo et le premier m'apparait plus discret que la couleur écrue du second.

Apres je cherche surtout un objectif avec un bon range pour ne pas changer constamment et qui peut me servir dans les situations les plus courantes (paysages, photos de famille, portrait volé,...)

Pour ceux qui ont utilisé ces deux objo, avez vous un avis tranché sur la question?

Merci bpc
Merci

[Kinggarden]

Je suis pour le moment équipé d'un Tamron 17-50 2,8 monté sur un 30D.

Intialement j'avais prévu de le remplacer mais assez difficile de trouver une courte focale lumineuse à un prix correct.

J'avais pensé au canon 17-55 mais je ne suis pas sur que l'investissement vaille le coup.

Peut etre serait il plus judicieux de conserver le 17-50 et le compléter.

J'hésite entre le 24-105 f4 L IS USM et le 70-200 f4 L IS USM.


Apres je cherche surtout un objectif avec un bon range pour ne pas changer constamment et qui peut me servir dans les situations les plus courantes (paysages, photos de famille, portrait volé,...)

Le 17-50 Tamron est un objectif tout à fait correct dans son range, le conserver en tant qu'objectif lumineux et le compléter par le 24-105/4 IS pour l'usage auquel tu penses tient la route. C'est une très bonne optique qui rend son maximum en format APSC.

[baptachat]

Si vous vous séparez du 17-50, le mierux sera pour votre utilisation le 24-105, par contre si vous le conserver, à votre place je prendrai le 70-200 qui est in vrai télé.

[matth35]

Je ne souhaite pas me séparer du Tamron dans l'immédiat à moins de trouver le 17-55 Canon sans supplément ce qui releve du miracle.

Quels sont vos avis pour ceux qui ont les deux. Lequel utilisez vous le plus?

[Helios]

Ben c'est à dire que ce n'est pas vraiment la même utilisation... Un 24-105 et un 70-200 se completent l'un l'autre, c'est le choix que j'ai fais.
Le 24-105 est mon "transtandard" que j'ai complété par un UGA quand le besoin d'être sous les 24mm se fait sentir.
A ta place je prendrais le 70-200 f/4 pour completer le Tamron (c'est un couple que j'ai possédé un temps d'ailleurs). Maintenant à toi de bien définir tes besoin, si tu n'as pas besoin d'aller au dessus de 100mm le choix sera vite fait, dans le cas contraire aussi

[pmllc]

J'ai le couple Tamron et 70-200F4 L et j'en suis ravi... Ils se complètent parfaitement. (Sur un 400D)

[matth35]

Et bien apres avoir lu nombre de posts j'en suis toujours au meme point.

Certains trouvent abérants de monter un 24-105 (comme le 24-70 d'ailleurs) sur un petit capteur car justement il est fait surtout pour du FF;

D'autres disent que l'avantage de le monter sur petit capteur est de corriger ses défauts naturels (distorsion et vignetage).

N'aurais donc pas interet a prendre le 17-55 canon alors?

Y a til un vrai changement/ tamron 17-50?

Quel casse tete!

[Kinggarden]

Et bien apres avoir lu nombre de posts j'en suis toujours au meme point.

Certains trouvent abérants de monter un 24-105 (comme le 24-70 d'ailleurs) sur un petit capteur car justement il est fait surtout pour du FF;

D'autres disent que l'avantage de le monter sur petit capteur est de corriger ses défauts naturels (distorsion et vignetage).

N'aurais donc pas interet a prendre le 17-55 canon alors?

Y a til un vrai changement/ tamron 17-50?

Quel casse tete!

Ce n'est pas du tout aberrant de monter un 24-105 ou un 24-70 sur un petit capteur même si ils ont été conçus pour le FF, bien au contraire, du fait que le petit capteur en n'utilisant que la partie centrale de l'optique gomme les défauts constatés sur le plein format.

Celui qui n'envisage pas de passer au FF,ou tout au moins dans un délai assez lointain, a tout avantage à prendre le 17-55 Canon qui correspond en APSC au 24-70 en FF. Par rapport au 17-50 Tamron il y a tout de même un changement important dû à l'USM et au stabilisateur.:rolleyes:

[Helios]

ou alors de passer sur le 24-105 qui apporte plus d'allonge au niveau range, l'IS et l'USM, et de remplacer le 17-50 Tamron par un UGA type Canon 10-22, tokina 12-24 ou Sigma 10-20.
Sachant que j'allais rester en aps-c à court terme c'est le choix que j'ai fait personnelement, et le 24-105 en aps-c c'est du pur bonheur en ce qui me concerne

[matth35]

La différence de qualité entre le Tamron est le Canon 17-55 est elle vraiment importante?
ou mieux vaut il prendre un objectif en complément et lequel alors entre le 24-10 5 et le 70-200 f4 IS USM?

[Kinggarden]

La différence de qualité entre le Tamron est le Canon 17-55 est elle vraiment importante?
ou mieux vaut il prendre un objectif en complément et lequel alors entre le 24-10 5 et le 70-200 f4 IS USM?

Au niveau de la qualité optique, la différence n'est pas très importante, voire pour certains, équivalente, par contre elle l'est au niveau de l'USM et du stabilisateur qui sont présents sur le Canon et n'ont pas d'équivalent sur le Tamron.

Dans le cas du choix de la catégorie 17-50 Tamron ou Canon, il vaut mieux compléter par le 70-200/4 que par le 24-105/4 , ce dernier chevauchant trop le 17-50, alors que le trou entre 50 et 70, lui, a peu d'importance.

[matth35]

Donc en gros, il vaut mieux garder le Tarmon et compléter par le 70-200 ou alors changer le Tamron et prendre le Canon 17-55 car je dois avouer que bcp de photos prises en basse lumiere sont légèrement floues.

[Kinggarden]

Donc en gros, il vaut mieux garder le Tarmon et compléter par le 70-200 ou alors changer le Tamron et prendre le Canon 17-55 car je dois avouer que bcp de photos prises en basse lumiere sont légèrement floues.

Il est difficile de te répondre sans avoir vu les photos et les exifs. Tu devrais déjà essayer en changeant les paramètres de prise de vues pour voir d'où provient le flou, et éventuellement, prendre quelques photos sur trépied et voir la différence.

[geo18]

Et bien apres avoir lu nombre de posts j'en suis toujours au meme point.

Certains trouvent abérants de monter un 24-105 (comme le 24-70 d'ailleurs) sur un petit capteur car justement il est fait surtout pour du FF;

D'autres disent que l'avantage de le monter sur petit capteur est de corriger ses défauts naturels (distorsion et vignetage).

N'aurais donc pas interet a prendre le 17-55 canon alors?

Y a til un vrai changement/ tamron 17-50?

Quel casse tete!

Enfin de compte, tout cela est un probleme de budjet, l’idéal, tu gardes ton 17-50, tu achetes la 24-105 et le 70-200.
Plus sérieusement, tu compares ce qui n’est pas comparable, le 24-105 à un prix et tout seul tu n’a pas de GA. Ton Tamron te rapportes 200€ à la revente, pietre apport pour le 24 –105 ou le 70-200.
Tu passes du standard au L tout simplement et si tu à les moyens la question ne se pose pas .

[EX-FTB]

Pour t'aider il faut savoir ce que tu veux faire comme photos.

Par exemple je n'utilise que très rarement mon 70/210 car il est trop court pour l'animalier, les planches à voiles ...

J'ai complété le 17/50 par un 100 Macro en attendant d'avoir les moyens pour un objectif plus long 100 -> 400.

En intérieur le 70/200 F4 risque d'être limite.