Que choisir : EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ou EF 17-40 mm f/4L USM

[blake]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un grand angle pour mon EOS 20D.
Je possède déjà un 28-135 IS et un 100-400 L IS

J'hésite entre ces deux modèles :
EF 17-40 mm f/4L USM (un objectif de série L mais qui n'ouvre qu'à 4)
EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM (Ouverture constante à 2,8 et IS)

L'un est il supérieur à l'autre ?

merci de votre aide.

Blake

[Kinggarden]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un grand angle pour mon EOS 20D.
Je possède déjà un 28-135 IS et un 100-400 L IS

J'hésite entre ces deux modèles :
EF 17-40 mm f/4L USM (un objectif de série L mais qui n'ouvre qu'à 4)
EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM (Ouverture constante à 2,8 et IS)

L'un est il supérieur à l'autre ?

L'un supérieur à l'autre est une notion difficile a apprécier dans le cas présent. Le 17-40 est un série L, donc gage de qualité alors que le 17-55 est classé comme un L déguisé parcequ' étant en monture EFS. Il n'y a pas d'objectifs L dans ce type de monture. Il est un objectif de qualité également et sa supériorité tient à son ouverture de 2.8. Si je devais moi-même effectuer un choix entre les deux, ce serait le 17-55/2.8.

[rogerbip]

salut,

je n'ai pas le 17-40 L, mais le 17-55 2.8 is. La qualité des photos est excellente, et ce dès 2.8. Le 17-40 est un objo L (robuste, qualité de fabrication etc...) au moins aussi bon.

Honnêtement, le choix est dur. J'ai pris le 17-55 pour le 2.8 et l'IS, en condition de faible lumière c'est très confortable. Sans l'IS c'était le 17-40.

rogerbip

[mamiot]

Et pourquoi ne pas envisager le EF 16-35L qui ouvre à 2.8?... J'en suis très content :rolleyes:

[baptachat]

le 16-35 il est IS ?

[frog]

c est un 10-22 qui te manque, mon ami, à ton range........
pas un 17........et ça c est de l UGA !!!!

c'est vrai que ça peut etre une solution interessante.

[facil1ty]

c est un 10-22 qui te manque, mon ami, à ton range........
pas un 17........et ça c est de l UGA !!!!

nouveau venu je suis mais pas dénué de bon sens, vu ton parc d'objos existant cette remarque doit t'interpeller

[PHY]

Remarque intéressante jlo mais ne pas avoir de véritable trans-standard est un peu pénible des fois. Et je suis bien placé pour le savoir car j'ai un peu la même config que toi.

Pour moi le choix est FF ou non à court terme 2/3 ans. Si non, 17-55F2.8 IS et même si c'est OUI le 17-55 pourra toujours se revendre. Il t'apporte le range, l'ouverture et l'IS cela commence à faire beaucoup quand même. Le 16-35 est quad même plus cher ce me semble et sans IS, range inférieur et plus lourd.

Si tu veux investir moins les solutions chez Tamron Sigma sont de bonnes alternatives.

[Joss21]

Tokina en 12-24 et tu seras heureux jusqu'à 400 mm

[Kinggarden]

Pour parer aux situations difficiles en faible luminosité il est important de posséder dans son parc d'objectifs au moins une optique lumineuse, de même qu'un grand angle est souvent nécéssaire notamment pour le paysage, mais oblige souvent aussi au changement d'objectif lorsqu'il faut quelque peu allonger la focale.

Personnellement, je pense que le meilleur compromis serait le 17-55/2.8 IS.

[zougah]

Bon, c'est simple:

Si tu penses passer au FF dans moins de 2-3 ans -> 17-40
Sinon 17-55 qui en range et en ouverture est quand même beaucoup plus intéressant, et qui est de plus stabilisé.

Et encore: en FF, le 17-40 est un UGA. A toi de voir si ça t'est utile...

[titi_67207]

A mon humble avis...
. Si a moyen terme tu penses au FF (5D...)
-> 17/40L car les autres non compatibles.
-> tu attend le FF (ou pas )... et tu prend un 24-70L ou 24-105IS pour remplacer ton 28-135 IS
le Hic de ces 2 solutions : pas ultra grand angle avec ton matos actuel.

. Si tu penses rester en APS-C (40D...), je te conseillerais plutôt le Tokina 12-24 (ou Sigma 10-20 si tu veux encore plus grand angle) qui completeront bien ton 28-135 IS et qui sont de tres bon rapport qualité prix (env 350€ en occas). Bien sûr le 17-552.8 IS est apparemment une tuerie mais son prix est bien elevé et sa finition "plastique"... et en grand angle tu auras de belles distortions alors qu'un ultra grand angle sur ces focales n'en aura que peu.

Voili, bon choix

Titi

[Panoramix]

J'avais acquis le 17-40 et j'avoue que j'ai été un peu déçu de son piqué.
Le reste mérite bien l'appellation 'L'.

[ohmface]

J'ai eus les deux objectifs et pour moi, sur aps-c le 17-40 n'a aucun avantage sauf en terme de qualité de fabrication.

Pour le reste c'est ko technique pour le 17-55

Ouverture : F/4 = pas de indoor
Piqué : léger avantage au 17-55
Range : 40, c'est trop court pour du portrait.

Ca fait beaucoup

Si comme moi on prevoit un passage au 5d...alors on regrette d'avoir vendu son 17-40

[Kinggarden]

Se focaliser sur le 17-40 L pour monter sur un boîtier APSC parceque un jour l'on passera au FF n'est pas une bonne formule. Sur FF l'optique de référence passe-partout est le 24-70 /2.8 L et sa correspondance en APSC c'est le 17-55 /2.8 IS, de loin supérieur au 17-40 pour un usage satisfaisant avec ce format . Si il faut choisir entre les deux, le 17-55 est le meilleur choix et se revendra facilement lors du passage au FF, la perte enregistrée à la revente étant largement compensée par la satisfaction procurée durant son utilisation.