Focale juste où pas???

[xav-74]

Bonjour à tous, je voulais savoir si sur les objectifs dédiés aux numeriques (petit format....aps-c), genre DC pour sigma ou EF-S pour canon ou DI ll pour tamron (jusque là j'ai bon ou pas.....), la focale était exprimée correctement où il faut la multiplié par 1.,6 comme pour le 400d par exemple ????
Je précise que je suis débutant et que si les qq lignes ci-dessus sont de très grosses conneries, merci de m'excuser je cherche à comprend comment marche tous ça!!!!! En tous cas merci pour vous explications!!!

[dye777]

Bonjour
il faut toujours la multiplier.

[xav-74]

Ce sont des objectifs dédiés aux petit capteurs et leurs focale correspond aux pleins formats........super!!!!!!!!!!!!
Merci pour l'info, c'est tous à refaire pour le choix d'un cailloux!!!!!!!!!!
Quand faire de la photo c'est c'que crois!!!

[xav-74]

Quand même, faire de la photo, c'est pas ce qu'on crois!!!!
Désolé, j'ai bafouillé!!!

[pmy]

Bonjour,

Je comprends que ce soit parfois déconcertant mais il me semble qu'il est préférable, à moyen terme, de garder des repères indépendants des contextes.

En ce qui concerne l'APS-C il y a, au moins, deux versions : 1,6 pour Canon et 1,5 pour Nikon. Si le même objectif Trucmuche 200 mm, pas exemple, était présenté comme un 320 en monture Canon ou 300 en monture Nikon alors que l'optique est la même, il y aurait aussi quelque chose de curieux.

Par ailleurs, un objectif compatible avec un format 24*36 resterait nommé 200mm, alors qu'il se comporterait comme un 320 monté sur un boitier APS-C Canon.
La référence unique a l'avantage de rester compréhensible, un fois passée l'acclimatation au language.

[Mode Joke ON]
Et puis, si tout était facile, où serait le mérite ? :clown:
Comment passer pour des experts si tout est facile à comprendre, même pour les non initiés. :angel_not
[Mode Joke OFF]

Dernier point, qui a donné lieu à quelques échanges homériques, :happybday :goodluck: :bash:
sur plusieurs forums et notamment ici : en fait, l'utilisation d'un objectifs "24*36" sur un boitier APS-C ne modifie pas la focale de cet objectif mais le cadrage. Il cadre alors sur le capteur, "Comme si" il était un objectif de focale plus grande.

Voilà, bienvenue au club.

[PhB]

Bonjour à tous, je voulais savoir si sur les objectifs dédiés aux numeriques (petit format....aps-c), genre DC pour sigma ou EF-S pour canon ou DI ll pour tamron (jusque là j'ai bon ou pas.....), la focale était exprimée correctement où il faut la multiplié par 1.,6 comme pour le 400d par exemple ????
Je précise que je suis débutant et que si les qq lignes ci-dessus sont de très grosses conneries, merci de m'excuser je cherche à comprend comment marche tous ça!!!!! En tous cas merci pour vous explications!!!

Je vais essayer d'éclairer ta lanterne ...
- la focale est une distance, exprimée en mm, celle du centre optique de l'objo jusqu'à la surface sensible (ici le capteur). Cette distance est invariable : un 50mm reste donc un 50mm qqsoit le boitier ;
- on manipule les focales pour désigner un objo pcq c'est de la base 10 (comme on a appris à l'école), et non une base 60 comme les angles. Or, la vraie caractéristique d'un objectif (c'est un dispositif optique) est l'angle de vue couvert, exprimé en degrés. Mais si les focales en mm sont linéaires, les angles ne le sont pas : une plage de 10mm en GA couvre infiniment plus de degrés que les mêmes 10mm sur un télé. Donc pour des raisons pratiques, on se réfère à la focale donnant x degrés d'angle de vue ;
- ce que le boitier change, ou plus exactement la taille de son capteur, sont les angles de vue et non la focale. La diagonale d'un 24x36 est 43mm. Celle d'un APS-C est 27mm. 43/27=1.6. Même raisonnement pour les autres marques, les compacts, les bridges et tout (mon G2 a un facteur de 4.85x env. : à 7mm, il correspond à un 35mm en arg.).

Pour des raisons donc seulement pratiques, on dit "qu'un 50mm sur APS-C cadre comme un 80mm en argentique (24x36)"", car l'angle couvert par un 50mm sur APS-C est le même que celui d'un 80mm monté sur un 24x36 (et 50x1.6=80).

Résumons :
- un 50mm reste un 50mm sur tous les boitiers créés de toutes marques ;
- les angles couverts sont déterminés par la focale d'un objo sur un 24x36, le format le plus répandu,
- seuls l'angle couvert par un objo est impacté par la taille du capteur (APS-C=1.6x, APS-H=1.3x, Nikon/Pentax etc.=1.5x, Olympus=2 je crois, etc.), pas sa focale.

Suis-je compréhensible ?

[xav-74]

Merci Pnb pour ton explication, c'est plus clair pour moi maintenant!!!
C'est vrai que ce forum est super, on peut apprendre un max d'info théorique en un minimun de temp.........par contre pour la pratique, personne prend la photo à notre place!!!!!!!! A bientôt sur ce forum pour d'autres explication car j'ai encore plein de chose à connaître,merci encore!!!

[Flo22]

PhB a bien expliqué le truc et je rejouterai ceci :

Pourquoi vouloir sans cesse se ramener à un équivalent de champ en 24x36 ?
Pour un mec qui a fait 30 ans d'argentique et qui passe au numérique, bon je comprends qu'il fasse le lien pour savoir comment cadre telle ou telle focale par rapport à son ancien boitier. Mais sinon c'est inutile. Pour un débutant quel est l'interet de savoir qu'avec un autre système il faudrait telle focale pour obtenir le meme cadrage??

Au final une fois qu'on est habitué, ça n'a aucun interet. C'est comme si vous convertissiez vos euros en francs pour tous vos achats! Ou que qqun qui n'a jamais connu les francs s'amuse à convertir une somme en francs.

Bref je ne m'amuse pas a convertir des focales, meme si j'ai fait un peu d'argentique avant.

[PhB]

PhB a bien expliqué le truc et je rejouterai ceci :

Pourquoi vouloir sans cesse se ramener à un équivalent de champ en 24x36 ?
Pour un mec qui a fait 30 ans d'argentique et qui passe au numérique, bon je comprends qu'il fasse le lien pour savoir comment cadre telle ou telle focale par rapport à son ancien boitier. Mais sinon c'est inutile. Pour un débutant quel est l'interet de savoir qu'avec un autre système il faudrait telle focale pour obtenir le meme cadrage??

Merci pour le compliment, mais la raison du "équivalent 24x36" est en fait multiple :
a) l'APS-C n'est qu'une étape industrielle dans le passage du reflex argentique au reflex numérique. L'APS-H (1D) a posé la 1ère pierre, mais tjrs trop cher, il a été complété en 2004 par le 1er reflex numérique abordable : le 300D. Depuis, ce qui n'était qu'une étape industrielle est en train de devenir une gamme double : 24x36 et APS-C. S'appuyer sur les avantages de l'APS-C pour produire industriellement des objectifs à gde ouverture à un prix correct et transformer l'inconvénient du petit capteur (grands angles) en avantage : cbien coute un 300mm f2.8 (pour argentique et 24x36 num.) ? Cbien coute un 70-200 f2.8L monté sur APS-C ? Même angle couvert, même rapport de grossissement, 1 seul objo fabriqué, 2 cibles/publics visé(e)s, etc.

Le 24x36 num. a commencé très cher, genre 8000€ nu. Le 5D est rendu vers 1500€ et ses successeurs vont lentement rejoindre les APS-C les plus chers. Le but ? Opposer un 24x36 Canon à 1x00€ nu à un Nikon petit capteur au même prix et mettre la main définitivement sur des parts de marché : les pros. Eux sont déjà en 24x36, et bcp de Nikonistes passent à Canon pour avoir un 24x36 num. Pquoi ? Plus le capteur est grand, mieux c'est. Pourquoi les studios utilisent des chbes 6x9 : c'est plus grand (Mamyia 39MPx p.ex.).


Donc pourquoi "convertir en 24x36" ? Pcq a) l'APS-C était une étape industrielle et commerciale intermédiaire et va rester une 2ème gamme fort rentable (80% des ventes, non ?), b) le 24x36 reste le but : techniquement, commercialement (vs autres fabricants), historiquement ...
Le franc a disparu pour l'€ mais le 24x36 ne le fera pas, le 24x36 n'est pas une technologie (ni une monnaie mais un format standard de surface sensible ...


Si les photographes étaient puristes, ns devrions tous parler en angles, donc en degrés, mais c'est moins facile à manipuler ...

[placitric]

...et les lois de l'optique restent invariables : un 400 mm reste un 400mm de focale, que vous considérez l'époque actuelle du "petit capteur", celle du 24x36 argentique ou celle du 6x6 ou de la chambre photo en bois!
L'APS amenant des "nouveaux photographes" en grand nombre, on peut vous renvoyer l'argument des post ci-dessus en considérant que ces gens-là n'ont de toutes manières pas de repères ou habitudes anciennes et qu'ils s'habituent vite à ce que représente une focale définie dans leur viseur.

[Flo22]

Merci pour le compliment, mais la raison du "équivalent 24x36" est en fait multiple :
a) l'APS-C n'est qu'une étape industrielle dans le passage du reflex argentique au reflex numérique. L'APS-H (1D) a posé la 1ère pierre, mais tjrs trop cher, il a été complété en 2004 par le 1er reflex numérique abordable : le 300D. Depuis, ce qui n'était qu'une étape industrielle est en train de devenir une gamme double : 24x36 et APS-C. S'appuyer sur les avantages de l'APS-C pour produire industriellement des objectifs à gde ouverture à un prix correct et transformer l'inconvénient du petit capteur (grands angles) en avantage : cbien coute un 300mm f2.8 (pour argentique et 24x36 num.) ? Cbien coute un 70-200 f2.8L monté sur APS-C ? Même angle couvert, même rapport de grossissement, 1 seul objo fabriqué, 2 cibles/publics visé(e)s, etc.

Le 24x36 num. a commencé très cher, genre 8000€ nu. Le 5D est rendu vers 1500€ et ses successeurs vont lentement rejoindre les APS-C les plus chers. Le but ? Opposer un 24x36 Canon à 1x00€ nu à un Nikon petit capteur au même prix et mettre la main définitivement sur des parts de marché : les pros. Eux sont déjà en 24x36, et bcp de Nikonistes passent à Canon pour avoir un 24x36 num. Pquoi ? Plus le capteur est grand, mieux c'est. Pourquoi les studios utilisent des chbes 6x9 : c'est plus grand (Mamyia 39MPx p.ex.).


Donc pourquoi "convertir en 24x36" ? Pcq a) l'APS-C était une étape industrielle et commerciale intermédiaire et va rester une 2ème gamme fort rentable (80% des ventes, non ?), b) le 24x36 reste le but : techniquement, commercialement (vs autres fabricants), historiquement ...
Le franc a disparu pour l'€ mais le 24x36 ne le fera pas, le 24x36 n'est pas une technologie (ni une monnaie mais un format standard de surface sensible ...


Si les photographes étaient puristes, ns devrions tous parler en angles, donc en degrés, mais c'est moins facile à manipuler ...

24x36 un standard oui, mais pas une fin en soit. Le aps-c me convient très bien et je ne suis pas du tout tenté par le 24x36. L'avantage c'est que le capteur est plus grand donc avantage des pixels plus gros en terme de rapport signal sur bruit et de profondeur de champ.

Pour la convertion de focale aps-c et 24x36 ont tous les 2 leur avantage et inconvénient. Le premier, à champ équivalent, utilise des focales plus courtes. C'st un avantage en terme de téléobjectif mais un désavantage en terme de grand angle et fish-eye. Vice versa pour le 24x36.


Donc au final, je ne vois pas le 24x36 comme le seul standard viable à long terme, l'aps-c permettant des prix plus petits (niveau capteur et optique). Donc si les 2 standards vont coexister un certain nombre d'année, je ne vois pas la nécessité de toujours revenir en référence au 24x36. (alors que toi tu vois l'aps-c comme quelquechose de transitoire, si je t'ai bien suivi).

Pour le parallele avec la monnaie, le franc n'etant plus utilisé, on pourait faire un parallele euro/dollar, ce serait plus juste je pense.

-->Placitric : Tu as bien résumé ce que je pensais, de manière plus claire je pense :p

[predigny]

De toute façon, sur les objectifs, la focale est indiquée en "mm vrais" et il faut aimer se compliquer la vie pour faire une conversion en "mm faux équivalent 24x36 sur du 15x22.5 vrai" !
Pour le champ angulaire capturé, c'est ce que je vois dans le viseur qui fait foi.

[placitric]

+1 j'ajoute à mon post qu'il serait VRAIMENT bien que les amateurs traitent leur scène en terme d'angles.
54° , c'est une optique normale ; 65 à 80°, c'est déjà du très grand angle ; 20 à 22° , du portrait... etc...
Les dessinateurs et peintres évaluent avec ...leur main et les doigts tendus...

[IXUS_v3]

croissez et multipliez

[silver_dot]

pour changer un peu, si on exprimait les focales et les diamètres des filtres en pouces et en fractions de pouces, ça ferait plus kitsch

[Flo22]

pour changer un peu, si on exprimait les focales et les diamètres des filtres en pouces et en fractions de pouces, ça ferait plus kitsch

Commence, on te suit.... :fear(1): :goodluck:

[PhB]

24x36 un standard oui, mais pas une fin en soit. Le aps-c me convient très bien et je ne suis pas du tout tenté par le 24x36. L'avantage c'est que le capteur est plus grand donc avantage des pixels plus gros en terme de rapport signal sur bruit et de profondeur de champ.

Pour la convertion de focale aps-c et 24x36 ont tous les 2 leur avantage et inconvénient. Le premier, à champ équivalent, utilise des focales plus courtes. C'st un avantage en terme de téléobjectif mais un désavantage en terme de grand angle et fish-eye. Vice versa pour le 24x36.


Donc au final, je ne vois pas le 24x36 comme le seul standard viable à long terme, l'aps-c permettant des prix plus petits (niveau capteur et optique). Donc si les 2 standards vont coexister un certain nombre d'année, je ne vois pas la nécessité de toujours revenir en référence au 24x36. (alors que toi tu vois l'aps-c comme quelquechose de transitoire, si je t'ai bien suivi).

Je suis bien d'accord avec toi sur presque tout : mon sac "reflex digital" commence avec un 400D et sera bouclé avec un 24x36 en 2nd boitier justement pour profiter de l'avantage des 2 formats, genre le 70-200 f2.8 sur le 400D et le 85mm f1.8 pour du portrait avec le 24x36.


Mon point est que l'APS-C a été pensé amha comme une étape industrielle intermédiaire au départ (et l'APS-H comme une tentative avortée), mais que le succès des ventes et la rentabilité qui en découlent font de ce format un nouveau format aussi standard que le 24x36 ou le MP3 en audio.
Pour répondre plus précisément encore, je pense que l'APS-C est un std de fait qui vivra possiblement aussi longtemps que le 24x36 (lequel est né vers 1934 : 135 film - Wikipedia, the free encyclopedia, soit quasi en même temps que Nikon, Canon, Pentax, etc. : cf Wikipedia, j'avais donné les liens voici qq mois), que ce format va cohabiter aussi avec les formats dédiés studios (6x9 je crois), et ne mourra pas comme l'APS argentique ...


Mais il faut (sa)voir que le 24x36 est un std depuis +70 ans, soit 3 générations de photographes, alors que l'APS-C ne tuera pas le 24x36 et n'est né qu'il y a 5 ans ...

Tant que le 24x36 existe, il va bien falloir traduire entre les 80% (plus ?) de photographes habitués au 24x36 et les 20% (moins ?) de photgraphes qui n'ont rien connu d'autres que l'APS-C
Cela dit, si le 24x36 devient minoritaire (dans cbien ?, 15 ans, 20 ? + ?), on ne traduira plus ... Promis, pour ma part !


Dernier point, essaie un jour du portrait avec un 24x36 et un objo f1.8, et dis-moi comment faire la même chose avec un APS-C


Sans entrer dans les détails (je ne saurai pas), la faible PDC (donc flou AV et AR-plan) découle du rapport entre focale (plus exactement l'angle couvert) et diamètre du diaphragme ouvert : qd il ouvre en grand, la lumière entrante est moins centrée, plus diffuse et crée le flou et une zone de netteté courte. Pour faire pareil avec un APS-C, il faut retrouver ce rapport. Or l'angle est plus étroit (traduit ds le langage courant par xxxmm équivaut à blablabla), et à diaphragme de même diamètre (ouverture), la lumière est moins diffuse (à cause taille du capteur). Donc reproduire un flou d'AR-plan avec un APS-C comme il est facile de faire avec un 24x36 oblige à augmenter l'ouverture (laquelle sert à calculer le nbe f) ... et là, industriellement et économiquement (voire optiquement), ça ne marche plus.
Pourquoi les studios utilisent du 24x36 ou des surfaces plus gdes encore ? ... sf erreur, pour réduire la PDC à l'envi, sans perdre trop de lumière ... solution ? augmenter la taille de la surface sensible ... L'APS-C va ds l'autre sens, ce qui crée des avantages certains, mais insuffisants pour tuer des formats plus anciens ... Au cinéma, même chose : comme flouter le personnage d'AR-plan et ramener l'oeil sur celui de 1er plan en changeant la map ? AMHA, avec une gde ouverture et une gde surface sensible ...

[PhB]

pour changer un peu, si on exprimait les focales et les diamètres des filtres en pouces et en fractions de pouces, ça ferait plus kitsch

Tu mets à jour ta signature dans ce format ?

Mon dernier objo acheté est un 27" 9/16 - 78" 3/4 f2.8, mais sans IS ... Beau et pas trop lourd, même pas 3lbs
Et toi ?

[PhB]

+1 j'ajoute à mon post qu'il serait VRAIMENT bien que les amateurs traitent leur scène en terme d'angles.
54° , c'est une optique normale ; 65 à 80°, c'est déjà du très grand angle ; 20 à 22° , du portrait... etc...
Les dessinateurs et peintres évaluent avec ...leur main et les doigts tendus...

Bien d'accord ... sf que cela n'inclut pas le facteur de grossissement relié : un 50mm offre à peu près ce que voit l'oeil humain (en 24x36, satané format ), alors qu'un 300mm ça grossit de cbien ? J'sais pas, j'passe mon tour

[papillon]

Bien d'accord ... sf que cela n'inclut pas le facteur de grossissement relié : un 50mm offre à peu près ce que voit l'oeil humain (en 24x36, satané format ), alors qu'un 300mm ça grossit de cbien ? J'sais pas, j'passe mon tour

Il faut faire comme pour les jumelles : indiquer le champ à 100 m (ou autre)

ex : - 72 m pour un 50 mm (sur un 24*36)
- 12 m pour un 300 mm (sur un 24*36)
- 44 m pour un 50 mm (sur un aps-c)