protéger mon objo

[telagh]

Bonsoir,
Je viens de casser ma tirelire et j'ai acheté le canon 70-200 en 2.8 et stabilisé.
Ma question : quel filtre mettre au bout de ce précieux cailloux, dans le but de le protéger ?
Merci pour vos avis
Yves

[PhB]

Bonsoir,
Je viens de casser ma tirelire et j'ai acheté le canon 70-200 en 2.8 et stabilisé.
Ma question : quel filtre mettre au bout de ce précieux cailloux, dans le but de le protéger ?
Merci pour vos avis
Yves

Pour le meme objo (sans IS), j'ai acheté un filtre neutre Nikon 77mm (100CAD + tx, soit env.75€ TTC. Nikon est un fabricant de verres optiques au départ ... 2 magasins différents m'ont conseillé le Nikon, moins cher que Hoya et consorts.

[frog]

Sur un objectif comme celui là, il ne faut pas lesiner sur la qualité du filtre (Hoya HMC pro par ex), mais ça coute!
Le parsoleil permet deja de limiter un peu les risques de contacts sur la lentille frontale.
Maintenant, c'est vrai que c'est quand meme mieux de ne pas en mettre sauf si risques de projections.
Il y a les adeptes de la protection et ce qui ne veulent pas en entendre parler.
Sur mes L, j'ai un filtre que je met en protection tout le temps et que je m'empresse d'enlever quand les conditions sont bonnes.

[Thomas.]

Il y a les adeptes de la protection et ce qui ne veulent pas en entendre parler.

Ne serait-il pas du à l'idée selon laquelle la présence d'un filtre (de protection) peut parfois altèrer sensiblement la qualité des images (j'attends confirmation ou infirmation svp).
Personnellement, depuis que j'ai lu ça quelque part sur le net il y a de ça un bon moment (d'ailleurs je n'ai même pas cherché à vérifier si l'info était fondée ou pas), je ne mets jamais de protection, mais il faut dire que je suis très soigneux et je fais très attention à tout pour ne pas que ça prenne une projection.....

[Kinggarden]

Ne serait-il pas du à l'idée selon laquelle la présence d'un filtre (de protection) peut parfois altèrer sensiblement la qualité des images (j'attends confirmation ou infirmation svp).
Personnellement, depuis que j'ai lu ça quelque part sur le net il y a de ça un bon moment (d'ailleurs je n'ai même pas cherché à vérifier si l'info était fondée ou pas), je ne mets jamais de protection, mais il faut dire que je suis très soigneux et je fais très attention à tout pour ne pas que ça prenne une projection.....

La qualité de l'image peut être altérée par la présence d'un filtre surtout si il est de mauvaise qualité, et c'est une info fondée. Nombreux, et j'en fais partie, sont ceux qui préfèrent prendre des précautions et estiment que le paresoleil est suffisant comme protection dans la plupart des cas, sauf pour certaines situations particulières comme les embruns en bord de mer ou la présence d'agents extérieurs agressifs, où dans ce cas, le filtre de protection est recommandé.

[frog]

Ne serait-il pas du à l'idée selon laquelle la présence d'un filtre (de protection) peut parfois altèrer sensiblement la qualité des images (j'attends confirmation ou infirmation svp).

Effectivement, l'ajout d'une lentille supplementaire peut alterer la qualité de l'image. D'où la necessité de prendre des filtres de bonne qualité si l'on veut en mettre un. C'est un débat qui a été souvent evoqué sur le forum.

p.s: tu ecris pas mal pour un gamin de 4 ans ! Tu arrives à bien tenir ton 20D ?

[Roazhon]

La qualité de l'image peut être altérée par la présence d'un filtre surtout si il est de mauvaise qualité, et c'est une info fondée. Nombreux, et j'en fais partie, sont ceux qui préfèrent prendre des précautions et estiment que le paresoleil est suffisant comme protection dans la plupart des cas, sauf pour certaines situations particulières comme les embruns en bord de mer ou la présence d'agents extérieurs agressifs, où dans ce cas, le filtre de protection est recommandé.

+1 !
Pare-soleil, pare-soleil et pare-soleil !

Je ne nie pas l'utilité d'un filtre dans un environnement très agressif, mais en général, si c'est à ce point agressif pour l'objo, c'est surement agressif aussi pour tout le reste (exemple : je ne sors pas l'appareil avec un vent de sable, ça s'incruste partout et pas que sur la lentille frontale -> grippage garanti de l'objo et/ou du boitier!!) ...
Pour ce qui est de photographier sous les embruns, effectivement un filtre peut être utile, à condition de pouvoir de temps en temps l'essuyer, sinon, l'image se dégrade très vite. Cela dit, ces conditions je les cotoie assez souvent sans que cela m'ait un jour causé de soucis, même sans filtre...

Donc, AMHA, faut vraiment être sûr de prendre des risques à la prise de vue pour coller un verre devant une lentille exceptionnelle comme le 70-200f/2.8IS !

[Thomas.]

Effectivement, l'ajout d'une lentille supplementaire peut alterer la qualité de l'image. D'où la necessité de prendre des filtres de bonne qualité si l'on veut en mettre un. C'est un débat qui a été souvent evoqué sur le forum.

p.s: tu ecris pas mal pour un gamin de 4 ans ! Tu arrives à bien tenir ton 20D ?

Voila pourquoi je valide définitivement le mariage entre mes objos et leurs pare soleil....Merci pour cette précision...


PS: Pour ce qui est de mon age, dis-toi bien que je suis un petit précoce.. .. Le 20D n'est pas si lourd que ça pour un petit de mon age...

[Guy1961]

Bonjoiur,

Personnellement je suis partisant d'un très bon b&w comme protection de la lentille frontale. Même si théoriquement l'ajout d'une couche de verre peut diminuer la qualité de l'image, je ne l'ai jamais constaté dans mes sorties. Il faut l'avouer jusqu'à présent limitées au 20x30 et exceptionnellement au 30x45. Je ne me suis non plus jamais amusé à rechercher des différences sous photoshop en agrandissant à plus de 400%. De toute manière je ne produis pas d'affiche de cinéma.

Donc si dégradation il y a mais que celle-ci n'est pas perceptible dans les résultats finaux à moins d'être un puriste et d'accepter le risque toujours existant quel que soit les précautions prises de déteriorer la lentille frontale, autant mettre un filtre de protection.
Evidemment si le fait de devoir peut-être remplacer ou réparer un objo est insignifiant du point de vue financier alors pas de problème autant s'en passer et faire confiance à la chance.

Sinon le risque de dégradation de l'image est plus important pour les grands angles que pour les télés, question d'angle d'attaque des rayons lumineux par rapport à la surface du verre. Le seul désavantage que j'ai déjà moulte fois constaté c'est l'apparition plus aisée de flare lors de certaines prises de vues.

Guy

[PhB]

Le support de sortie compte en effet bcp : quelle est la différence de qlté qd 2 photos (1 avec filtre, l'autre sans) sortent du minilab d'à côté ?

Perso, j'ai suivi les suggestions des magasins de photo où j'ai acheté mon équipement (LLLozeau, PhotoService, les 2 meilleurs shops au Qc) : ils m'ont confirmé que le must est B&W, mais que le Nikon est comparable mais moins connu et surtout moins cher. J'ai considéré que si en tant que photographes de métier, ils utilisent un filtre Nikon au lieu d'un Hoya ou autre, j'ai pris le moins cher des 2. D'ailleurs, ces magasins ne vendent quasi que 4 marques de filtres : B&W, Hoya, Nikon, Cokin.
J'ai aussi considéré que Nikon est historiquement un opticien, pas un fabricant d'app.photo ...

Qqn a un avis d'expérience sur les Nikon neutres ? Ai-je reçu un bon conseil d'après vous ?

[Pelf]

Je suis aussi à la recherche de filtre de protection pour mon 70-200 f4 et mon futur 24-105. Je pensais éventuellement prendre des filtres Canon. Est-ce qu'on peut trouver mieux?

[bigors]

Bonsoir,

Je sais que je vais encore en prendre plein la tête, mais les filtres ne sont pas faits pour protéger une lentille frontale.

En fait, il convient de voir dans quelles conditions sera utilisé l'objectif. Face aux embruns en bord de mer, dans les projections de boue au bord d'un circuit, le sac poubelle, le gaffer et un filtre neutre seront bien utiles et même obligatoires,

Dans les autres conditions, celles où une protection permanente est inutile, la meilleure protection de la lentille est le bouchon livré par le fabricant.

Pour ce qui est de mon 70/200 f:4, j'ai remplacé mon paresoleil rigide par un modèle souple qui fait amortisseur. C'est seulement dans les conditions de lumière compliquée que je remonte le pare soleil rigide.

Daniel

[Pelf]

Disons que je suis du genre maniaque mais très distrait: l'autre jour, je remet mon 70-200 dans mon sac après avoir retourné le pare-soleil. Je continue ma ballade et 1h00 plus tard, je me rends compte que le bouchon est dans ma poche!! J'ai presque fait une crise cardiaque en ouvrant le sac.

Heureusement pas de bobo mais j'aimerai mieux prévenir...

[Kinggarden]

En fait, il convient de voir dans quelles conditions sera utilisé l'objectif. Face aux embruns en bord de mer, dans les projections de boue au bord d'un circuit, le sac poubelle, le gaffer et un filtre neutre seront bien utiles et même obligatoires,

Dans les autres conditions, celles où une protection permanente est inutile, la meilleure protection de la lentille est le bouchon livré par le fabricant.

Pour ce qui est de mon 70/200 f:4, j'ai remplacé mon paresoleil rigide par un modèle souple qui fait amortisseur. C'est seulement dans les conditions de lumière compliquée que je remonte le pare soleil rigide.

Tout à fait d'accord, les filtres sont à utiliser à bon escient dans certaines situations particulières, le paresoleil constituant dans la plupart des usages une protection suffisante, et règle d'or, remettre le bouchon d'objectif quand il le faut.