Affichage des résultats 1 à 8 sur 8
Discussion: 16-35L 2,8 vs 16-35L 2,8 II
-
10/01/2008, 16h14 #1
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Normandie
- Âge
- 57
- Messages
- 102
- Boîtier
- 1D MARK II+1D MARK III
- Objectif(s)
- 15 fisheye 2.8, 16-35L II 2.8, 50 1.4, 100 2.8 macro, 70 200L 2.8 IS.
16-35L 2,8 vs 16-35L 2,8 II
Qui à comparé, essayé les deux?
-
10/01/2008, 16h36 #2
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 653
- Boîtier
- 5D
Message inutile à supprimer
Dernière modification par MarcG ; 10/01/2008 à 23h39.
-
10/01/2008, 16h37 #3
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- 94, Vincennes
- Âge
- 64
- Messages
- 2 945
- Boîtier
- 5DMKIII, XPRO 1
- Objectif(s)
- adaptés aux boitiers.
le 16 - 35 L V1 a été comparé au 17 - 40 à partir de f4. cf Dpreview et autre, ce qui prédominait de mémoire c'était pour le 17-40:
-moins de flare
-meilleurs microcontrastes
-moins d'aberratino chromatique
j'ai eu un 17 -40 et maintenant j'ai un 16 - 35 L V2, voici ce que je trouve pour le 16 -35:
-moins de déformation ds les coins à 16 (je trouvais le 17 - 40 catastrophique sur ce point)
-meilleur piqué général à toute les grandes ouvertures, correct à 2.8
-pas encore eu de flare
-pas encore pu tester l'AC.
si je résume, pour moi c'est un cran au dessus du 17 - 40 qui , semble t-il était au dessus du 16 -35 V1.
tu dois pouvoir trouver des comparatifs directe entre les 2
-
10/01/2008, 16h39 #4
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 653
- Boîtier
- 5D
Message inutile à supprimer
Dernière modification par MarcG ; 10/01/2008 à 23h40.
-
11/01/2008, 09h37 #5
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Normandie
- Âge
- 57
- Messages
- 102
- Boîtier
- 1D MARK II+1D MARK III
- Objectif(s)
- 15 fisheye 2.8, 16-35L II 2.8, 50 1.4, 100 2.8 macro, 70 200L 2.8 IS.
Merci
-
11/01/2008, 09h46 #6
-
11/01/2008, 12h46 #7
- Inscription
- mars 2007
- Localisation
- France
- Messages
- 169
- Boîtier
- 1 DS MK III - 1 D Mk IV
- Objectif(s)
- de 16 mm à 500 mm
Moi j'ai un 16-35 L 2.8 V1 et je le trouve plutôt bon.
La comparaison avec le 17-40 4.0 n'est pas si tranchée que cela.C'est fonction de la focale.
Apres si tu as besoin d'un grand angle lumibneux, la question ne se pose même plus, il te faut un 2.8.
-
11/01/2008, 14h02 #8
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))