EF-S 17-55 USM IS déçu

[olive13]

salut à tous,
je ne comprend pas trop, cet objectif est cencé etre super mais sur mon 400D, il est à pein plus net que on SIGMA 18-50 3.5-5.6

je ne comprend pas, ça viens de moi ?
j'ai lu aussi que d'autre personnes on le meme ressenti, y a t"il un soucis ???

je pourrai deposer es photos quelque part pour avoir vos opignons ?

merci

[predigny]

Avec ses 19 lentilles, c'est le Top des objectifs 17-55. Si tes photos ne sont pas très piquées, c'est que soit tu ne sais pas t'en servir (j'exclus cette possibilité) soit qu'il y a un problème de map. Fais le fameux test de la mire à 45°, pleine ouverture vers 50mm.

[olive13]

j'ai vite fait créé un blog pour vous monter quelques photos

Blog de olivemega - olive photos - Skyrock.com

à bientot

[predigny]

Beau chat ! mais la photo est molle. La pdc est faible et la map semble faite en avant mais pour juger il vaudrait mieux un crop (à 100%) d'un bout de la tête du chat. L'accentuation semble (trop) faible. Quand on réduit une image il faut une ou plusieurs accentuations si on veut garder du piqué à la photo.
Donne un crop de la partie la plus nette.
(ImageShack est très bien pour partager des images)

[vcorsair]

+1 la mise au point parait ce faire devant le chat ( herbe bien net )
frontfocus ? ou mauvaise MAP ?

didier

[RobynWood]

salut à tous,
je ne comprend pas trop, cet objectif est cencé etre super mais sur mon 400D, il est à pein plus net que on SIGMA 18-50 3.5-5.6

je ne comprend pas, ça viens de moi ?
j'ai lu aussi que d'autre personnes on le meme ressenti, y a t"il un soucis ???

je pourrai deposer es photos quelque part pour avoir vos opignons ?

merci

Bonjour,

j'ai cet obj depuis pas mal de temps et dès le début j'ai eu la même perception Dans mon cas, la map semble ok.
Mais dans tous les cas, le piqué me semble très loin de mon 70-200 f/4L !... Ceci à la fois sur mon vieux 300D et mon nouveau 40D !...

Je trouve que cet obj est très loin de mériter son prix.

Passe aux L et tu seras heureux....

[reivillo]

j'ai vite fait créé un blog pour vous monter quelques photos

Blog de olivemega - olive photos - Skyrock.com

à bientot

Sur la 1, 1/20eme, même avec l'is c'est juste.
Sur la 2, f2.8, 55mm n'est pas l'ouverture favorite de cet objectif pour obtenir du piqué. Et la PDC ne peut être terrible.

Si encore tu avais fait la MAP sur les yeux du chat, nous aurions pu apprécier sa précision.

[predigny]

Je sais que la dispersion des caractéristiques est inévitable mais ce niveau de prix, elle devrait être très contrôlée et limitée, sinon --> sav. Le plus probable est tout de même un problème de front focus du couple objo-boîtier --> sav de toute façon, mais il faut être certain qu'il y a problème.

[azrael2]

On trouve peu de plaintes sur le piqué du 17-55 IS sur le net (cf fred miranda, slrgear ou dpreview). Il y a plutôt des exemplaires, en général anciens, qui sont sensibles à l'entrée de poussières. Pour info, c'est plutôt à propos du 24-70L qu'on trouve des plaintes sur des exemplaires dont le piqué est faible à f/2.8... Le piqué du 17-55IS est un cran au-dessus de tout ce que Canon fait comme zoom en grand angle (source un graphique de Digital Picture), y compris le 24-70L et le 24-105L, qui ont cependant d'autres avantages : FF, qualité de fabrication.
Pour ma part, le 17-55IS m'a conduit à revendre un 50 f/1.4, car la qualité était meilleure à f/2.8; je ne descends pas en dessous de cette focale, pour garder un minimum de profondeur de champ.
Fais encore quelques essais et si tu n'es pas satisfait, retourne l'objectif pour te faire rembourser ou transmet le au SAV.
:goodluck:

Franchement, cet objectif est un argument majeur pour le format APS-C chez Canon et j'ai bien du mal à envisager de passer au FF en me passant de lui (sans parler de ce que ça va coûter)...

[reivillo]

Il y a plutôt des exemplaires, en général anciens, qui sont sensibles à l'entrée de poussières. :goodluck:
Franchement, cet objectif est un argument majeur pour le format APS-C chez Canon et j'ai bien du mal à envisager de passer au FF en me passant de lui (sans parler de ce que ça va coûter)...

Tu sais, il n'est pas spécialement sensible aux entrées de poussières, ce qu'il y a dans le mien, provient de l'usinage, ce sont de petits copeaux de plastique.
Pour le reste je suis d'accord avec toi.

[J4[K]

Salut,
Avis perso, je l'ai depuis le 20 Décembre et j'en suis plus que satisfait :thumbup: .
Alors évidemment, il faut bien maitriser la MAP car à 2,8 ca pardonne pas ...
Mais purée, qu'est-ce qu'il pique le bazard et dès 2,8 !! :surprise:
Preuve en image, un petit aperçu d'un jeune collègue, sans prétention :

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon 17-55 2,8 IS USM | 45mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 400

Bien à toi,

Antoine

[geo18]

Bonjour,
Pour pouvoir te répondre, il serai bien de connaitre tous les parametres:
mode mesure, choix programme, choix collimateurs etc..
Et photo livrée en brut, juste un crop.
Un sujet statique et utilisation d'un pied si possible.

[Fred08]

A F2.8 la pdc est très courte. Il faut donc bien faire attention de soigner la prise de vue. Et si peu qu'on ait un décalage de MAP ou que le modèle ait bougé d'un poil on se retrouve avec le milieu du front net au lieu de l'oeil !
Ensuite les vitesses permises par cet objectif sont très très basses. Il m'arrive de faire des photos hyper nettes avec un temps de pose de 1 seconde !
Par contre n'oubliez jamais que votre sujet doit collaborer et ne pas bouger. Par exemple 1/20 ou 1/30 sec, il faut que votre modèle reste bien calme sinon léger flou de bougé du modèle qui peut faire conclure à un manque de piqué. Ca m'arrive souvent lorsque je photographie mon fils de 3 ans qui n'arrête pas de bouger.
Idem en paysage. A 1/10 sec s'il y a du vent on a un sentiment de manque de netteté sur les branches et herbes en mouvement.
Ce 17-55 IS offre des photos très piquées. Il est digne des meilleurs objectifs L chez Canon. Je n'en changerais pas en ce qui me concerne sur mon 40D.

[niwen]

Aucun souci de piqué avec cet objo. Il fait un couple d'enfer avec mon 70-200 4 IS. Son seul défaut, à mon avis, est qu'il prend la poussière. Lorsque je l'avais acheté, il était nickel et j'avais suivi de près le fil sur les poussières de ce forum. Mais depuis ça s'est gâté (très fines poussières qui se sont logées derriere la lentille frontale, sans incidence sur les photos heureusement). C'est pour moi la grosse différence avec une série L.

[alfa]

Peut être aussi que le couple 400D et 17-55is est à revoir?
On a déjà vu ça avec d'autres objo de la gamme L

Ce serait intéressant de voir d'autres photos du même ensemble.

[olive13]

Salut,
Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à mon post. Peut être ai-je trouvé mon problème concernant le piqué.
J’ai réalisé le test de la mire à 45° sans problème, donc pas de problème de MAP
En augmentant la valeur de netteté (+2 ou3) du mode standard, le résultat est largement meilleur, ça pique nettement plus, ce qui ai gênant sur un portrait et super sur un chat par exemple.
Que pensez-vous du résultat ?
merci

Je vous laisse voir le résultat ici : http://blogs.virusphoto.com/olive05/index.php?x=browse

[predigny]

Ca semble mieux en effet mais pour pouvoir donner un avis il nous faut un crop 100%. Le museau de Vanille par exemple.

[olive13]

ok je le fait

[APB]

Bonjour
Il y a sans doute un problème d'homogénéité de construction: le mien fait la mise au point au bon endroit, vite et bien, les couleurs sont belles et transparentes, çà change du Sigma d'ailleurs, mais il n'est pas vraiment net. Les résultats sont identiques avec mon 350D et mon 400D. Pas de poussière, pas de bruit suspect. J'ai fait des photos comparatives (même cadrage, même ouverture) avec le 18-55 de base et le petit dernier 18-55 IS (que je recommande particulièrement pour sa qualité, son prix et sa compacité) et je les ai renvoyées avec l'objectif: cà fait un mois qu'il est au SAV Canon qui doit un peu galérer pour trouver le problème, parce qu'ils m'ont renvoyé en trois jours à peine mon 50 /1.4 dont l'AF était tombé en panne.
Globalement d'ailleurs, ces nouveaux objectifs très complexes sont sans doute à la fois fragiles et délicats à régler, contrairement aux focales fixes d'antan (une bonne rampe de MAP en métal, un diaphragme semi-auto, une fixation solide et vogue la galère .. grâce il est vrai à des bons viseurs et à l'inégalable stigmomètre ..). En quarante ans de photos je n'avais eu qu'une seule réparation à faire, sur le rideau d'obturateur d'un Pentax Spotmatic, en deux ans j'ai renvoyé coup sur coup un Sigma 30/1.4 (front focus rédhibitoire), un Canon 50/1.4 tout neuf (AF en panne) et ce 17-55 qui en six mois n'a pas fait une seule photo vraiment piquée ..

[silver_dot]

Il faut savoir que le seul réglage sur des objectifs grand public actuels Canon, de construction tout plastique pour le corps et des groupes de lentilles sertis dans un bloc en plastique également, se fait en décalant la lentille frontale ce qui ne suffit parfois pas à optimiser le réglage pour en tirer la substantifique moelle.

Ca n'a plus rien à voir avec les objectifs tout métal des années 70 et 80, qui permettaient le réglage aussi bien par le groupe arrière que par la lentille frontale qu'on vissait ou dévissait jusqu'à obtention de la définition optimale sur le plan film avec un auo-collimateur.

De nos jours, seuls les objectifs professionnels de la série L de fabrication traditionnelle tout métal conservent la qualité des objectifs d'antan. Bien entendu, le prix est plus élevé.

Il faut savoir également qu'il y a une vingtaine d'années encore, les objectifs grand public tout métal et les objectifs pros étaient construits de la même manière, les modèles pros se différentiant par une plus grande ouverture et des toélances de réglage plus serrées. Il n'y avait alors pas une aussi grande différence entre matériel grand public et professionnel que de nos jours. C'était valable également pour les boîtiers tout métal construits de la même manière, le nombre de fonctions, de robustesse mécanique et de possibilités croissant selon le positionnement dans la gamme entre le produit d'entrée de gamme, le modèle expert et le boîtier professionnel.