vraiment besoin de photoshop ou équivalent ?

[GViricel]

Bonjour,

est il vraiemnt nécessaire d'optimiser ses photos (tirées en raw) avec photoshop ou équivalent une fois qu'elles ont été developpées avec DPP par exemple ? les ajustements avec DPP ne sont ils pas suffisants si au départ la photo n'est pas trop pourrie. Je commence à peine à utiliser un réflex numérique (EOS 40D) et je me pose qq questions métaphysiques vu la ribambelles de soft qui existent?

merci pour votre retour d'expérience

[KristofVar]

OUI , j'ai depuis quelques temps acheté photoshop elements 4 pour Mac parceque je n'arrivais pas à tirer parti des raw 14 bits avec DPP, camera raw m'a apporté une solution avec 2 outils en particulier qui corrigent les hautes lumières et révèlent les ombres ... et bien d'autres choses ...
Il existe certainement d'autres solutions mais celle ci me semble faire l' essentiel

[JMDV]

Je serais d'un autre avis.
Pour moi, DPP 3.2 peut suffire, tout le nécessaire minimum est là, et assez facilement compréhensible. Suffisant pour traiter juste ce qu'il faut et avoir un résultat très correct. Evidemment, pas question avec DPP de lisser les grains de la peau, etc, mais par rapport aux options qu'offrait l'argentique aux communs des mortels, on est déjà très loin.
Par la suite, c'est vrai qu'on peut avoir envie d'aller plus loin avec un logiciel spécialisé...
Jean Marc

[bracket]

...... il y a GIMP (perso j'aime pas trop l'ergonomie mais bien d'autres adorent) ou Paint.net qui est déjà pas mal puissant avec gestion des calques.
Il faut essayer avant de casser sa tirelire.

[digitalreflexe]

DPP suffit à condition de ne pas vouloir "peauffiner" ses photos avec l'application de masques par exemple

[bdelsol]

OUI , j'ai depuis quelques temps acheté photoshop elements 4 pour Mac parceque je n'arrivais pas à tirer parti des raw 14 bits avec DPP, camera raw m'a apporté une solution avec 2 outils en particulier qui corrigent les hautes lumières et révèlent les ombres ... et bien d'autres choses ...
Il existe certainement d'autres solutions mais celle ci me semble faire l' essentiel

Je cherche camera raw pour photosop CS tout cour "donc la 1er version CS"
Et reconnais t'il les raw canon ? merci

[predigny]

Il faut passer par le convertisseur CR2-->DNG gratuit à télécharger chez Adobe. Ensuite le DNG est compatible ACR de Photoshop8 (CS)

[bdelsol]

merci beaucoup
Predigny

[tuT]

Ne pas oublier Adobe Lightroom , qui est également très complet, de la gestion de bibliothèque à la publication sur le net d'un diapo, en passant par le développement des RAW .. je ne me sers quasiment que de ça, même pas de DPP !

[bdelsol]

Ya t'il un plugin pour chargé des RAW dans Lighroom 1.1, il est accepte pas ?
A moins que sa vienne du fait que j'ai une version 30 jrs !!

[tuT]

Euuuh ... je me demande si ça prend pas les RAW direct, en natif, car il y a tout une partie du logiciel dédiée au développement des RAW, justement ... Après, je suis en v1.3, alors je sais pas ...

EDIT : tu trouveras la réponse ici (indice : oui !)
Developper ses fichiers RAW- Lightroom v 1.0

--> "L’interface graphique de Lightroom", 2eme paragraphe

[bdelsol]

J'ai tenté d'importer un raw venant de mon 40D et il me note le fichier semble endommagé ou ne pas être pris en charche. Je vais essayer avec un RAW venant du 20D dans la journée on c'est jamais.
Et merci pour ta réponse tUT.

[lucien-louis]

Bonjour,

est il vraiemnt nécessaire d'optimiser ses photos (tirées en raw) avec photoshop ou équivalent une fois qu'elles ont été developpées avec DPP par exemple ? les ajustements avec DPP ne sont ils pas suffisants si au départ la photo n'est pas trop pourrie. Je commence à peine à utiliser un réflex numérique (EOS 40D) et je me pose qq questions métaphysiques vu la ribambelles de soft qui existent?

merci pour votre retour d'expérience

Si l'on veut vraiment obtenir des photos de haut niveau, Photoshop CS est indispensable.
Si c'est juste pour se faire plaisir, inutile bien sûr de faire un tel investissement.
A noter que Photoshop Elements (que l'on trouve à moins de 100 euros) est extrêmement complet et souvent proche de CS.
DPP est à mon avis très insuffisant. Son seul avantage est d'être gratuit.

[TiiiFlOo]

Chacun à son opinion, moi, DPP me suffit, faut dire, je suis jamais satisfait de mes photos, et je pense même pas à les post-traiter pour les améliorer ...
Après, libre à toi d'obtenir des photos comme ici, mais pour moi, ce n'est plus de la photographie. Certes, son "image" est belle, il maitrise le gars !

Je me limite au post-traitement, donc à DPP, DxO(dans quelques années?), mais je ne retouche pas, donc, je ne prendrai pas Photoshop ni ses concurrents...

[Amedee]

Si l'on veut vraiment obtenir des photos de haut niveau, Photoshop CS est indispensable.

C'est quand même un peu extrême comme affirmation...

Cela revient un peu à dire qu'on ne peut pas faire de la photo de haut niveau en argentique...

Le 'développement' du RAW peut se faire avec les même qualité que dans Photoshop CS avec une multitude de logiciels beaucoup plus abordables.

Après on entre dans le domaine de la retouche et des effets spéciaux et à ce titre Photoshop CS est effectivement une référence dans les milieux professionnels.

C'est un débat en soi, et chacun prend son plaisir différemment à chaque point du workflow. Une mauvaise photo ne deviendra jamais très bonne même avec Photoshop CS, et une bonne photo ne nécessite pas nécessairement un post-traitement avec Photoshop CS pour briller.
Encore une fois, c'est très personnel, mais à mon modeste niveau je préfère me concentrer sur les aspects prises de vue et mettre mon argent sur une bonne optique que dans une licence Photoshop CS

[lucien-louis]

C'est quand même un peu extrême comme affirmation...

Cela revient un peu à dire qu'on ne peut pas faire de la photo de haut niveau en argentique...

Le 'développement' du RAW peut se faire avec les même qualité que dans Photoshop CS avec une multitude de logiciels beaucoup plus abordables.

Après on entre dans le domaine de la retouche et des effets spéciaux et à ce titre Photoshop CS est effectivement une référence dans les milieux professionnels.

C'est un débat en soi, et chacun prend son plaisir différemment à chaque point du workflow. Une mauvaise photo ne deviendra jamais très bonne même avec Photoshop CS, et une bonne photo ne nécessite pas nécessairement un post-traitement avec Photoshop CS pour briller.
Encore une fois, c'est très personnel, mais à mon modeste niveau je préfère me concentrer sur les aspects prises de vue et mettre mon argent sur une bonne optique que dans une licence Photoshop CS

D'abord, je parle du numérique, et pas de l'argentique.
Bien sûr qu'à un niveau modeste, Photoshop CS n'est absolument pas indispensable.
Dire que le développement du Raw peut se faire avec les mêmes qualités dans une "multitude" de logiciels plus abordables est une affirmation fausse.
Après avoir développé son raw, il reste énormément de travail. Est-ce qu'en argentique, on peut affirmer qu'une fois qu'on a développé sa pellicule, le travail est terminé ?
Il y a tout le travail du tireur ....

[shamou]

Dans le fond Lucien-Louis n'a pas vraiment tord, photoshop reste un des meilleurs logiciels de traitement d'images. Cependant la manière qu'il a de l'affirmer de façon unique et évidente est du plus mauvais effet, si je voulais être aussi desagréable je dirais que Lucien-Louis n'a qu'à apprendre à composer au moment de la prise de vue comme ça CS3 sera moins indispensable (je ne le pense pas complètement mais ça me fait plaisir de dire ça).
Et une dernière chose : il y a tellement de domaines en photo que tous ont des besoins de post traitement voir de retouches différents, on ne peut donc affirmer qu'un seul logiciel et uniquement lui est capable de sortir de bonnes images dans tous ces domaines.

C'était mon coup de gueule pour celui qui croit que seule sa manière de procéder permet de faire de bonnes images (je ne le cite plus). .

Voilà, c'est dit.

[miaouzz32]

J'utilise DXO et il est vrai que ce logiciel est capable de faire au moins les 3/4 des corrections nécessaires sur la photo. Puis je repasse sur les photos TIFF16 issues de DXO avec Paint Shop Pro (il n'y a pas que Photoshop!).

Mais il ne peut pas enlever des yeux rouges, enlever une tâche sur le capteur, un bouton sur le nez, renforcer sélectivement le ciel, il ne peux pas non plus faire du HDR, etc., même si la version 5 (que je ne peux pas installer, étant sous Windows 2000...) a fait des progrès.

Pour moi, il y a toujours deux étapes distinctes: le post-traitement des RAW et la retouche fine (pour 1/4 à 1/2 des photos selon mon inspiration du jour), comme en argentique finalement, avec développement + tirage!
Et deux logiciels distincts, même si Photoshop + Lightroom peuvent s'intégrer.