gestion du bruit!!

[julien94]

bonsoir
il parait que la gestion du bruit est bien meilleur chez canon que chez nikon?
par exemple,si on compare un 30D a un D200?
merci

[azoe]

oui il parait.

[xavierb]

Ouais enfin physiquement les capteurs CMOS y sont moins sensibles que CCD. Je laisse les spécialistes expliquer car je ne sais pas pourquoi moi-même.

Ce qui me semble plus interessant en revanche, c'est qu'en faisant ses propres expériences on se rend très vite compte que le bruit (en autre!) est très sensible à la façon dont on a exposé. Des photos à 800 iso peuvent présenter moins de bruit que d'autres à 200 isos sous-exposées...

[silver_dot]

le bruit, c'est comme dans une auberge espagnole selon l'expression consacrée, on l'apporte le plus souvent soi-même dans sa photo en sous-exposant lors de la PDV puis en relevant la luminosité au post-traitement.

[xavierb]

J'aime bien ta façon de l'expliquer silver dot ;-)

[predigny]

...Des photos à 800 iso peuvent présenter moins de bruit que d'autres à 200 isos sous-exposées...

En fait, le bruit est à peu de choses près inversement proportionnel à la quantité de lumière reçue sur le capteur et ça quelque soit la sensibilité iso. A 1600 iso on aura à peu près le même bruit qu'à 800 iso sous exposé de 1 diaphragmes ou qu'à 400 iso sous exposé de 2 diaphragmes ou qu'à 200 iso sous exposé de 3 diaphragmes, ... etc d'où l'intérêt d'exposer "à droite" pour faire rentrer le plus de lumière possible sur le capteur. Quant au bruit des Nikon, d'après les comparatifs que j'ai lus ses capteurs Reflex récents sont à peu près au même niveau de bruit que les Canons mais les traitement logiciels n'étant pas les même ces comparaisons ne sont pas toujours simples à interpréter.

[xavierb]

Merci pour ces précision predigny, je ne connaissais pas le rapport bruit/qté de lumière

[predigny]

Merci pour ces précision predigny, je ne connaissais pas le rapport bruit/qté de lumière

Attention tout de même, ça ne veut pas dire que 1600 iso ou 100 iso c'est pareil car une photo très sous exposé (à 100 iso) même si elle présente le même bruit que bien exposée à 1600 iso, aura d'autres problèmes, en particulier un nombre très réduits de niveaux de tonalités d'où apparition d'aplats de teintes (postérisation) et imprécision des couleurs dans les basses lumières car définies avec trop peu de bits. On a toujours intérêt à utiliser la sensibilité maxi compatible avec le temps d'exposition acceptable (bougés) et l'ouverture acceptable (pdc et/ou ouverture max de son objo).

[xavierb]

Merci pour ces précisions

[mcfly]

en gros, si tu shootes à 1600ISO, surexpose légèrement, et lors du post traitement, tu pourras assombrir ta tof un peu, si besoin, en réduisant le bruit par la même occasion. Le bruit étant particulièrement visible dans les parties sombres de l'image, lorsque tu descendras la courbe de ce côté là, tu le vireras en même temps

[predigny]

en gros, si tu shootes à 1600ISO, surexpose légèrement,...

Tout le problème est dans le "légèrement". Surtout à 1600 iso, on a vite fait de saturer. Déjà mettre l'histogramme bien à droite c'est pas mal car quand on va au delà, généralement il y a des zones cramées qu'on ne peut pas récupérer même en Raw mais dans certains cas c'est nécessaire pour "récupérer" de bonnes basses lumières. Franchement, bien exposée à droite avec 1600 iso ça donne des photos tout à fait correctes même en grande taille, surtout si l'on filtre le bruit de chrominance. Il y a du grain mais en argentique on n'en faisait plutot un élément constructif ; en numérque c'est pareil et à mon avis, un peu de grain c'est plus joli que des zones cramées.