17-55/2.8 ou 24-105/4 ?

[lap81]

Hello les eosiens,

Petite question pour laquelle je ne trouve pas de réponse...je fais donc appel à vos expériences et conseils avisés.

Ces 2 objectifs sont à un prix équivalent : 929-60 (cashback) pour le 17-55 et 949-50 (cashback) pour le 24/105

L'un est L, pas l'autre (donc pare-soleil inclus). Valeur du EW83J pour le 17-55 : 49€

Poids et encombrement sont peu importants

Les 2 articles "un jour avec" sont très bons pour les 2

Dans la BDD objectifs, les notes sont 4.5 pour le 17-55 et 4.53 pour le 24-105.

Bref, il ont vraiment l'air équivalents (juste le 17-55 qui est ef-s).

Si vous aviez à choisir entre un des 2, vers lequel pencheriez-vous ?

Merci d'avance

[Bob-74]

Comme dit par ailleurs sur d'autres fils, ces 2 objectifs sont totalement différents.

Le 17-55 f/2,8 ne se monte QUE sur les APN APS-C où il est un transtandard haut de gamme.
Son avantage, outre ses qualités de construction et optique, est son ouverture de f/2,8.

Le 24-105 f/4 se monte aussi bien sur les APS-C - APS-H que sur les 24x36 de la marque.
Sur les " FF " (24x36) c'est un transtandard, mais sur l'APS-C, il devient un équivalent 38,4 - 168, donc faible en grand angle, mais devient alors un petit télé intéressant.

Son défaut : n'ouvrir qu'à f/4, mais sur un 5D, ce n'est pas un inconvénient et, pour celui qui veut une plus grande ouverture, il y a le 24-70 f/2,8 L. Par contre, ce dernier n'a pas l'IS.

[Bob-74]

Ensuite, pour le choix d'une optique, tout dépend le genre de photos que tu désires et les focales que tu utilises leplus.
Personnellement, j'ai 3 optiques (sur 5D) 17-40 UGA / 24-105 transtandard / 100-400 (zoom télé).
J'envisage l'achat d'un objectif macro. Mais lequel ?

Sur le 300D, j'ai les 18-55 - 17-85 (bof) - 28-105 et 75-300 IS (ces deux derniers étant compatibles 24x36).

[Helios]

Poids et encombrement sont peu importants

:blink: Attention tout de même tu risques d'avoir des surprises à ce niveau là, ils ne sont pas si légers que ça (même s'il y a plus lourd certe) et ton boitier paraitra bien petit caché derriere eux

Si vous aviez à choisir entre un des 2, vers lequel pencheriez-vous ?

Merci d'avance

J'ai fait le choix du 24-105 il y a quelques mois, venant d'un Tamron 17-50 f/2.8.
Je voulais un objectif le plus passe partout possible, avec un range plus long, et une bonne qualité optique. M'étant aperçu avec le Tamron que j'utilisais quasiment jamais la plus grande ouverture sur ces focales là, le choix du 24-105 s'est fait naturellement.
Restait le problème soulevé très justement par bob-74, le fait que 24mm c'est un peu long sur un boitier à capteur aps-c. J'ai donc complété par un UGA Tokina 12-24 pour palier ce soucis.

[Kinggarden]

Hello les eosiens,

Petite question pour laquelle je ne trouve pas de réponse...je fais donc appel à vos expériences et conseils avisés.

Ces 2 objectifs sont à un prix équivalent : 929-60 (cashback) pour le 17-55 et 949-50 (cashback) pour le 24/105

L'un est L, pas l'autre (donc pare-soleil inclus). Valeur du EW83J pour le 17-55 : 49€

Poids et encombrement sont peu importants

Les 2 articles "un jour avec" sont très bons pour les 2

Dans la BDD objectifs, les notes sont 4.5 pour le 17-55 et 4.53 pour le 24-105.

Bref, il ont vraiment l'air équivalents (juste le 17-55 qui est ef-s).

Si vous aviez à choisir entre un des 2, vers lequel pencheriez-vous ?

Merci d'avance

La question est vraiment " Quel usage tu veux en faire ?" tant ces deux optiques sont différentes, au niveau de la monture, de l'ouverture et du range.

Tu possèdes déjà un grand angle, mais à part le 100 macro (long pour la photo d'intérieur) tu n'as pas d'objo grande ouverture, donc handicap pour l'intérieur ou la faible luminosité sans flash) dans ce cas, le 17-55 serait la bonne solution, sauf si tu envisages le passage au FF dans un avenir proche.

Si ton utilisation est surtout genre reportage en extérieur, le 24-105 serait préférable de par son range et serait un bon complément à ton grand angle, avec l'avantage d'être compatible avec un FF futur.

A toi de cerner ton besoin, mais quelque soit le choix, tu as l'assurance de choisir une très bonne optique.

[frog]

ce sont 2 optiques tres bonnes mais pas du tout comparable: de par le range et l'ouverture comme on te l'a dit un peu plus haut.
Dis nous un peu tes besoins car c'est dur de te répondre, ils ne jouent pas sur le meme tableau.

[lap81]

c'est surtout pour de la photo d'intérieur, ou sujets proches, en cas de luminosité faible.
Pas de passage au FF prévu.
Et comme remarqué, j'ai déjà un UGA (sigma et pas lumineux...).
Je regarderai chez moi en moyenne ce que j'utilise comme longueur focale pour les photos.

Le but est de remplacer le 18-55 du kit par un objo plus lumineux et avec l'is.

Maintenant, si je vois sur du (beaucoup) plus long terme, imaginons que je remplace le 50-200 du kit par un bon 70-200 L, il reste la plage 55-70 qui ne serait pas couverte (mais je pourrai contrôler tout a l'heure si ca risque d'être gênant sur base des photos déjà prises)

[Kinggarden]

c'est surtout pour de la photo d'intérieur, ou sujets proches, en cas de luminosité faible.
Pas de passage au FF prévu.
Et comme remarqué, j'ai déjà un UGA (sigma et pas lumineux...).
Je regarderai chez moi en moyenne ce que j'utilise comme longueur focale pour les photos.

Le but est de remplacer le 18-55 du kit par un objo plus lumineux et avec l'is.

Maintenant, si je vois sur du (beaucoup) plus long terme, imaginons que je remplace le 50-200 du kit par un bon 70-200 L, il reste la plage 55-70 qui ne serait pas couverte (mais je pourrai contrôler tout a l'heure si ca risque d'être gênant sur base des photos déjà prises)

C'est donc le 17-55 2.8 IS qui conviendrait. Dans le cas d'un achat ultérieur d'un 70-200, le "trou" de 55 à 70 ne devrait pas être pénalisant. Nombreux sont ceux qui possèdent cette configuration et ne s'en plaignent pas.

[Helios]

C'est donc le 17-55 2.8 IS qui conviendrait. Dans le cas d'un achat ultérieur d'un 70-200, le "trou" de 55 à 70 ne devrait pas être pénalisant. Nombreux sont ceux qui possèdent cette configuration et ne s'en plaignent pas.

+1 pour tout

[J4[K]

Et bien tu as tout dit:

"c'est surtout pour de la photo d'intérieur, ou sujets proches, en cas de luminosité faible.
Pas de passage au FF prévu."

=> 17-55

D'ailleurs, je l'ai depuis 1 semaine et j'ai pu, à l'occasion des fête de Noël, le tester dans les conditions que tu mentionnes et j'en suis très satisfait.
Auparavant, j'utilisais le 50mm 1.8 mais j'étais confronté au problème de manque recul que l'on rencontre souvent en intérieur.

@+

Antoine

[frog]

Tout pareil. Je crois que le 17-55 s'impose, l'ouverture à 2.8 te rendra beaucoup de services.

[pierre40a]

A priori c'est le 17-55 qui te convient.
Mais je vérifierai l'utilisation que tu fais actuellement de ton 18-55, car si tu utilises peu la plage 18-24 alors tu as peut être intérêt de regarder du côté du 24-70.