17-40 F4 L vs. 17-55 F2.8 IS ... vs. 16-35 f2.8 ??

[fxrnet]

Bonjour,

Possesseur d'un 10D, le père noël de passage le 25 décembre prochain me rammène un 40D. (Trop cool cet homme rouge et blanc :rudolph: )


Mon 17-40 f4L etait jusqu'à ce jour mon objo transtandard de base pour mes ballades.

Avec l'arrivée du 40D, j'ai désormais accès au 17-55 2.8f.

Je pense clairement que l'ouverture à 2.8 me permetera de l'utiliser pour des photos de concert mais cet objectif n'est pas L et de plus, après l'avoir vu je trouve sa fabrication un peu légère (par rapport au 17-40)...

Qu'en pensez ?
Quid du piqué de cet objectif vs le 17-40 ? Dois-je remplacer mon 17-40 par le 17-55 ?

Par la même occasion que penser du 16-35 2.8 ? Il n'est pas IS, il zoom un peu moins mais quid du piqué versus les 2 autres... Je ne sais qu'en penser...

Si vous avez un conseil à me donner, je suis preneur car le cashback se termine dans quelques jours...

FX

[loorent]

Perso, je ne changerais pas le 17-40L pour le 17-55 2.8. Ok ce dernier a l'IS et le 2.8 en sa faveur, mais niveau piqué construction et AF le 17-40L l'emporte...

Moi j'ai fait 1 an avec le 17-40L et je fais du concert...

C'est clair que la nouvelle version du 16-35L est une tuerie mais le prix va avec. Moi je viens de l'acheter car j'ai eu une superbe occasion.

[ArnoPaul]

Le 17-40 et le 17-55 sont très bons, mais c'est le 17-55 qui a un meilleur piqué, aussi bien au centre que sur les bords.
L'ouverture à f2.8 est un très gros avantage, et l'IS est un plus appréciable.

Je dirais que le 17-40L a l'avantage uniquement pour la construction.

17-40 : http://photozone.de/8Reviews/lenses/...40_4/index.htm
17-55 : http://photozone.de/8Reviews/lenses/...5_28/index.htm

[fxrnet]

Perso, je ne changerais pas le 17-40L pour le 17-55 2.8. Ok ce dernier a l'IS et le 2.8 en sa faveur, mais niveau piqué construction et AF le 17-40L l'emporte...

Moi j'ai fait 1 an avec le 17-40L et je fais du concert...

C'est clair que la nouvelle version du 16-35L est une tuerie mais le prix va avec. Moi je viens de l'acheter car j'ai eu une superbe occasion.

hum.. merci du feedback.
Je suis ravi du 17-40 mais j'ai vraiment du mal à l'utiliser en concert. D'ou mon souhaite de passer à du f2.8.

D'après tes dires, le 16-35 semble une tuerie. Pas d'IS mais bon... Est-ce bien nécessaire... ?? je vais y jeter un oeil de ce pas.

[juliengaz]

A cet ordre de focale, l'IS n'est pas nécessaire. C'est vrai que dans beaucoup de salles de concert, F4 c'est trop juste. Perso, je fais du concert avec mon 17-40, mais dans une salle importante où l'éclairage est..important. Il faut prendre en compte aussi que le 17-55 est ef-s, si un jour tu passes sur un capteur plein format...
Quand au 16-35, il est vraiment très bon, sûr.

[lio64]

salut,

effectivement, sur photozone les test semble indiquer que le 17/55 est meilleur niveaux piqué (mais reste proche du 17/40 ), +1
ouverture 2.8 +1
IS +1 (est-ce vraiment utile sur ces focales?)

ce qui m'a fait prendre le 17/40 c'est surtout son prix +1
la qualité de fabrication +1
le fait qu'il soit "plein format" +1 (j'espere y venir un jour)
il pique quand meme tres bien +1
mais aussi qu'il est reste tres compact à toutes focales +1 ,
le 17/55 à le nez qui ce rallonge et moi je trouve pas ca top -1

le match est vraiment serré.

A++

[loorent]

Je dirais avec les objectifs que tu as, gardes tes sous, économise et prends le 24-70L F/2.8 pour le concert. Tu seras surement déçu de la construction du 17-55 IS. Quand on touche a du L...

Comme ca tu auras une jolie plage de focale, et si un jour du passe au FF tu seras tranquille. :clap_1:

[ArnoPaul]

Moi j'ai du L et je ne suis pas déçu de la construction du 17-55 IS.

Si tu ne comptes pas passer au FF avant un an, autant prendre un objo adapté au format APS-C.
Et si plus tard tu passes au FF, le 17-55IS se revendra facilement.

Sinon comme le dit Loorent, le 24-70L peut être une bonne solution. Son principal défaut sur APS-C est de commencer à 24mm : à toi de voir si ça te dérange.

[ohmface]

J'ai eus les deux en même temps, j'ai donc pu les comparer tout à loisir et je me suis séparé du 17-40. Je trouve personellement que le 17-40 n'a aucun avantage par rapport au 17-55 sauf pour la construction. sinon au niveau range, ouverture, piqué, le 17-55 est dans tous les cas supérieur. En basse lumière entre autre, le 17-55 avec 2.8 et IS enterre le L.

De plus, je trouve que 40 mm même sur apsc ne permet pas de faire de jolis portraits.

sinon ce sont les deux de très bons objectifs

[majian]

A cet ordre de focale, l'IS n'est pas nécessaire. C'est vrai que dans beaucoup de salles de concert, F4 c'est trop juste. Perso, je fais du concert avec mon 17-40, mais dans une salle importante où l'éclairage est..important. Il faut prendre en compte aussi que le 17-55 est ef-s, si un jour tu passes sur un capteur plein format...
Quand au 16-35, il est vraiment très bon, sûr.

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

[loorent]

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

L'IS peut aider... Mais a cette focale ce n'est pas très important. Vaut mieux avoir l'IS sur un 200mm.

Il n'est pas nécessaire, mais pas inutile

[predigny]

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

+1
Deux ou trois diaph de gagnés, c'est deux ou trois diaph de gagné, quelque soit la focale ou l'ouverture. Evidemment pour ceux qui ne prennent que des photos en plein soleil l'IS sur un 17-55mm offre peu d'intérêts, mais pour tous les autre l'IS augmente considérablement le range où la lumière est encore "bonne".

[ILAS]

Même si je n'ai pas utilisé le 17-40, je ne peux que conseiller le 17-55. La stab est vraiment un plus, le piqué excellent. Le range est supérieur au 17-40, pourtant j'aurais aimé un plus grand range, style 17-70 (ou 85). Ce qui est dommage, c'est que Canon ne l'ait pas fait en EF plutôt qu'en EFS.
Le seul objectif qui me ferait hésité (en dehors des supers chers 24-70 ou 16-35), c'est le 24-105 F4 L IS USM. Mais il n'y a pas de 2.8, ni de grand angle.

[fxrnet]

Le 17-55 me tente bien en effet mais j'ai vraiment peur de sa finition.

J'ai lu beaucoup de choses sur le fait qu'il prennait la poussière très facilement. Je trouve que c'est difficilement acceptable pour un objectif à ce prix.

Pour les posséseurs du 17-55, avez vous remarqué cette prise de poussière ??


Aussi je me pose la question du 16-35 qui est mieux fini (série L), mais pas de IS, moins polyvavent que le 17-55 et qui plus est, plus cher.

Remplacer un 17-40 par un 17-55 qui prend la poussière... pas glop !!!

Choix difficile... Erf...

FX

P.S. pour le 24-70, c'est un très bon objectif mais le 24 n'est pas assez grand angle pour mes besoins. il me faut du 17.

[EricS]

J'ai aussi beaucoup hésité entre ces 3 objos. J'ai opté pour le 17-40L et j'en suis content (photos en extérieur) mais pour des photos de concert, mieux vaut f2.8.

17-55 f2.8 : disqualifié pour problème de poussière et zoom externe (je fais des tof motocross)
16-35 L f2.8 : clairement mon favori, disqualifié pour raison de prix !!!
17-40 L f4 : le meilleur compromis.

Si le prix n'est pas un problème et que tu te sens trop limite avec le 17-40L, le 16-35 L f2.8 est le meilleur investissement : qualité L, ouverture 2.8, piqué, EF (et non EF-S), ... et toujours bon prix en revente.

Il faut aussi noter la présence du Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] pas mauvais mais pas comarable aux Canon L (pas même qualité ni même prix).

Bon choix.

[jcinfo]

Pas de vignetage sur les petit capteur avec les objectifs EF aussi le grand angle donne tout son maximum sur les petits capteurs
17-40 valeur sur a mon sens et prix vraiment corrrect.

[arltrick]

Achete deja ton 40D et apres tu verras si le 17-40 ne te suffit pas.

Entre le 10D et le 40D il y a un monde en matiere de gestion du bruit.

La ou tu ne pouvais pas passer en 10D + 17-40 a cause du bruit, tu pourras le faire avec le 40D + 17-40.

Donc avant tout achat, fait des tests avec les objos que tu as sur ton nouveau boitier. Et si cela ne va pas, tu sauras pourquoi tu achetes un 17-55 ou autre.

[fxrnet]

OK, merci des conseils.

Je vais essayer le 17-40 et voir si il me satisfait pour mes photos de concert et si cela ne me convient pas, je vais le revendre et partir pour un 16-35... et peut être essayer un 17-55 tout de même !!

A méditer donc, le 40D arrive le 24 au soir

Merki
FX

[ArnoPaul]

OK, merci des conseils.

Je vais essayer le 17-40 et voir si il me satisfait pour mes photos de concert et si cela ne me convient pas, je vais le revendre et partir pour un 16-35... et peut être essayer un 17-55 tout de même !!

A méditer donc, le 40D arrive le 24 au soir

Merki
FX

Je te conseille de tester le 17-55 avant d'investir dans le 16-35II.

J'utilise le couple 40D+17-55IS en concert, et le duo est excellent !

[Greg57]

Si tu as le fric, le 16-35 II s'impose. Si par contre le prix est important pour toi, fais des essais avec les trois. J'ai eu le 17-55 et j'ai à présent le 16-35. Les deux sont fabuleux, mais le 16-35 pique encore plus... Quand à la qualité de finition, on n'est pas dans le même monde. Par contre, 16-35, c'est moins polyvalent, et les 20mm de 35 à 55 me manque parfois, dans certaines situations...