Photos piquées avec le 300d ?

[Rkule]

Bonsoir à tous,
Quelqu' un peut il me dire ce que je doit mettre avec mon 300d pour avoir des photos piquées?
Après avoir essayé le 17-55 du kit, j'ai essayé le 28-200 usm puis le 28-135 is usm et...rien de vraiment super. J'ai également vu le résultat du 17-85 is usm avec un 350 d: rien d'extra c'est sensiblement identique à mon 28-135.
Alors que mettre?
Ce week end, j'ai pu comparer mes photos avec un copain équipé d'un D70 avec le caillou du kit: c'était le jour et la nuit!!!
Je commence a me demander si cela ne viendrait pas de mon autofocus qui serait peu précis(?).
A la ****, un vendeur m'a conseillé le 28-75 f2.8 TAMRON; est ce que sur mon 300d il sera vraiment meilleur que ceux que j'ai eu?
Je recherche en fait, si cela vient du caillou, un zoom de range + ou - trans standard,en évitant de taper ,si possible,dans de la série L, mais avec du PIQUE!!!
Qu'en pensez vous docteur??? :thumbup:

[svaro]

Bsr


Il ns faudrait quelques exemples avec les exif pour voir l'origine du problème;

Quelle définition d'images ?

Quels paramétres de prises de vues (mode;ouverture;vitesse )

Format JPG ou RAW ?

Réglages paramétres images du boitier ?

Balance des Blancs ?

Quelles type de sujets as-tu photographiés ?

As tu fait un post traitement ?

Sur quel support les as tu regardées ?


TU auras des réponses et tu seras vIe rassuré mais il nous manque des élements pour t'aider....

Ce qui est certain c'est que la prise de vue avec un reflex numérique demande autant de précision qu'en inversible (diapo)....et qu'il faut du temps pour apprivoiser la bête !

Keep cool !!


JF

[gwenadu56]

Bonsoir à toi , et puis bienvenu parmi nous .
Pour ton inquietude , Svaro t'as montré la voie pour que l'on t'aide . montres nous quelques tofs qui te semblent mediocre au niveau piqué et on verra bien si quelque chose cloche vraiment :goodluck:

[felin]

Bienvenue sur le forum

Le 50 mm f1.8 canon pique très bien .

[Rkule]

pour la définition: maxi en jpeg
parametre de prise de vue: Av ou Tv
parametre boitier: reglage 1
bal des blancs: auto
je fais plutot des photos type reportage
et je ne fais que très rarement du post traitement.
Généralement je les regrde sur écran.
En fait, quand je regarde l'ensemble de la photo, il y a une impression de "pas net"...

[Rkule]

...comment fait on pour envoyer des photo ?!!

[Sakana]

mmmmmééééééé si il pique le 300d... même avec le 18-55 du kit. Suffit d'être dans de bonnes conditions. Donc pas de panique. Donne plus d'infos... genre l'ouverture...


S.

[Sakana]

Les polices sur ton écran elles sont net ?
Non parce, blagues à part... un écran flou ça arrive !!! :fear(1):

S.

[svaro]

Généralement je les regrde sur écran.
En fait, quand je regarde l'ensemble de la photo, il y a une impression de "pas net"...

La qualité de l'écran est primordiale pour apprécier des photos.:blink:

Généralement un écran plat donne des résultats peu flatteurs comparé à un écran classique même basique. Ensuite il faut qu'il soit étalonné de façon à ce qu'il restitue fidélement les couleurs : tu trouveras des fils à ce sujets ici avec la fonction recherche!

En plus, une photo prise par un réflex numérique est moins flashante au départ qu'avec un compact ou un bridge qui sont optimisés pour un rendu de photos plus "flashant".

C'est pourquoi très souvent une photo venant d'un rezflex numérique doit être post traité (accentuation contraste nétteté en priorité).

Pour te donner une idée de ce qu'un 300D donne tu peux aller voir des galleries de forumeurs experts tels que BigB qui a un 300D et des photos superbes.

JF

[PhB]

Vérifie un détail sur ta notice d'écran, si tu as un écran cathodique : le "dot pitch" ou ("pas de masque" en frcs) ; s'il est de 0.24mm et moins c'est bon (excellent à 0.22mm, mais rare), s'il est 0.25mm et plus c'est moyen et même mauvais si tu as un 15" avec un 0.28mm ou plus. Cette remarque s'applique aussi (voire surtout ) à un écran LCD de 1ère génération et/ou de bas de gamme : en photo num., rien ne vaut un bon écran CRT (cathodique) ; c'est + lourd, + gros, voire cher (tjrs - qu'un LCD de même diagonale) mais George Lucas n'a pas fait Star Wars avec un camescope coréen !

[canonos]

Bonsoir à tous,
Quelqu' un peut il me dire ce que je doit mettre avec mon 300d pour avoir des photos piquées?
Après avoir essayé le 17-55 du kit, j'ai essayé le 28-200 usm puis le 28-135 is usm et...rien de vraiment super. J'ai également vu le résultat du 17-85 is usm avec un 350 d: rien d'extra c'est sensiblement identique à mon 28-135.
Alors que mettre?

Du serie L ou des objos fixes. J'ai revendu mes 17 -40 L et 70-200 L pour:

20mm USM f2.8
35mm f 2
50mm f 1.8
100mm USM f2

CA ARRACHE !!! :thumbup: :thumbup: :thumbup:

[jeromed]

Du serie L ou des objos fixes. J'ai revendu mes 17 -40 L et 70-200 L pour:
20mm USM f2.8
35mm f 2
50mm f 1.8
100mm USM f2

CA ARRACHE !!!

Arrêtons un peu de s'emballer !!!.... La majorité d'entre nous (moi le premier) ne "merite" pas de series L.
Je pense franchement que si on n'arrive pas à faire des photos correctes avec l'objo de base, on sera inccapables d'utiliser correctement un serie L. ou en tous cas, on n'en profitera pas !!

Le 300D avec l'objo de base est tout à fait capable de sortir des photos piquées !!... franchement....


@Rkule : montre tes photos avec les exifs, tu trouveras plein de conseils auprès des membres...


Jerome

[Rkule]

Bonsoir a tous,
merci pour vos premieres infos. Par contre depuis tout à l'heure j'essaye d'inserer une photo avec mon message.... je ne trouve pas...
Comment fait on?

[nicolotty]

Bonsoir à tous,
Quelqu' un peut il me dire ce que je doit mettre avec mon 300d pour avoir des photos piquées?
Après avoir essayé le 17-55 du kit, j'ai essayé le 28-200 usm puis le 28-135 is usm et...rien de vraiment super. J'ai également vu le résultat du 17-85 is usm avec un 350 d: rien d'extra c'est sensiblement identique à mon 28-135.
Alors que mettre?
Ce week end, j'ai pu comparer mes photos avec un copain équipé d'un D70 avec le caillou du kit: c'était le jour et la nuit!!!
Je commence a me demander si cela ne viendrait pas de mon autofocus qui serait peu précis(?).
A la ****, un vendeur m'a conseillé le 28-75 f2.8 TAMRON; est ce que sur mon 300d il sera vraiment meilleur que ceux que j'ai eu?
Je recherche en fait, si cela vient du caillou, un zoom de range + ou - trans standard,en évitant de taper ,si possible,dans de la série L, mais avec du PIQUE!!!
Qu'en pensez vous docteur??? :thumbup:

pour une fois qu un vendeur **** ne raconte pas de connerie. (en general ils te vendent des aspirateurs quand tu leurs pose dez question "embarassante". Le 28-75 de tamron est genial et c'est vrai qu il pique beaucoup plus que le 18 - 55. mais c'est vrai aussi que l'on fait de tres belles photos (cependant - piqué) avec le 18 - 55. Tu peut avoir un prob aussi de front ou back Focus. Perso mon autofocus est tombé en panne en pleijnne vacances il y a 3 semaines. la galere... ben meme en manuel j ai pas mal de photo "'tres net" alors que c t au pifometreavec lezs techniques a l'ancienne de MAP. j'esper qu il va me revenir en forme de chez canon car je compte bien faire mes 25 000 tofs avant la fin de l'année.

[c7eric]

Et... à la ****, il est à 399 euros, s'il affiche 449 ou plus, tu peux leur demander de re-actualiser le prix, c'est ce que j'ai fait, en plus j'avais encore 6% de réduc. sur ma carte, donc 375 euros, c'est peu pour un objectif de très bonne qualité. J'ai pris deux photos : une avec le 17-40L et l'autre avec le 28-75, j'en n'ai pas cru mes yeux, le Tamron m'a l'air de mieux piquer ou... mon 17-40L a un petit soucis. A voir.

[krysph]

Je reviens un peu sur le sujet, car j'ai les memes impressions que l'auteur de ce post.

Quand je regarde quasi toutes les photos que j'ai prises avec mon 300D, j'ai un impression de "pas net".

Pour les portraits par ex, les yeux sont rarement nets. Certes à grande ouverture la profondeur diminue vite, mais bon, à ce point.

J'ai le 18-55 du kit & le EF 28-200 (non usm).

Mais j'ai toujours une sensation de pas net. Je ne pense pas que cela soit un problème de back ou front focus, car les sujets ne sont pas quand meme complétement flou.

C'est vrai que je suis un peu décu a ce niveau. Je me demande si avec le 20D, le problème serait le meme. En gros, cela ne pourrait il pas venir d'un manque de qualité de l'appareil ? ... Je ne sais pas.

[krysph]

No problem, je ne prends rien mal... Au contraire, je suis la essentiellement pour contribuer et apprendre...

Pour compléter:

Vision
Je ne regarde pas a 100%. Disons qu'une image en fond d'écran sur un 17 pouces & pris en 6Mo JPEG Fine, cela suffit pour le constater (Meme constation sur photo(s) vertiicale(s) sur un 17 pouces.

Il est vrai que quelque soit les objectifs, ils sont rarement au meilleur de leur forme a pleine ouverture. Les conditions font cependant, que les ouvertures sont souvent, en mode P par ex, tres proche des plus grandes ouvertures que des plus petites. J'essayerai de creuser. Je pars tres prochainement en vacances, et j'y ferai attention.

ex: avec le 18-55... A 55, il ouvre max à 5.6, s'il faut fermer un peu jusque f/8 ou plus petit, il faut que la scene soit bien lumineuse.

Apres, il faut selectionner des optiques lumineuses, mais si ce n'est quelques exceptions, les tarifs changent radicalement.

Portrait
Oui, je sais qu'il faut toujours faire la mise au point sur les yeux. Cependant, meme si la mise au point n'est pas forcément tout pile sur les yeux, je pense que la profondeur de champ devrait aider.
Certe a pleine ouverture, la profondeur de champ en est réduite, mais bon, pas a ce point, je pense. Qu'en pensez vous ?


Juste pour finir, je suis sur qu'il ne s'agit pas de flou de bougé, car les vitesses ne le permettait pas. C'est juste une question de netteté générale... les détails...



D'ailleurs, j'ai une remarque concernant le viseur. Je trouve l'image tres petite. Bein plus petite par rapport à mon ancien reflex argentique canon, et au Nikon D70 et Minolta d'amis.

Je la trouve bien plus petite sur mon 300D => Plus difficile de faire une mise au point manuelle ou de vérifier la mise au point en règle générale. J e suis toujours surpris de viser avec un autre reflex, c'est quand meme beaucoup plus pratique
le 350D & 20D ont ils les memes symptomes ?

Cependant, Je n'ai jamais vu de tests les comparer, n'y meme parler de la taille de l'image si ce n'es le test du 350D sur Luminous Landscape.
Cependant, aucune comparaison / test avec le 300D.

[arfalchon]

D'ailleurs, j'ai une remarque concernant le viseur. Je trouve l'image tres petite. Bein plus petite par rapport à mon ancien reflex argentique canon, et au Nikon D70 et Minolta d'amis.

Par rapport à l'argentique, normal, le capteur est plus petit qu'une pellicule, donc forcément le viseur aussi...
Les apn avec un viseur de la même taille que celui d'un argentique sont qualifiés de "full frame" (futur 5d, famille des 1d). De la viennent les dénominations capteur x1.3, x1.6, ces coefs permettant de trouver les focales équivalentes à celles utilisées sur un capteur full frame.
Par contre, je crois que le capteur du D70 est sensiblement de la même taille que celui du 300d, donc j'aurais pensé que le viseur avait la même taille a peu près...Mais j'avoue ne jamais avoir essayé...

[PhB]

Le coeff découle de la comparaison de la diagonale d'un capteur APS-C avec celle d'un argentique ou FF ; la référence est 24x36mm : diagonale = 43,3mm (d'ou aussi la focale de 50mm considérée comme la plus proche de la vision humaine 1:1).
Chez Canon, les APS-C font env.15x22mm d'où diagonale = 26,7 mm. Et 43.3 mm / 26,7 = 1.6x ! (1.62 pour les puristes )

Un capteur FF (comme le 5D) fait 24x36mm ... comme en argentique ; exception : le capteur du 1D est un APS-H au rapport de 1.3x (28,7 x 19,1mm ...).

Chez Nikon, le capteur est fabriqué par Sony (cahiers des charges Nikon ; source : Objectif Photo #7), le capteur mesure 23,7 x 15,7mm : diagonale = 28.4mm ... et Et 43.3 mm / 28,4 = 1.5x ! (1.52 exactement) ...

Chez Pentax, le capteur est celui de Sony, et seuls les CPU (Sensic chez Nikon et je ne sais pas chez Pentax) font la différence car ils traitent les photos avec leur logiciel embarqué (le firmware).

Les capteurs D70 et 300D sont proches en taille (6% d'écart) donc le viseur aussi (je n'ai pas vérifié les 6% d'écart de surface d'un viseur ... et il faut un pied à coulisse AMHA)


De là viennent les coefs appliqués aux objos selon les marques (1.6x, 1.3x ou 1 pour Canon, et 1.5x pour Nikon et Pentax ...), mais pas à l'ouverture.


De la même manière, sur un compact ou un bridge, regardez la taille de votre capteur, calculez sa diagonale (vous vous souvenez vos cours de trigo ?) et appliquez ce coeff à la (plage) focale affichée sur l'objo, vous connaitrez l'équiv. en argentique ! Mon G2 p.ex. (7-21mm f2-xx) équivaut à un 34-102mm f2-xx ... et bcp de bruit même à 50 ISO car le CPU n'est pas un DigicII et le firmware qui est dessus a dejà 3 ans !


CQFD !