Un petit conseil svp images a l'appui :)

[SebT]

Bonjour a tous, voila l'histoire: je viens tout juste d'acquérir un Sigma 17-70 f2.8-4.5 pour remplacer le caillou d'origine de mon 400D.

Je l'amene au boulot pour faire avec un collegue possedant un 400D une petite comparaison entre les 2 objo.


Quelle ne fut pas ma surprise en voyant qu'a réglages equivalents je suis absolument imcapable de dicerner une quelconque différence. je suis pour le coup un peu désorienter.


http://sebastien.tiffon.free.fr/IMG_1489%20HD.jpg voici la premiere prise avec le 18-55

exif: 18mm iso 200 f7.1 1/250sec


et la deuxieme prise avec le sigma, Exif identique hormis la vitesse qui elle est de 1/320sen pour conserver une expo la plus proche possible entre les 2

http://sebastien.tiffon.free.fr/IMG_1490%20HD.jpg



j'attends avec imatience vos conseils merci d'avance.

[mekilekon]

Salut,
en fait pour vraiment voir les différences, il faudrait que tu fasses des crop de certaines parties de tes images pour voir si ça diffère.
Essaye de croper sur les bords parce que souvent, c'est là que les bons objos se remarquent.

A+

[gparedes]

Lu,

En faite c'est normal comme comportement car là différence est bien souvent visible dans 2 cas :
- les ouvertures les plus basses à une focale donné
- la plage d'utilisation

Si tu compares un objo moyen/bas de gamme dans une ouverture ou il pique bien comme ici F7.1 ou F8 mais sur le 18mm qui ouvre à la base à 3.5, tu est dans la zone ou il pique bien, donc la différence ne sera pas énorme

Maintenant utilises les 2 à F3.5 et là tu verra une différence

++

[Iceman]

Lu,

En faite c'est normal comme comportement car là différence est bien souvent visible dans 2 cas :
- les ouvertures les plus basses à une focale donné
- la plage d'utilisation

Si tu compares un objo moyen/bas de gamme dans une ouverture ou il pique bien comme ici F7.1 ou F8 mais sur le 18mm qui ouvre à la base à 3.5, tu est dans la zone ou il pique bien, donc la différence ne sera pas énorme

Maintenant utilises les 2 à F3.5 et là tu verra une différence

++

ICi on invente de nouveaux termes techniques : Ouverture haute / Ouverture basse.

[gparedes]

ICi on invente de nouveaux termes techniques : Ouverture haute / Ouverture basse.

Je parle en valeur numérique j'entend une valeur plus petite et donc grande ouverture. Le pb c'est qu'en disant grande ouverture certains pensent à grand chiffre, donc j'ai ici utilisé basses à tort probablement

Alors pour corriger, je vais dire une plus grande ouverture ou une valeur F plus petite (3.5 au lieu de 7.1)

Je pensais cependant qu'en disant cela : "Maintenant utilises les 2 à F3.5 et là tu verra une différence" j'avais pas besoin de plus me faire comprendre ou que la manière de le dire ici avait été comprise, au moins maintenant on a corrigé.

[cubitus57]

Lu,

En faite c'est normal comme comportement car là différence est bien souvent visible dans 2 cas :
- les ouvertures les plus basses à une focale donné
- la plage d'utilisation

Si tu compares un objo moyen/bas de gamme dans une ouverture ou il pique bien comme ici F7.1 ou F8 mais sur le 18mm qui ouvre à la base à 3.5, tu est dans la zone ou il pique bien, donc la différence ne sera pas énorme

Maintenant utilises les 2 à F3.5 et là tu verra une différence

++

C'est exactement cela. Tu dois faire la comparaison en situation difficile et non la ou la qualité n'est pas discernable et ou presque tous les objectifs sauront se débrouiller.

En général, sur les petits objectifs, tu fermes d'un à 2 crans au minimum pour voir arriver le piqué, alors F7.1, y'a de la marge

Mais si tu es en milieu sombre sans flash , ton 2.8 fera la photo et le 3.5 ira voir ailleurs.

[cooladn]

Exif identique hormis la vitesse qui elle est de 1/320sen pour conserver une expo la plus proche possible entre les 2

Salut!

T'as déjà remarqué une différence... ton sigma est plus lumineux que le 18-55.

Après, fais des test à tres faible luminosité et tu verras encore plus la différence.

[SebT]

Alors j'ai tester a f3.5 et effectivement la difference de piqué est sans appel


merci je vais continuer de faire des test je ferais surement encore appel a vous car j'ai un peu de mal a choisir la bonne ouverture en fonction des situations.

[sebgpl]

Ben attendez , la différence entre les deux photos postées est vraiment flagrante moi je trouve.

Vous le faites expres si vous ne le voyez pas !

Sur la première on a une voiture rouge en bas qu'on voit très bien, et sur la seconde elle n'est plus visible tellement la difraction de l'artéfact a été sous exposé d'un cran par le diaphragme posé dessus !

Et je ne parle même pas de la distorsion due au vignetage bien sur

Je trouverai la porte seul

[predigny]

.... et sur la seconde elle n'est plus visible tellement la difraction de l'artéfact a été sous exposé d'un cran par le diaphragme posé dessus !
Et je ne parle même pas de la distorsion due au vignetage bien sur
...

Enfin quelqu'un qui sait utiliser les termes techniques à bon escient ! :clap_1:

[Emil']

la difraction de l'artéfact a été sous exposé d'un cran par le diaphragme posé dessus !

Et je ne parle même pas de la distorsion due au vignetage

. . .

[luc56]

. . .

sans compter les aberrations chromatiques bien visibles sur le 18-55 sur le coté droit
partie haute du lampadaire (frange bleue) :rudolph:

C'est surtout dans les conditions difficiles que la différence sera plus flagrante.

luc

[GregX1]

compare les 2 à f2.8: tu verras une différence :34: :surprise:

[ptit nico]

bon aller, hop, je viens mettre mon grain de sel ...

voir une différence de netteté avec cette ouverture et sur cette gamme d'objectif n'est pratiquement pas possible et ça été bien expliquer plus haut,
sinon, je trouve que pour le "rendu" des couleurs, il y a une différence, certe très légère, mais je trouve que la 2eme photo est légèrement plus "chaude" que la 1.