135-400 Vs 100-400 TEST

[Ger@ld]

salut beau test

mais bizarre que le Canon soit si flou a 200 de f 5 f8
idem pour le Sygma a F/5.6 300mm

tu etais a quelle distance du sujet

[LARAKIN]

Merci Bigb, merci beaucoup, joli travail. On sait ce qu'on achète au moins. Formidable aide à l'achat, pour une plage de focale, tant convoitée. le Sigma coute entre 2,5 et 3,5 x moins cher que le Canon. Le Sigma reste un achat, le Canon un véritable investissement.

[gwenadu56]

Beau boulot en tout cas ! y'as des courageux quand même :clap:

[Ger@ld]

Merci Bigb pour les precisions

[PhB]

Bon voila, j'ai eu le grand plaisir de tester a fond le formidable 100-400 L pendant une dizaine des jours ...
Je sais que certains voulaient voir ce que cela donne.. voici le resultat....

Mes conclusions rapides:
à 200mm il legere superiorité du 135-400, a 300mm c'est le 100-400 qui est nettement en dessus .. à 400mm ils se valent (je n'en croyais pas mes yeux moi :shock: :shock: :shock: ) ... par contre des que c'est "a main levé) y a simplement pas photo si on shoote en conditions a "faible" luminosité ...
L'is c'est de la Bombe!!!!

Le TEST!!!

Merci pour ce test ! Hyper utile ... :clap_1:

Je ne sais pas si ce sont mes yeux, mon écran ou la soirée qui avance : le 100-400 me semble bien plus flou à 200mm (pas légèrement :o) ;
Mais ce qui me bluffe le + est la photo du crop en bas : celle avec le 100-400 IS est la seule qui permet de voir la toile d'araignée en bout de grillage ...

[Fullzoom]

Je ne sais pas si ce sont mes yeux, mon écran ou la soirée qui avance : le 100-400 me semble bien plus flou à 200mm (pas légèrement :o) ;
...

En effet...

Mise au point manuelle ça veut dire quoi au juste? Quelle est la méthode exacte? On dirait un front focus qui disparait logiquement en fermant le diaphragme puisqu'on récupère de la PDC.....

[Campio]

Salut BigB,

bravo pour tes tests, il est vrai que le 100-400 avec l'IS a une longueur d'avance, mais pour ceux qui ne veulent pas trop investir l'achat du 135-400 avec un bon trepied serais un bon choix je pense.....en tout cas merci pour tes tests :clap:

[TransFXB]

Merci pour ton travail BigB.
Ce test est très utile.

Je suis agréablement surpris par les bons résultats du 135-400.

TransFXB

[jéjé]

En tout cas, beau travail, merci. Je me posais justement la question entre les deux, c'est désormais fait

[felin]

Bonjour,

Merci pour ton travail BigB, et un test utile de plus bravo

[ashram]

je vais ptet passer pour un chieur mais...

je trouve que ce 100-400 (qui m'intéresse enfin finalement je ne sais plus) est qd même assez décevant puisque il commence seulement à être exploitable à f8... ce qui fait tt de même bcp :shock:

à 200mm, tu as probablement eu un problème de map !

merci bcp pour ce test, il confirme ce qu'on savait déja, que ce 100-400 n'est pas une super bombe( pas taper ), qu'il doit être exploité à f8 mini et que l'IS est férocement efficace (encore heureux vu sa faible luminosité)

[gargouse]

idem à 300mm dans l'autre sens.

plutot un pb de netteté peut être...

phb>>>la photo en bas, c'est à 1/125s. vu le poids du sigma, à main levée, c'est logique . Mais avec un monopode, tu dois la voir ausi ta toile d'araignée.
et en bonne condition d'éclairage, tu dois pouvoir shooter à main levée.

en tout cas, merci pour ce test!

pour ma part, je le répète, pour 1500€, je préfère acheter un 70/200 2.8 sigma à 750€+135/400, plutot qu'un 100-400L IS.

pourquoi?

-plus discret
-ça te fait un cailloux qui ouvre à 2.8 pour les spectacles, les PDV à l'aube/crepuscule,...(l'IS fait pas tout, si le sujet bouge)
-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)
-ma solution (70-200+135-400) ne fait pas 1500€ comme le 100-400 mais plutot 1200€ MAXI. Donc quand même 300€ d'économisés.

[Fred08]

Merci BigB. Test effectivement intéressant, qui confirme certaines rumeurs (fondées) du net. Le 135-400 n'a pas l'HSM....dommage, sinon il fût redoutable. Euh....j'ajouterai que 1/125 à 400mm....c'est pas à la portée de tout le monde....en tout cas pas moi

[ashram]

Oui c'est sur


Non , je dirais qu'il est Exploitable des la grande ouverture et meilleur a f8 ...c'est une nuance.. n'oublie pas que tu ne developpes jamais de CROP 100% mais au mieux 50% et la c'est toujours tres bon ...

bah disons que j'ai tendance à me montrer difficile alors que je ne suis qu'un amateur débutant !

mais même si il n'est réelement très bon qu'a f8, avec l'is et les deux focales de gagnée... il nous reste encore l'équivalent f4 et 400 f4, c'est plutôt pas mal

[albatar1976]

Merci BigB pour ce test fort instructif

Ca confirme les impressions de cédric girard qui nous disait sur une de ses pages web que le 135-400 était proche optiquement du 100-400.

je trouve que ce 100-400 (qui m'intéresse enfin finalement je ne sais plus) est qd même assez décevant puisque il commence seulement à être exploitable à f8... ce qui fait tt de même bcp :shock:

à 200mm, tu as probablement eu un problème de map !

merci bcp pour ce test, il confirme ce qu'on savait déja, que ce 100-400 n'est pas une super bombe( pas taper ), qu'il doit être exploité à f8 mini et que l'IS est férocement efficace (encore heureux vu sa faible luminosité)

Désolé mais pour moi, la pleine ouverture à 400mm est pleinement exploitable. J'ai shooté pendant 7 mois avec le 135-400 et je n'hésitais pas à utiliser la pleine ouverture même à 400mm en fonction des conditions de prises de vue.

Le 100-400 n'est peut-être pas une bombe optique mais son avantage est sa grande polyvalence (IS, USM, range x4, relativement léger pour un zoom 100-400...). On ne peut pas tout avoir d'autant plus que le 100-400 est unique toutes marques confondues. Si on veut mieux, c'est plus contraignant comme des focales fixes et/ou c'est plus cher...

à+

[albatar1976]

-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)

Je pense que même si canon intègre l'is au boitier, les objectifs stabilisés garderont toujours un avantages car:

- avec un objectif stabilisé, la visée est également stabilisée ce qui n'est pas le cas si c'est seulement le boitier qui est stabilisé comme le D7D.

- les deux systèmes de stabilisations pourront peut-être être cumulé et ainsi on pourrait gagner encore plus de stop

mais même si il n'est réelement très bon qu'a f8, avec l'is et les deux focales de gagnée... il nous reste encore l'équivalent f4 et 400 f4, c'est plutôt pas mal

non car optiquement, ça reste un 400/5.6. C'est à dire que:

- la profondeur de champ sera celle d'un 400/5.6 (qui sera également fonction de la taille du film ou du capteur).
- Par rapport à un 400/4, il y aura toujours deux fois moins de lumière qui atteindra le capteur ou le film. A iso égal, la vitesse d'obturation sera donc deux fois moins élevée. Je rappelle que le stabilisateur stabilise la prise de vue mais pas le sujet

à+

[ashram]

Désolé mais pour moi, la pleine ouverture à 400mm est pleinement exploitable. J'ai shooté pendant 7 mois avec le 135-400 et je n'hésitais pas à utiliser la pleine ouverture même à 400mm en fonction des conditions de prises de vue.

Le 100-400 n'est peut-être pas une bombe optique mais son avantage est sa grande polyvalence (IS, USM, range x4, relativement léger pour un zoom 100-400...). On ne peut pas tout avoir d'autant plus que le 100-400 est unique toutes marques confondues. Si on veut mieux, c'est plus contraignant comme des focales fixes et/ou c'est plus cher...

à+

voilà la différence entre des tests et de l'usage pratique

c'est aussi pour ça que j'écarte de plus en plus le 300/4 is malgré son prix inférieur et une plus grande ouverture: il n'est pas souple d'emploi par rapport au 100-400

[claude15]

idem à 300mm dans l'autre sens.

plutot un pb de netteté peut être...

phb>>>la photo en bas, c'est à 1/125s. vu le poids du sigma, à main levée, c'est logique . Mais avec un monopode, tu dois la voir ausi ta toile d'araignée.
et en bonne condition d'éclairage, tu dois pouvoir shooter à main levée.

en tout cas, merci pour ce test!

pour ma part, je le répète, pour 1500€, je préfère acheter un 70/200 2.8 sigma à 750€+135/400, plutot qu'un 100-400L IS.

pourquoi?

-plus discret
-ça te fait un cailloux qui ouvre à 2.8 pour les spectacles, les PDV à l'aube/crepuscule,...(l'IS fait pas tout, si le sujet bouge)
-L'IS sera peut être un jour intégré aux boitiers (canon répondra bien à KM)
-ma solution (70-200+135-400) ne fait pas 1500€ comme le 100-400 mais plutot 1200€ MAXI. Donc quand même 300€ d'économisés.

Je suis d'accord avec toi pour le choix d'objectif;
J'ai eu l'année dernière sur un argentique(Eos5) le canon 100-400 que j'ai revendu sans perdre d'argent dessus :angel_not .
je me suis offert l'Eos 20 D donc plus de sous pour le 100-400 j'ai donc commandé et j'attend avec impatience le Sigma 135-400 , je regretterai surement l'IS du Canon mais bon faut faire un choix de budget. je prendrai un monopode et un peu plus tard je verrai pour le 70-200

[Lematt]

Génial comme test !!

Ca fait un moment que j'ai le 135-400 et c'est vrai que j'ai eu le temps d'apprendre à jouer avec ses défauts.

Mais j'ai eu un 100-400 à preter une journée sur circuit (Tout le temps à main levée...) et j'ai ADORE l'AF qui accrochait bien et l'IS !

Maintenant faut aussi voir si on est cap' de mettre 1,474 Eur plutot que 470 Eur...

[Nobodythere]

Merci pour ce joli test et tes conclusions qui me semblent très concrètes !!!

Certes le 100-400 n'est pas l'arme absolue... mais les résultats restent très acceptables a toutes les focales et presque toutes les ouvertures (sans cropper comme un malade).

L'important en effet c'est le résultat sur le terrain... et là, comme tu l'as très bien dit... c'est extra ! J'ai fait des photos à 1600 ISO au 1/8e de seconde (fait sombre dans les églises en Italie, où on a pas le droit au flash ni au pied)... parfaitement nette !vive L'IS... sans oublier l'AF USM !


le 135-400 reste bien sur un très bon compromis pour son prix... et il est possible de sortir des photos superbes avec... probablement avec plus de déchets, c'est tout !