70-200 f:2,8 L ou 135 f:2 L

[Cheg04]

Bonjour,

Je compte prochainement investir dans une longue focale et j'hésite pas mal.
D'un côté le 70-200 f:2,8 L non IS ou bien le 135 f:2 L.

Je connais bien le zoom pour l'utiliser régulièrement et force est de constater qu'il est très polyvalent (et très bon). Mais dans la mesure où justement je peux l'emprunter sans trop de problème, j'avoue avoir un petit faible pour le non moins excellent 135 L.

Le problème avec le zoom, c'est sa taille et son poids, alors que le fixe est 2 fois moins lourd et bien plus petit. Dans l'absolu, 135 me convient bien d'autant que la mise au point mini est plus intéressante. En même temps, le fait de pouvoir utiliser le zoom ne me permet pas de l'avoir avec moi 24/24. Et le 135 ouvre à f:2 ce qui est un élément important au vue du flou, du "boken" qu'il génère.

A votre avis et sachant que je change mon 24-105 L IS pour le 24-70 L, lequel est le meilleur choix?

[StormyWeather]

Je me suis posé exactement la même question il ya quelques mois. Je suis allé dans un magasin et j'ai essayé les 2. La taille et le poids du 70-200 m'ont un peu refroidi et je suis reparti avec ma première focale fixe qui, par définition, est bien moins polyvalente qu'un zoom mais équivalente (voire meilleure) en terme de qualité..et bien sûr beaucoup plus transportable.

[laurent_59]

Pour moi le 70-200 ça serait en IS. Comme il est trop cher je vais me prendre le 135. J'ai aussi le 24-70.
Par la suite je prendrais un 1,4X pour ce 135 pour augmenter son range.

[juan66]

Ben la question est aussi de savoir si tu utilises fréquemment les focales proche de 200, car dans ce cas le, le 135 ne te seras pas trop utile. Ou bien si aucontraire, lorsque tu utilises le 70-200, tu est toujours proche des 135mm.
Dans le mesure ou tu pas te prendre un 24-70 2.8, pourquoi ne pas opté ensuite pour le couple suivant : 100 f/2 + 200 f/2.8 ?

[Cheg04]

Je me rapproche doucement de la solution 135 mm, sachant que rien n'exclus de compléter avec le 70-200 par la suite si le besoin se fait sentir.

Pour ce qui est de l'utilisation, j'utilise le 70-200 à toutes les focales sans avoir plus que ça besoin de l'utiliser à fond. Le problème avec les zooms, c'est qu'il arrive toujours un moment où ils sont trop court ou pas assez. La différence entre 135 et 200 n'est pas énorme et alors on veut du 300 et du 400 et du 500 ...............

Tout ça pour dire que le 135, bien utilisé, en étant mobile quand c'est possible sera toujours plus polyvalent qu'un 70-500 assis sur son fauteuil.

Bon, je sais que j'essaie peut-être de me convaincre et je voudrais pas le regretter.

RAAAAAAAAAAAAA les souscis...............

[Cheg04]

Concernant le choix de la version non IS, c'est juste qu'on m'en propose un d'occaz pour à peine moins cher que le 135, sachant que l'utilisation serait plus sur des sujets en mouvements.

Et le choix du 100 + 200 me replonge dans le gros sac lourd si je veux pas avoir de regret à en laisser un chez moi.

L'idéal pour moi, c'est 24-70 f:2,8 L + 70-200 f:2,8 L + 17-40 f:4 L/16-35 f:2,8 L pour les zooms à compléter par le 135 f:2 L et le 35 f:1,4 L (puis 300 f:2,8, 14 f:2,8L etc etc etc)

Mais bon, faut bien commencer

[Cheg04]

Et faut pas trop rêver :-)

[ArnoPaul]

"Petit à petit l'oiseau fait son nid"

Mise à part cette profonde remarque, et en repartant sur ce que tu as dit, je cite : "Tout ça pour dire que le 135, bien utilisé, en étant mobile quand c'est possible sera toujours plus polyvalent qu'un 70-500 assis sur son fauteuil."
Je dirais que ça dépend de ton usage.
- 135lf2 : tu peux bouger, tu fais du portrait, l'ouverture à f2 t'est nécessaire
- 70-200 : mouvements réduit, c'est le cas en photo sportive par exemple, ou quand les photographes sont parqués en enclos :

[Cheg04]

lol

C'est sur que dans ces conditions, y'a pas photo

[Auvergnat63]

On dirait un camion poubelle LOL

[Thomas.]

Bonjour,

Je compte prochainement investir dans une longue focale et j'hésite pas mal.
D'un côté le 70-200 f:2,8 L non IS ou bien le 135 f:2 L.

Je connais bien le zoom pour l'utiliser régulièrement et force est de constater qu'il est très polyvalent (et très bon). Mais dans la mesure où justement je peux l'emprunter sans trop de problème, j'avoue avoir un petit faible pour le non moins excellent 135 L.

Le problème avec le zoom, c'est sa taille et son poids, alors que le fixe est 2 fois moins lourd et bien plus petit. Dans l'absolu, 135 me convient bien d'autant que la mise au point mini est plus intéressante. En même temps, le fait de pouvoir utiliser le zoom ne me permet pas de l'avoir avec moi 24/24. Et le 135 ouvre à f:2 ce qui est un élément important au vue du flou, du "boken" qu'il génère.

A votre avis et sachant que je change mon 24-105 L IS pour le 24-70 L, lequel est le meilleur choix?

L'un ou l'autre de ces deux objos sont d'une qualité qui n'est plus à venter. Crois moi, ayant eu le 70-200L non IS, je peux t'assurer que les qualités qu'offre cet objo fait vite oublier son poids, et il offre une meilleur prise en main grace au bracelet. Essai un et tu verras. Quant à l'autre, c'est un focal fixe, il y a rien à dire à part que c'est une tuerie qui fait l'unanimité chez les photographes les plus exigeants.
Puis si en fonction de tes besoins tu n'arrives pas à te décider, suis ton intuition, l'un ou l'autre, tu ne le regretteras pas, en terme de qualité.

[Cheg04]

J'utilise régulièrement le 70-200 dans sa version avec et sans IS. Je confirme donc que c'est bien une tuerie mais qu'il est bon de le poser de temps en temps pour souffler.

[atropos]

Si tu peux emprunter facilement un 70-200 et que son pocesseur n'a pas de 135mm, alors à ta place je prendrais le 135mm car :
- Meilleur piqué.
- Plus léger.
- Plus discret.
- Moins cher.
- Plus lumineux.
- Si vraiment tu as besoin d'être plus long, le 135mm réagit très bien au TC 1.4x voir au TC 2x.