Prévision d'un Sigma 100-300 F4 mais questions sur le 70-200 F2.8

[david30]

Bonjour

Je sais que le débat entre le Sigma 100-300 F4 et le 70-200 F2.8 + TC 1.4 a déjà été ouvert, vu que j'ai essayé d'éplucher les précédents fils de discussions sur le sujet. Mais je me pose quand même certaines questions...

J'étais jusqu'à présent axé sur l'achat d'un Sigma 100-300 F/4 pour Noël. Le but étant de remplacer mon Sigma 135-400 F4.5-5.6 classique, destiné à l'animalier, mais que j'utilise peu au delà de 300mm tant mes photos (même fixes) à 400mm sont trop molles.

Je préférais donc basculer vers un objectif peut-être un peu plus court mais me donnant une meilleure réponse dans la qualité des prises de vues. Mon usage avec ce télé est essentiellement animalier. Voici les avantages que je voyais comparé à mon 135-400 actuel :

- Pas de zoom à "pompe"
- Motorisation HSM pour l'AF, à comparé avec le DC classique du 135-400
- Meilleur clarté dans le viseur vu l'ouverture
- Mise au point (auto ou pas) facilité par l'ouverture importante

Je croyais être bien décidé, mais voilà que je tombe sur une bête que je n'avais volontairement pas selectionné au départ (à cause de sa focale un peu courte), le Sigma 70-200 F2.8. :34: Et maintenant, je farfouille le web pour trouver des infos, des témoignages, des tests, etc.

Concrètement, je me dit que le tarif entre le 70-200 + TC1.4 est sensiblement identique à un Sigma 100-300. En ce qui concerne les caractéristiques du 70-200 avec le 1.4, je me retrouverais d'après mes calculs avec un 98-280 F3.9, ce qui est aussi sensiblement identique au télé précedent. Donc :
- j'aurais bien mon range 100-300 au besoin avec le TC
- j'aurais sans le TC un range interressant pour aborder les autres domaines que l'animalier, ce qui comble de plus le petit trou de focale entre mon actuel Canon 17-85 et l'hypothetique Sigma 100-300.

Tout ça me fait pencher la balance en faveurs du 70-200, mais en cherchant un peu j'entends par ci par là que le 70-200 est un peu mou à F2.8. J'ai aussi trouvé ce site web qui propose des photos tests : Articles - Sébastien Lebacq . Et c'est vrai que ça semble bien bien mou à 2.8 à la focale max.

J'essai donc de relativiser en me disant que même si je diaphragme un peu, je serais toujours en 2.8 (ou 3.9 si TC 1.4) pour la clarté du viseur et pour la fiabilité de l'AF. Je me dit aussi que le Sigma 100-300 est peut être lui aussi un peu mou à F4 et nécessite lui aussi de diaphragmer, donc pas de différence dans la prise de vue entre le premier télé+ TC1.4 et le second. Mais dans la pratique ... j'en sais rien du tout ! :34:

Y'a t-il des retours d'experiences des deux configurations possibles ? Des opinions ? Des éléments que je n'aurais pas pris en compte ? Et la perte de qualité avec un TC1.4 est conséquente (vu que je n'en ai jamais eu entre les mains) ?

Merci d'avance de votre aide.

P.S : désolé si mon message est un peu long.
P.S 2 : budget max pour les conseils altérnatifs : 1000 Eur + ou - 100 Eur

[toma]

Si ton usage est essentiellement pour de l'animalier, achete un 300 f4 fixe + un tc..Tu auras une toute autre qualité!!

[david30]

Salut. Je n'ai pas vu de 300 fixe à 4 chez Sigma. Il y en a un chez Canon mais le prix est supérieur à ce que j'ai annoncé, bien qu'il y ai toujours le marché de l'occaz. Mais ... ça fait quand même un sacré trou dans la gamme de focale avec mon 17-85. Je n'ai pas les moyens d'acheter une optique intermédiaire pour compenser.

[tagada]

si tu veux en tester un ...
je suis juste

[tagada]

si tu veux en tester un ...
je suis juste a cote et possede le sigma 70 200 2 .8 ( le 1 er ... non macro)
mais je dirais trop court .......
je viens de prendre un 135-400 pour les bebettes ...

[david30]

Salut Tagada et merci pour ta proposition. C'est très sympa de ta part. Court, oui, à 200mm ça risque de faire un peu juste. En général je suis satisfait avec 300mm, ce que je comptais obtenir avec le 70-200 + TC1.4. Ce qui m'importe désormais c'est pas tant la grande focale mais plutôt la rapidité et fiabilité de l'AF (pour les oiseaux en vol), c'est pour ça que je compte redescendre dans les focales par rapport à mon 135-400, pour favoriser l'ouverture. Et puis, même si j'aime beaucoup les bebettes, je suppose que je ne ferais pas toujours que ça, et l'idée de la polyvalence du 70-200 me séduisait. Dans tous les cas, je ne suis pas contre voir cet objectif en "vrai". Je suis pas loin de Nîmes, à Saint-Gilles. Voici mon mail : atchoub arobas free point fr. Merci encore pour ta proposition.

[PhB]

Mon usage avec ce télé est essentiellement animalier
.../...
Je croyais être bien décidé, mais voilà que je tombe sur une bête que je n'avais volontairement pas selectionné au départ
.../...

Attention de ne pas prendre le sanglier pour shooter ton Canon, il va pas aimer, et toi non plus ... et le viseur doit pas être lumineux ... :bash:

En fait, il faut faire l'inverse :clown: : shooter les sangliers au Canon :p ... C'est bestial comme activité, non :p ?

[toma]

Le probleme avec un tc c'est que justement ton AF va etre ralenti et moins performant!! Pour un peu plus de 1000€ tu sais trouver un canon 70-200 f4 (+-400€) et un canon 300 f4 (un peu plus de 600€) d'occase

Et la t'es vraiment peinard avec du super matos!!

[david30]

Salut et merci pour les réponses.

Toma, maintenant je me pose encore plus de questions. Du coup je viens d'aller voir plusieurs sites pour bien comprendre le principe d'un AF. De manière logique, la bonne performance de l'AF est dépendante de la quantité de lumière entrante, et présente aussi logiquement des faiblesses en cas de faible luminosité ou contraste. On parle d'un rapport d'ouverture d'au moins 5.6 pour un bon fonctionnement de l'AF, donc l'usage d'un TC avec les objectifs ouverts a ce rapport minimum ne serait pas recommandé pour l'AF, car la quantité de lumière serait trop faible. Je pensais alors que la perte de fiabilité de l'AF était plutôt due à ce dépassement de rapport minimum qu'à l'usage d'un TC lui même.

En effet, pourquoi l'AF fonctionnerait-il mieux sur un 300 à F4 qu'un 280 F3.9 (résultat du 200 + TC 1.4) ?? :34: Dans le cas du 70/200 F/4 que tu m'as énnoncé, j'aurais normallement moins de perfs sur l'AF qu'avec le 70-200 F2.8 ?! Et si je suis à 280mm F3.9 avec le doubleur, j'aurais toujours la même quantité de lumière que le 70-200 F4 et donc pas moins de perfs de l'AF ?! ... ou alors j'ai râté un truc. Y aurait-il un défaut supplémentaire du TC qui m'échappe, si ce n'est une légère perte de lumière et l'introduction d'abbérations optiques supplémentaires, qui pourrait "pourrir" le fonctionnement de l'AF ?

[PhB]

Toma, maintenant je me pose encore plus de questions. Du coup je viens d'aller voir plusieurs sites pour bien comprendre le principe d'un AF. De manière logique, la bonne performance de l'AF est dépendante de la quantité de lumière entrante, et présente aussi logiquement des faiblesses en cas de faible luminosité ou contraste. On parle d'un rapport d'ouverture d'au moins 5.6 pour un bon fonctionnement de l'AF, donc l'usage d'un TC avec les objectifs ouverts a ce rapport minimum ne serait pas recommandé pour l'AF, car la quantité de lumière serait trop faible. Je pensais alors que la perte de fiabilité de l'AF était plutôt due à ce dépassement de rapport minimum qu'à l'usage d'un TC lui même.

En effet, pourquoi l'AF fonctionnerait-il mieux sur un 300 à F4 qu'un 280 F3.9 (résultat du 200 + TC 1.4) ?? :34:

Intéressantes tes explications

Quant à la perte d'efficacité de l'AF sur le zoom vs le 300mm f4, j'avancerais bien l'hypothèse que le zoom a plus de lentilles/groupes à déplacer pour se caler ? Un fixe est plus "simple", le moteur commandé par l'AF est p-e plus efficace sur un fixe que sur un zoom, ce qui le rendrait également plus rapide, plus "instatané" ... ? P-e une longueur de tube, je ne connais pas les dimensions du 300 vs le 70-200 + TC ?