16-35 1ère version?

[koalad1]

Actuellement en pleine recherche sur le marché de l'occasion, je reviens vers vous pour m'aidez dans mes choix.

Quel est le défaut du 16-35 L 1ère version comme certains le laisse entendre sur la bdd ? J'en ai trouvé un à 800€... est-ce que ça vaut le coup? Ou est-ce qu'il est préférable de prendre le 17-40 L d'occasion à 400-500€ (ou même neuf, car il est tout de même moins cher)?

[Greg57]

J'ai entendu dire que tu n'en avais pas pour ton argent... Va plutôt vers le 17-40 F4, ou casse ta tirelire et payes toi la version II.

[mcfly]

à 800roros, ça les vaut (moitié prix du neuf) et quasiment le prix d'un 17-40

[ohcto]

un 17-40 c'est 600€...

[koalad1]

C'est vrai qu'il est vraiment pas cher le 17-40 pour un L... Ohcto, toi qui t'en sers, tu n'a pas trop de soucis en condition difficile lorsque la lumière ne suit pas?

Pour le 16-35, 800€ reste donc une bonne affaire même pour cette première version? La qualité est tout de même au RDV? rassurez moi ! (pour un objo à 1600€ à l'époque...)

[mcfly]

s'il est en bon état, c'est un eexcellente affaire (assure-toi qu'il a la facture... )

[patoche]

Pour le 16-35, 800€ reste donc une bonne affaire même pour cette première version? La qualité est tout de même au RDV? rassurez moi ! (pour un objo à 1600€ à l'époque...)[/QUOTE]


Quand il est sorti, en 2001, il valait 16 000 francs. Il a été utilisé et l'est encore par de nombreux photographes "pros". On lui reproche d'être mou dans les angles, mais avec un capteurs 1.3 ou 1.6 ca va, et d'avoir du flare, a toi de voir si tu fais beaucoup de photos en contre jour.
800 euros, c'est un bon prix, sur le site d'objectif bastille, il y en a plusieurs en occaz entre 900 et 1200 euros.
Ne pas oublier qu'un zoom est surtout conçu pour du reportage, quand on a pas toujours le temps de changer d'optique. Pour le paysage, l'architecture ou le studio, mieux vaut utiliser des focales fixes.

[MarcG]

Erreur

[MarcG]

Pour le paysage, l'architecture ou le studio, mieux vaut utiliser des focales fixes.

Sur FF tu penses à quelle focale fixe précisément qui puisse être meilleure que le 16-35mm II ?

[patoche]

Sur FF tu penses à quelle focale fixe précisément qui puisse être meilleure que le 16-35mm II ?

Pas forcement des focales entre 16 et 35mm pour l'architecture, et il y a aussi les objectif a decentrement. Ce que je voulais dire, c'est que les zooms sont moins performants a focale égale avec des fixe, heuresement pour les constructeurs, sinon, il ne se vendrait plus beaucoup de fixe. Un 35 mm sera meilleur que le 35mm du 17 40 ou 16 35, un 135mm sera meilleur que le 135mm du 70 200...

[jcsjerome]

Le problème est qu'en Grand angle, il y a très peu de focales fixe abordable. Les focales fixe de bonne qualité et abordable commence à 24mm mais en dessous...

[MarcG]

Pas forcement des focales entre 16 et 35mm pour l'architecture, et il y a aussi les objectif a decentrement. Ce que je voulais dire, c'est que les zooms sont moins performants a focale égale avec des fixe, heuresement pour les constructeurs, sinon, il ne se vendrait plus beaucoup de fixe. Un 35 mm sera meilleur que le 35mm du 17 40 ou 16 35, un 135mm sera meilleur que le 135mm du 70 200...

Ok, moi je suis plutôt GA qui ouvre et pas vraiment architecture. J'ai utilisé rapidement le 24 TSE, il ne m'a pas trop emballé. Je crois qu'il passe très bien sur capteur X1.3 par contre.

[MarcG]

Le problème est qu'en Grand angle, il y a très peu de focales fixe abordable. Les focales fixe de bonne qualité et abordable commence à 24mm mais en dessous...

Malheureusement le Canon 24mm f/2.8 est franchement mauvais sur FF, à moins de fermer beaucoup

[jcsjerome]

Malheureusement le Canon 24mm f/2.8 est franchement mauvais sur FF, à moins de fermer beaucoup

On est d'accord, il n'y a vraiment pas grand chose en focale fixe GA abordable et de bonne qualité...

[koalad1]

Une phrase m'a fait tilter : "Ne pas oublier qu'un zoom est surtout conçu pour du reportage, quand on a pas toujours le temps de changer d'optique. Pour le paysage, l'architecture ou le studio, mieux vaut utiliser des focales fixes."
J'avais tendance à oublier cela dans ma recherche effrenée de lumière... De toute façon, le 16-35 est parti... c'était une belle affaire... mais j'ai finallement choisi un 17-40 f/4L acheté d'occasion à 480€... et cela sera très bien pour du quotidien... il faudra que je me réhabitue à ce range car mon 28-105 était l'objectif que je laissais vissé en permanence...

Du coup, je me suis lancé à la recherche d'une focale fixe GA (quelle est l'idéale sur un APS-C ? 20?24?28?) au minimum à 2,8 qui me servira dans les conditions difficiles (ce qui m'arrive souvent finallement) Intérieur avec assez de recul, lumière d'ambiance sans flash, musée, spectacle, ect...

Je refais un post ou on peut en discuter ici? (What'else? )

[arthur]

J'ai un 16/35 2,8L que j'utilise sur un 3OD. C'est un excellent objectif, même (et surtout) en conditions difficiles. J'ai réalisé avec lui des shoots vraiment pas dégueu, même si je peste souvent après le coeff 1.6...

Pas grave, ce qui intéresse mes clients c'est le résultat. A vrai dire j'attends avec impatience de voir comment se comportera mon 16/35 sur mon prochain boîtier (qui sera un FF). Si c'est bon comme je le pense, je le garderai. Sinon il y aura un 16/35 2,8L monté sur un 30D à le vente ! Mais je suis sûr que ça va le faire.

Donc en résumé, excellent caillou.