Pour ceux qui doutaient du 40D...

[canon-passion]

Un petit test comparatif récupéré sur un forum japonais entre un 40D, D300 et Alpha700 à 3200 ISO:

Photo de base à 200 ISO:



40D à 3200 ISO crop 100%



D300 à 3200 ISO crop 100%:



A700 à 3200 ISO crop 100%



Même si la photo du 40D est plus bruitée, c'est elle qui conserve le maximum de détail, pour preuve, le mot "lime" sous la marque Perrier est lisible sur le 40D, devinable sous le 700 et estompé sur le D300.

Bon pour faire un test parfaitement objectif, il aurait fallut qu'il soit fait avec la même optique, mais ne boudons pas notre plaisir, en plus les photos du 40D ont été faites avec un 17/85 qui n'est pas un foudre de guerre.

[PhB]

Un petit test comparatif récupéré sur un forum japonais entre un 40D, D300 et Alpha700 à 3200 ISO:
Même si la photo du 40D est plus bruitée, c'est elle qui conserve le maximum de détail, pour preuve, le mot "lime" sous la marque Perrier est lisible sur le 40D, devinable sous le 700 et estompé sur le D300.

Bon pour faire un test parfaitement objectif, il aurait fallut qu'il soit fait avec la même optique, mais ne boudons pas notre plaisir, en plus les photos du 40D ont été faites avec un 17/85 qui n'est pas un foudre de guerre.

Merci Philippe, très instructif, en effet, plus que ce que les MTF peuvent dire ... Sais-tu si sur le même forum/site, un test pertinent équivalent existe pour les 400D, D40x, D80 et K10D ?

[PhB]

Je pense par contre que le D3 va être d'un tout autre calibre (comme son positionnement et son prix d'ailleurs) et j'attends avec curiosité la réponse de Canon avec le 5D II.

Le D3 est une excellente nouvelle, soit pcqu'il sera un pendant Nikon à ce que seul Canon offre auj., des 24x36 num. de haut vol, et/ou pcqu'il va obliger Canon à booster son offre. Seul frein, c'est que le prix du D3 ne menace pas du tout le 5D, seul 24x36 raisonnablement accessible ... encore qu'un boitier à 2300€ reste un boitier à ... 15000 FRF de 2001 ! Ça reste une belle somme, surtout qu'à ce prix, il faut mettre les objos qui vont bien ...

Gardons à l'esprit que Nikon est un spécialiste en optique au départ ... Si le D3 bouche le trou actuellement occupé par Canon ds ce segment, Canon sera contraint de réagir ; et qui va en profiter ? Tout le monde, tant Nikon que Canon, chacun étant libre de choisir sa marque, il n'y pas de mauvais choix, et Nikon est et reste du très bon matériel ...

[rico7578]

Ah oui là effectivement, le 40D fait bien mieux que le D300 ou le A700 !!
Comparatif très intéressant et qui a l'air sérieux d'après les Exifs (tous à f5.6, 3200 ISO, BdB manuelle, mesure matricielle, durées entre 1/10, 1/13 et 1/15s selon la sensibilité des boitiers je présume).
Ce résultat rassure ;-)
On distingue du bruit chromatique sur la photo faite avec le 40D, le filtrage antibruit des isos élevés ne devait pas être activé.

Chasseur d'Image a encore dit des conneries en mettant le D300 devant les autres... les papys de la rédac commencent à débloquer sévère ;-)

[PhB]

CI a une sensibilité Nikon plus forte, mais cela peut aussi être lié à leur histoire : CI parait depuis plus de 20 ans, et si à l'époque l'offre Nikon était un poil meilleure à celle de Canon sur certaines gammes ou références, ils peuvent avoir simplement ancrer une idée, et chacun sait qu'un idée ancrée est difficile à déloger.

Si j'ai que ça à faire un jour, je jetterai un oeil sur leurs annonceurs, juste pour voir ...

[loorent]

Je trouve le bruit numérique de Nikon un peu plus doux et plus joli.

Très belle bête ce 40D il tient bien dans les iso

[sh@m@low]

Salut,

test très intéressant en effet ... en ce qui concerne l'alpha 700 je trouve ça bruité et les détails du " limé " n'y sont plus et le reste de la compo n'est pas plus détaillée, en fait je le trouve hors concours . Nikon est moins bruité mais carrément moins de détails non seulement sur la marque " limé " mais même sur les contours des pommes l'aperçu est grossier, on ne voit plus les petites taches jaunes sur la pomme rouge en fait out ça est trop lissé . Donc Canon plus bruité mais Nikon moins détaillés, lissé c'est bien mais si on voit rien ....

J'ai fait l'acquisition d'un 40d récemment je pensais être dans le vent avec la sortie du D300 et surtout avec les différents éloges fait sur le D300 par CI et il n'en ai rien en tout cas sur la montée en sensibilité après le reste on verra en tout cas je suis satisfait du 40D . Et puis pour CI est bien il est temps de suivre une psychothérapie enfin faut gratter un peu voir d'où vient cette peur de l'autre :rudolph:

[Flo22]

Il y a moins de bruit chromatique sur l'image du nikon.

Par contre on sait si c'est pris en raw ou en jpeg ?
Quel garantie pour etre sur qu'il n'y a eu aucun traitement sur les 2 images?
Bdb manuelle, on sait comment elle a été règlée ?

Restons prudents tout de meme...

[pi34]

moi je trouve que les 3 photos sont moche:rolleyes: :rolleyes:
mais c'est intérésant de voir que le d40 donne un meilleure rendu des détailles

[Helios]

CQFD ou quand quelques images valent mieux qu'un long topic...

Merci Philippe

[danvador]

Juste une question, même si nous faisons tous désormais des photos en haut isos (merci le num) qui crop autant?
J'ai beau être canoniste, avoir jouer à : "c'est moi qui pisse le plus loin", ces querelles de clocher pour savoir qui a le meilleur rendu en haut iso, je m'en tape du moment que mon matos me satisfait...
Je n'ai encore pas tiré des photos à 3200 isos de mon 30D mais des photos à 1600 ça oui et en format 10x15 je n'ai vraiment pas à me plaindre... savoir ce que font Nikon ou Sony je m'en contrefiche... mais alors à un point.
Voilà, c'était mon coup de gueule... Que Nikon ou Sony progressent tant mieux, ça fera progresser Canon et c'est le seul intérêt. savoir que C.I est pro Nikon, et bien oui c'est le cas et depuis longtemps... Je me rappelle encore le comparatif D80/400D classés ex aequo mais avec une note disant que le D80 était quand même un poil meilleur... : RIDICULE.
Laissons dires les CI et RP et concentrons nous sur ce que propose Canon ou alors changeons de crêmerie... :ranting2:

[danvador]

(quand même au final la photo c'est de bonnes images alors qu'on persiste à nous vendre du "bon" matos.... je me trompe ????)

Non tu as raison, vive la société de consommation!!!

[DavidB]

Hello,

Je suis tombé sur ca : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/...300_40D_tests/

(source : NatureScapes.Net NatureScapes.Net View topic - D300 vs 40D controlled tests )

Une comparaison technique sur la montée en ISO entre un 40d et un D300, le 40d a priori l'emporte.

@+

[Bob-74]

Pour ceux qui doutaient de la qualité du 40D !

Le 40D n'a rien à redouter.
Même s'il a encore de l'avance sur le plan de la qualité photo, il est maintenant rejoint par la concurrence.

Je lisais dernièrement dans un magasine (non photo) un article parlant des capteurs. Cet article mentionnait justement l'avance ces dernières années de Canon, avec les CMos.
La concurrence qui ne voyait que par le CCD, a fait "marche arrière" ou un "bond en avant", c'est selon, et rattrappe Canon.

L'article mentionne encore que dans l'avenir (plus ou moins long), il n'y aurait que des évolutions mineurs et que celles ci décevraient fortement les clients qui attendent toujours plus.

Par contre, une révolution peut trés bien arriver (mais quand ?) par un "fondeur" autre que les 2 grands acteurs actuels que sont Canon et Sony.

[loorent]

Par contre, une révolution peut trés bien arriver (mais quand ?) par un "fondeur" autre que les 2 grands acteurs actuels que sont Canon et Sony.

QUi ca? Fuji? Kodak ?

[Roazhon]

Je trouve le bruit numérique de Nikon un peu plus doux et plus joli.

L'image du 40D n'est quasi pas débruitée en chromatique, donc c'est normal qu'il y ait une différence de rendu du bruit et qu'on ait l'impression que les photos de Canon sont encore trop bruitées.
Le D300 intègre (c'est la méthode Nikon depuis pas mal de temps) un débruitage musclé, mais qui s'avère assez destructif sur les micro détails et les nuances (par exemple la trame d'impression du citron vert, le mot "Lime", ou le lignage du papier de l'étiquette de vin).

Un passage des photos du 40D ne serait-ce que dans DPP suffirait à ce que tout ce bruit de chroma disparaisse illico, tout en conservant les détails ! L'image sera alors encore plus agréable (un débruitage de luminance détruirait trop les détails en les floutant).

Mais bon, je suis sur qu'on peut obtenir bien mieux du D300 que sur ces exemples, en soignant le post-traitement avec les outils adaptés.


En tout cas, je suis ravi de mon 40D ! cé bien l'essentiel ! que les autres soient bons ou mauvais, ça compte pas vraiment, vu que je ne passerai de toute façon pas à la concurrence !!

[Bob-74]

QUi ca? Fuji? Kodak ?

Il y avait d'autres noms de cités, dont Foveon, mais je ne m'en souviens plus des autres.

En plus, il n'y a pas que des sociétés issues de la photo pour faire des capteurs d'appareils photos numériques.
Les capteurs installés sur les Hasselblad et cie sont de quelle provenance ? Je ne sais pas ne m'y étant jamais intéressé.

Une surprise peut trés bien provenir d'une entreprise extérieures.
Il y a beaucoup de recherches (universités + entreprises) actuellement dans le monde. Mais, sur ce sujet, la France fait elle partie du monde ? :34:

[megachicos]

Pour ceux qui doutaient de la qualité du 40D !


Par contre, une révolution peut trés bien arriver (mais quand ?) par un "fondeur" autre que les 2 grands acteurs actuels que sont Canon et Sony.

Le capteur de Fujifilm, s'il etait en 10 millions de pixels effectifs est quand même très prometteur en matière de qualité d'image, dynamique et tenue en hautes sensibilités A voir pour le remplacant du S5 !