Hésitations: EF 70-200 L f/4 USM - EF 100-300 L f/5.6 - EF 70-300 f/4 IS USM

[Pilou760]

Bonjour,
Tout est donc dans le titre. Noël s'approche (et oui déjà...:surprise: ) et les idées de cadeaux aussi !
J'ai donc quelques hésitations pour l'achat d'un téléobjectif "de qualité" : qui va rester (que je n'ai pas besoin de changer dans quelques mois).
Parmi les objectifs retenus, il y a :
- Canon EF 70-200 L f/4 USM (d'occasion à 439€) (chez audiophil 659 - 100€)
- Canon EF 100-300 L f/5.6 (d'occasion à 300€ sur E**y)
- Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM (chez audiophil 509 - 60€)
Cet objectif servira pour des mariages, des salons et quelques photos animalières (rares). Sachant que j'ai déjà un EF 28-135 IS USM et bientôt un EF 50 f/1.8.
Le Canon EF 70-200 f/2.8 est hors budget ...
Merci de vos conseils.
Pilou760
Je suis désolé si ce post fait doublon avec un autre mais je n'ai pas trouvé ce que je voulais dans la base de donnée Eos-numérique.

[jcsjerome]

J'ai le 70-300 IS et j'en suis très satisfait. D'ailleurs je le préfère au 100-300 bien qu'L soit-il.
L'avantage : léger, maniable, stabilisé et piqué correct.
Défaut : ouverture à 5.6 à fond de range.

Par rapport au 70-200 f4 L aux prix que tu annonces, j'hésiterai quand même pas mal. Il faut savoir que le 70-200 est plus lourd et encombrant mais de meilleure qualité.
Il faut voir si tu as besoin de la stab et si l'encombrement te gène.

[gidup]

Pour avaoir utilisé le 70-300 is, le 70-200 f/4 L non is ainsi que 70-200 is... Je ne connais pas le 100-300 :

Si tu cherches du piqué, une définition fabuleuse, des couleurs pétantes et un contraste extrème, les 70-200 is ou non sont tes amis ! (bien meilleurs que les F/2.8 sur le point du chromatisme, mais évidemment 2x moins rapide à pleine ouverture.)

Si tu cherches de la compacité, de la discrétion et légèreté pour une bonne qualité d'image globale alors le 70-300 is rempli parfaitement son rôle.
attention à partir de 230-240mm les perfs baissent beaucoup, ça permet de faire la photo qu'on aurait loupé de toute façon, mais ça ne casse pas 3 pattes à un canard en terme de rendu.

Bon à savoir aussi :

En usage avec un TC 1.4x les images faites avec les 70-200 f/4 sont incroyables de précision.
Tout à fait similaire à ce que donne mon 300 F/2.8 Tamron utilisé à plein ouverture.
Et à part une très légère aberration chromatique naissante à partir de 265mm (liseret rouge sur 1 à 2 pixels maxi en extrème bord e champ sur APS-C), le résultat et incomparablement meilleur qu'avec le 70-300 is à ces focales.

Je pense que ces 70-200 f/4 sont tout à fait comparables à certaines focales fixes de trés haut niveau en terme de résolution d'image.
Bien que moins ouverts, ils donnent le maximum du potentiel dès la pleine ouverture, ce qui est rarissime en optique photo.

Une dernière remarque qui va de le sens du 70-200 f/4 non is : à ouverture égale sur le même boitier il est plus lumineux que le 70-300 is.
3/4 de diaph en moyenne.
Cela peut paraître étrange voir improbable. Mais en y regardant de plus près, l'usage de verres à faible dispersion sur ces séries L n'est sans dout pas étranger à ce fait.
Je n'ai malheureusement pas eu l'idée de faire ce comparo avec le 70-200 f4 is. Car l'is ajoute du verre aussi et donc dégrade un peu la transmission lumineuse...

[Pilou760]

Bonjour,
Merci de vos réponses.
Le EF 100-300 L f/5.6 étant vendu, il me reste donc deux choix :
Le EF 70-200 L f/4 USM ou le 70-300 f/4-5.6 IS USM, pensez-vous que la stabilisation et les 100mm en plus équivalent à la qualité de fabrication d'un objectif "L"? Peut-être que d'occasion, un EF 70-200 L f/4 IS rentrerai dans le budget, la stabilisation est-elle vraiment utile sur ce genre de focale?
Merci
Pilou760

[dragon]

Bonjour

Bonjour,
Merci de vos réponses.
Le EF 100-300 L f/5.6 étant vendu, il me reste donc deux choix :
Le EF 70-200 L f/4 USM ou le 70-300 f/4-5.6 IS USM, pensez-vous que la stabilisation et les 100mm en plus équivalent à la qualité de fabrication d'un objectif "L"? Peut-être que d'occasion, un EF 70-200 L f/4 IS rentrerai dans le budget, la stabilisation est-elle vraiment utile sur ce genre de focale?
Merci
Pilou760

La stabilisation est d'autant plus utile que la focale est longue.
( du moins sur un sujet immobile )

mais "croper" une image faite avec le 70-200 f4, risque d'être aussi bien, voir meilleur, qu'une image faite à 300 mm avec le 70-300.

De plus le 70-200 possède une VRAIE motorisation USM, le 70-300 se contentant d'un micromoteur USM, nettement moins efficace.

La retouche manuelle du point, sur le 70-300 ne peut se faire qu'en débrayant.
Enfin la lentille frontale du 70-300, tourne pendant la mise au point, rendant très scabreuse l'utilisation d'un filtre polarisant.

Donc, beaucoup d'avantages pour le 70-200 f4

Amicalement, Pascal