explication rapport 17-85is et moi

**philp974** · 26/10/2007, 16h48

Hello! Je me pose pas mal de question en ce moment, je me remet en cause, je remet en cause le matos et là et je me remet à vous. Sur quasi la totalité des photos que j'ai prit avec mon 17-85, lorsque je zoom sur la photo elle n'est jamais net toujour un petit trouble, en clair mes photos ne sont jamais super net comme je le voudrait, donc voilà je me remet à vous... Merci.

**yogis** · 26/10/2007, 16h52

A combien de % tu zoomes parce que pour ma part avec le même matos que toi à savoir 40D + 17-85 Is, je parviens à avoir des photos bien nette et bien piqué, pas aussi bien qu'avec le 70-200 L mais on sait pourquoi !

Maintenant, sur des sujets difficiles, j'ai aussi des photos, faut pas être inquiet si elles sont flous de temps en temps !!! Que celui qui reussit 100% de ses photos me disent le contraire !

**azoe** · 26/10/2007, 16h56

salut,
comme tu peut le voir jais le même matos que toi, et effectivement je suis un peu déçue par le 17-85 sur le 40D, je dis le ça car je je trouvé meilleur sue mon 350D.
C'est vrai que si tu compares avec ton 100mm ça fais un choc.
Pour ma part je comte le remplacer par un 24-105 avant la fin de l'année.

**BABY-B** · 26/10/2007, 17h04

Salut,
Ne s'agirait-il pas d'un léger flou de bougé ? Le rapport Iso/ouverture/vitesse est-il correcte pour tes toph ou es-tu limite niveau vitesse ?
Un petit exemple avec des exifs serait pas mal pour illustrer ton soucis.
Cordialement

**Helios** · 26/10/2007, 17h18

Attention tout de même, une photo, quelle qu'elle soit, et quel que soit l'objectif utilisé n'est pas faite pour être regardée à 100% (voire plus parfois pour certain...).

Que donne t'elles sur des tirages papiers classiques ?

**Myso.** · 26/10/2007, 17h28

Seul arrangement possible: rester à f8.

**yogis** · 26/10/2007, 17h42

Envoyé par azoe

salut,
comme tu peut le voir jais le même matos que toi, et effectivement je suis un peu déçue par le 17-85 sur le 40D, je dis le ça car je je trouvé meilleur sue mon 350D.
C'est vrai que si tu compares avec ton 100mm ça fais un choc.
Pour ma part je comte le remplacer par un 24-105 avant la fin de l'année.

24-105, je trouve ca un peu long pour un 40D, en format APS, 24mm, c'est vraiment juste, après tout depends de tes besoins !!!
Dans tout les cas le 24-105 est au top !

**yogis** · 26/10/2007, 17h44

Envoyé par Myso.

Seul arrangement possible: rester à f8.

Hmmm...

Comme le dit Baby B, tu n'aurais pas des exemples à donner ? poste une photo !

**azoe** · 26/10/2007, 17h48

Envoyé par yogis

24-105, je trouve ca un peu long pour un 40D, en format APS, 24mm, c'est vraiment juste, après tout depends de tes besoins !!!
Dans tout les cas le 24-105 est au top !

en faite j'ai tellement pris l'habitude de ne pas l'utilise en dessous de 28-30mm ( deformation et qualité d'image très moyen) que c'est ce qu'il me faut. je rajouterais ptetre un 10-20 ou 22 je sais pas.

**yogis** · 26/10/2007, 18h11

Envoyé par azoe

en faite j'ai tellement pris l'habitude de ne pas l'utilise en dessous de 28-30mm ( deformation et qualité d'image très moyen) que c'est ce qu'il me faut. je rajouterais ptetre un 10-20 ou 22 je sais pas.

Tout depends de l'objectif, je shoote de temps en temps avec un 17-40 L F4 et je peux te dire que tu peux descendre sans problème sous les 28mm !!!
Maintenant avec un 10-22 en complement, tu es au top et tu pourras recupérer le 24-105 si tu passes en FF !

**philp974** · 26/10/2007, 23h18

Je suis peut être un poil perfectionniste, mais bon... je pense investir dans un CANON EF 24mm f/1.4L USM.

**Myso.** · 27/10/2007, 01h29

Deux exemples qui trainent dans une CD devant moi ce soir..

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 47mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 100

**Myso.** · 27/10/2007, 01h32

Si l'IS marche nickel on ne peut pas dire qu'on se fait vraiment plaisir avec ce piqué!

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 17mm | 1/60s | f/5 | ISO 400

**Bob-74** · 27/10/2007, 23h29

J'ai le 17-85, sur le 300D, mais je lui reproche d'être un objectif à deux faces (Docteur Jekkil et Mister Hyde) = un coup excellent et un autre mauvais.

Sans savoir pourquoi, mais avec certaines luminosités (un peu ternes et/ou peu contrastées), je trouve que des photos que j'avais faites étaient "brouillonnes".
Ceci ne se produisait pas avec les 18-55 / 28-105 / 75-300 ni avec le 17-40 avant que je reçoive le 5D.

Et ailleurs, par contre avec d'autres luminosités plus vives ou plus contrastées voire même en intérieur, les photos étaient excellentes, plus nettes !

Comprenne qui pourra.

**silver_dot** · 27/10/2007, 23h50

la photo aux cascades demande juste un peu d'accentuation

Discussion: explication rapport 17-85is et moi

Outils de la discussion

Affichage

explication rapport 17-85is et moi

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

comparatif Tamron 17-50 vs Canon 17-85is

400D + Canon 17-85IS ou Sigma 17-70 2.8 ??

30D+17-85IS ou 400D+17-50 Tamron

17/85is

Règles de messages